Решение по делу № 7У-9889/2023 [77-4492/2023] от 18.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                     № 77- 4492/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                              10 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей: Пригариной С.И., Сосновской К.Н.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО10 на приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 15 мая 2023 года.

По приговору Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 9 февраля     2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Мордовия, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. 3-й микрорайон, <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично: взыскано с ФИО1 и ФИО8 солидарно в пользу ФИО7 в качестве возмещения материального ущерба, к которому по приговору отнесены транспортные расходы потерпевшего и оплата услуг представителя 106 320 рублей, в счет компенсации морального вреда – 400 000 рублей.

В удовлетворении требований потерпевшего о взыскании расходов по оплате услуг специалистов отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен в части порядка взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО7 с солидарного на долевой порядок и взыскания в его пользу с ФИО1 200 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осужден ФИО8, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи ФИО34, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО9, полагавшего необходимым приговор отменить в части взыскания с осужденного процессуальных издержек с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном группой лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Мордовия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат             ФИО10 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Ссылается на нарушения принципа состязательности на стадии предварительного следствия.

Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято представленное стороной защиты заключение специалистов № Е/161/03/23, подтверждающее получение потерпевшим травмы вследствие падения с большой высоты или в результате дорожно-транспортного происшествия.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО16 о том, что со слов потерпевшего им стало известно, что по ноге бил ФИО8

Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в допросе свидетелей ФИО13 и ФИО14

Отмечает, что судом апелляционной инстанции не проанализированы доводы жалобы относительно показаний свидетеля ФИО15 и заявления ФИО16, согласно которым у потерпевшего констатирован перелом левой ноги, вместо правой.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции должным образом не проверены доводы апелляционных жалоб о непроведении органами предварительного следствия официального опознания, очных ставок, проверки показаний на месте, и недопустимости опознания по одежде по указанию сотрудников полиции, а также противоречивости показаний свидетелей обвинения.

Не соглашается с отказом суда апелляционной инстанции исключить из числа доказательств протокол следственного эксперимента.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам жалоб о нарушениях, допущенных при назначении экспертиз, об уклонении экспертов от ответов на все поставленные судом вопросы, незаконном исключении из числа доказательств заключения специалиста ФИО17

Считает, что довод об излишней суровости приговора не был проверен судом апелляционной инстанции.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора <адрес> ФИО18 указал, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений осужденным и ФИО8; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО21 об обстоятельствах нанесения ФИО1 и ФИО8 телесных повреждений ФИО7; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО22, ФИО16, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемок, очной ставки между потерпевшим ФИО7 и осужденным ФИО8, следственного эксперимента; заключениями эксперта о выявленных у потерпевшего телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и степени тяжести и другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Представленные в судебном заседании доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями               ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, а также свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований не было, причин для оговора осужденного у них не имелось, кроме того, их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Имеющиеся противоречия в показаниях устранены путем оглашения ранее данных в ходе предварительного расследования показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом ФИО2 инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. При этом судом тщательным образом проверена и обосновано отвергнута версия стороны защиты о получении травмы колена потерпевшим ФИО7 в результате падения, все доказательства оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства.

Несогласие защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО10 с показаниями потерпевшего, свидетелей, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения ФИО1 совместно с ФИО8 преступления, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Противоречия ошибочного отражения в заключении консультанта ГБУЗ РМ «РКБ №» <адрес>, поврежденного колена ноги потерпевшего ФИО7, было устранено судом ФИО2 инстанции путем допроса в судебном заседании свидетеля ФИО31

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно не установлено оснований для исключения из числа доказательств протокола следственного эксперимента, поскольку он составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процедура проведения следственного эксперимента не противоречит целям и задачам, закрепленным в ст. 181 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ          № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», приведенные в них выводы противоречий не содержат, обоснованы научными методиками и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО10, суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного ФИО1

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО10, при производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, как оно было установлено судом, в том числе, указано, какие конкретно действия совершены каждым соучастником. Суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «совершенного группой лиц», при этом выводы суда основаны как на показаниях потерпевшего, последовательно утверждавшего о причинении ему телесных повреждений двумя лицами, так и согласующихся с ними показаниях свидетелей и заключениях эксперта.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья близких родственников.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен согласно п. «в»                      ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен по правилам п. «а»              ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решение по гражданскому иску, в части взыскания компенсации морального вреда с осужденного с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, судом мотивировано, исковые требования удовлетворены на основании ст.ст. 151, 1079, 1099, 1101 ГК РФ. Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, определен в соответствии с требованиями закона, отвечает принципам разумности и справедливости.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствуют требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, проверив в соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, оставил апелляционные жалобы без удовлетворения, внес необходимые изменения в приговор, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО10 не имеется.

Вместе с тем, суд находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в части решения вопроса о процессуальных издержках.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

По приговору частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО7: взыскано с осужденных ФИО1 и ФИО32 солидарно в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, к которому по приговору отнесены транспортные расходы потерпевшего и оплата услуг представителя 106 320 рублей 10 копеек.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Как следует из приговора, суд рассмотрел вопрос о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в исковом производстве, хотя указанные требования потерпевшего подлежали рассмотрению в порядке ст. 131 УПК РФ, а также суд не принял во внимание, что по смыслу закона данные расходы подлежат возмещению из федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

Таким образом, приговор и апелляционное определение в отношении осужденного ФИО1 в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ФИО33 и транспортных расходов потерпевшего, подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в ином составе.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 9 февраля             2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него в качестве возмещения материального ущерба процессуальных издержек, связанных с транспортными расходами потерпевшего ФИО7 и расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, в размере 106 320 рублей, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: