Решение по делу № 2-116/2016 от 23.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016г. пос. Колпна

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Осадченко О.М., при секретаре Юдиной О.А.. с участием ответчика Джабарова Г.О., представителя третьего лица АО «Тандер» Дмитровского П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Колпнянского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Джаббарову Г.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд к Джаббарову Г.О. с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК Согласие» по договору страхования транспортных средств №. Джаббаров Г.О., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, нарушил п.13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно п.1.6.32 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» (далее Правила) конструктивная гибель – состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. В соответствии со страховым полисом № страховая сумма повреждённого автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. На основании Правил, в соответствии с расчётом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 8,3%. Таким образом, действительная стоимость имущества составляет <данные изъяты>.. На основании отчёта независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Согласно договора купли- продажи годных остатков транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость годных остатков транспортного средства составила <данные изъяты>. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> (по договорам заключенным до 01.10.2014г. – не более 120000 рублей). Расчёт цены иска: <данные изъяты>. (действительная стоимость транспортного средства на момент причинения вреда) – <данные изъяты>. (стоимость аварийного автомобиля) – <данные изъяты>. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)= <данные изъяты>. – размер причинённых убытков. Просят взыскать с ответчика Джаббарова Г.О. в порядке возмещения ущерба <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Копелевич А.И. не явилась, просила рассмотреть дело без их участия по имеющимся в деле доказательствам, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Джаббаров Г.О. в судебном заседании указал, что просит отказать в предъявленных к нему исковых требованиях ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации, так как он является по данному делу ненадлежащим ответчиком. На момент дорожно -транспортного происшествия он находился в трудовых отношениях с ООО «Сельта», где работает и в настоящее время, что подтверждается трудовым договором и приказом о приёме на работу. Собственником автомобиля, марки «<данные изъяты>», водителем которого он являлся и с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие является АО «Тандер», которое по договору аренды передало транспортное средство ООО «Сельта». Так как в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред должен нести владелец источника повышенной опасности, а он таковым не является, то просит отказать в удовлетворении предъявленного к нему иска.

Представитель третьего лица Дмитровский П.В. в судебном заседании указал, что действительно АО «Тандер» принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Джаббарова Г.О.. Указанный автомобиль был сдан ими в аренду 01.01.2015г. ООО «Сельта». В связи с чем, также считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, и по указанным основаниям полагает необходимо в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Джаббарова Г.О. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», застрахованному на момент ДТП в ООО «СК Согласие» по договору страхования транспортных средств №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Джаббаров Г.О., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, о чём свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Джаббаров Г.О. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования №.

Из договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «Сельта», именуемое в дальнейшем «Арендатор» и АО «Тандер», именуемое в дальнейшем «Арендодатель», заключили договор, согласно которого Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство <данные изъяты> во временное владение и пользование за предусмотренную договором плату, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (п.1.1, п.1.2). За вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, ответственность несёт Арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (п.5.2).

В судебном заседании также установлено, что Джаббаров Г.О. на момент дорожно- транспортного происшествия выполняя рейс по перевозке груза в пункт назначения, состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта», работал там водителем - экспедитором и управлял автомобилем «<данные изъяты>», который был сдан в аренду ООО «Сельта», АО «Тандер», использовал транспортное средство не по своему усмотрению, а по заданию работодателя. Следовательно, Джаббаров О.Г. не может нести ответственность за причиненный им вред.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу действующего законодательства суд должен разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который им указан. Если в момент принятия решения суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, то суд обязан отказать в удовлетворении иска, причем, указанное обстоятельство является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СК «Согласие» к Джаббарову Г.О. исковых требований, так как они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Джаббарову Г.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий: ______________