Решение по делу № 2-74/2019 от 25.12.2018

Дело № 2-74/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 год. Г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Павловой Т.В.

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Топала С.М. - Топала А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала С. М. – Вдовенко А. Г. к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

конкурсный управляющий ИП главы КФХ Топала С.М. – Вдовенко А.Г. обратился с исковым заявлением к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество, указывая следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-21955/2012 от 22 марта 2013 года индивидуальный предприниматель глава КФХ Топала С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2018 года конкурсным управляющим утверждён Вдовенко А.Г. В ходе проведения мероприятий конкурсного производства в отношении указанного должника было выявлено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Топала С.М., но не оформленное надлежащим образом в Едином государственном реестре недвижимости.

В частности, было установлено, что 22 октября 1997 года Топала С.М. приобрёл по акту продажи строения с публичных торгов административное здание и прилегающие к нему постройки, ранее принадлежавшие ООО «*****». Постановлением администрации г. Котельниково № от 17 ноября 1997 года начальнику бюро технической инвентаризации г. Котельниково ФИО6 было поручено выдать регистрационное удостоверение предпринимателю Топала С.М. на купленный им административный объект и прилегающие к нему постройки, расположенные *****, и Топала С.М. было выдано регистрационное удостоверение № от 29 сентября 1998 года.

Однако в дальнейшем Топала С.М. указанные объекты в соответствии с вступившим в действие с 30 января 1998 года Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировал, регистрационное удостоверение БТИ и иные правоустанавливающие документы после признания его банкротом конкурсному управляющему не передал, был заключён под стражу и отбывает наказание в виде лишения свободы, что препятствует конкурсному управляющему самостоятельно обратиться в Росреестр за государственной регистрацией права собственности на приобретённые по акту продажи с публичных торгов административное здание с прилегающими к нему постройками для дальнейшей его реализации в целях производства расчётов с кредиторами СКПК «Котельниковский». Возможность выдачи дубликата регистрационного удостоверения БТИ отсутствует, его копии в архиве БТИ не имеется, поскольку выдавалось оно в одном экземпляре.

На основании положений ст.12, п.2 ст.218, п.1 ст.447 ГК РФ, ст.69 Закона о регистрации права на объекты недвижимости, истец просит признать право собственности Топала С.М. на производственную базу с назначением – нежилое здание, площадью ***** кв.м, с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>.

Истец, извещённый о времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Он поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В ходе рассмотрения дела истцом были направлены возражения относительно заявления представителя третьего лица Топала С.М. – Топала А.С. о применении судом срока исковой давности, поскольку Топала С.М. не является стороной по делу, а также на основании положений ст.208 ГК РФ о не распространении исковой давности на требования о признании права собственности на объект недвижимости. Также, истец возразил на доводы Топала А.С. о том, что спорный объект недвижимости принадлежит ФИО4 на основании соглашения об отступном и акта приёма-передачи от *****, поскольку государственная регистрация права в едином государственном реестре недвижимости не осуществлена, указанное соглашение об отступном появилось только после предъявления рассматриваемого иска, и в 2012 году Топала С.М. распоряжался данным имуществом на праве собственности, передавая его в аренду.

Представитель ответчика администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес>, извещённого о времени и месте судебного заседания, ФИО7 не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором возражений против удовлетворения иска не содержится.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно иска, Топала С. М., находящийся на момент рассмотрения дела в <данные изъяты>, и, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом вести своё дело через представителя.

По мнению Топала С.М. и его представителя – Топала А. С., исковые требования о признании права собственности Топала С.М. на производственную базу площадью ***** кв.м, с кадастровым №, с назначением – нежилое здание, находящуюся по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, который в соответствии с ч.4 ст.165 ГК РФ составляет 1 год, поскольку по сути истцом заявлены требования о регистрации сделки в порядке ч.2 ст.165 ГК РФ. Согласно прилагаемым к иску документам, истец узнал об обстоятельствах владения Топала С.М. спорным имуществом не позднее 24 апреля 2017 года. Так как исковое заявление подано от имени индивидуального предпринимателя, пропущенный срок исковой давности не подлежит восстановлению на основании ч.2 ст.23 ГК РФ.

Кроме того, Топала А.С. указывает, что в производстве Котельниковского районного суда Волгоградской области находится дело по иску ФИО4 к Топала С. М. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества – производственной базы, находящейся по адресу: <адрес>, поскольку спорное имущество было приобретено на заёмные у Родионова Б.К. денежные средства в размере ***** рублей, и в последующем передано Топала С.М. Родионову Б.К. во владение и пользование в счёт исполнения обязательств по договору займа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Родионов Б.К., извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Родионова Б.К.

Учитывая мнение сторон, третьего лица Топала С.М., выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд установил следующее.

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2018 года, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-21955/2012 от 22 марта 2013 года индивидуальный предприниматель глава КФХ Топала С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вдовенко А.Г.

Согласно постановлению администрации г. Котельниково Котельниковского района Волгоградской области от 17 ноября 1997 года №, рассмотрев заявление предпринимателя Топала С. М., постановлено: начальнику бюро технической инвентаризации г. Котельниково выдать регистрационное удостоверение предпринимателю Топала С.М. на купленные им административный объект и прилегающие к нему постройки, ранее принадлежащие ООО «*****», расположенные <адрес>.

Экземпляр указанного выше постановления содержится в техническом паспорте здания – производственной базы, находящейся по адресу: <адрес>, составленном 05 декабря 2003 года.

09 июля 2018 года на запрос конкурсного управляющего ИП главы КФХ Топала С.М. – ФИО8 начальник Котельниковского отделения Нижнее-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сообщил о невозможности выдачи дубликата регистрационного удостоверения на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку регистрационное удостоверение выдавалось в одном экземпляре и его копия отсутствует.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правообладателях земельного участка и нежилого здания – производственной базы с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими сведениями филиала ФГБУ « ФКП Росреестра» по Волгоградской области.

Согласно справке Котельниковского отделения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 21 января 2019 года, административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Топала С.М. на основании публичных торгов от 22 октября 1997 года.

В производстве Котельниковского районного суда Волгоградской области находится дело № 2-175/2019 по исковому заявлению Родионова Б.К. к Топала С.М. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества производственной базы, находящейся по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Родионов К.Б. представил соглашение об отступном от 24 ноября 2008 года, составленное между заёмщиком (должником) Топала С.М. и займодавцем (кредитором) Родионовым Б.К. Как следует из данного соглашения, стороны договорились о возможности замены возврата зёмных денежных средств в сумме ***** рублей по договору займа от 23 октября 1997 года недвижимым имуществом, находящимся по адресу: <адрес>. Также, представлен акт приёма-передачи указанного в соглашении недвижимого имущества. Данные документы составлены в простой письменной форме. К иску Родионовым Б.К. приложена копия регистрационного удостоверения БТИ № 219 от 29 января 1998 года.

В пункте 2.2 соглашения об отступном стороны указывают: недвижимое имущество приобретено Топала С.М. с публичных торгов 22 октября 1997 года, что подтверждается актом продажи строения с публичных торгов от 22 октября 1997 года, справкой-расшифровкой Котельниковского районного народного суда от 19 января 1998 года. В соответствии с действующим законодательством проведена государственная регистрация права собственности БТИ г. Котельниково Волгоградской области и выдано регистрационное удостоверение № от 29 января 1998 года на основании постановления Котельниковского района Волгоградской области от 17 ноября 1997 года №.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

На основании ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним").

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующем с 01 января 2017 года.

Закрепляя положение о действительности ранее возникших прав, названные Законы N 122-ФЗ и N 218-ФЗ определили, что государственная регистрация такого права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона N 122-ФЗ перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6 Закона N 122-ФЗ, часть 3 статьи 69 Закона N 218-ФЗ).

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, что в 1997 году Топала С.М. приобрёл в собственность недвижимое имущество - производственную базу площадью ***** кв.м, с кадастровым №, с назначением – нежилое здание, находящуюся по адресу: <адрес>.

До 31.01.1998 функции по регистрации строений, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, выполняли БТИ (п.1., п.2 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 N 83).

Спорный объект недвижимости на основании постановления органа местного самоуправления был зарегистрирован в БТИ. Документы – основания приобретения этой недвижимости суду не представлены. Регистрационное удостоверение, выданное собственнику Топала С.М. БТИ, у истца отсутствует. В связи с чем, управляя имуществом должника Топала С.М., его конкурсный управляющий вынужден обратиться в суд о признании права собственности Топала С.М. на указанное недвижимое имущество.

Топала С.М. заявлено о применении срока исковой давности.

В силу положений ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Доводы Топала С.М. и его представителя о том, что истцом заявлены требования о регистрации сделки в порядке ч.2 ст.165 ГК РФ, несостоятельны, поскольку факт выдачи Топала С.М. регистрационного удостоверения, являющегося правоустанавливающем документов в силу действующего на момент совершения сделки законодательства, подтверждается соответствующим постановлением органа местного самоуправления № от 17 ноября 1997 года, справкой БТИ от 21 января 2019 года, а также документами, приложенными Родионовым Б.К. к своему иску о признании права собственности на спорный объект – соглашением об отступном, в котором стороны подтверждают факт регистрации сделки в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Суду представлены доказательства, подтверждающие принадлежность спорного недвижимого имущества Топала С.М.

Соглашение об отступном от 24 ноября 2008 года, на которое ссылается Родионов Б.К., заключался в период действия Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Однако в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним" государственная регистрация прав на объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации перехода таких прав в обязательном порядке не осуществлена, и до настоящего времени государственная регистрация прав Топала С.М. на спорное имущество в нарушение требований ч.3 ст.69 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для последующего оформления перехода прав не производилась. Следовательно, возможность распоряжаться спорным недвижимым имуществом по соглашению об отступном Топала С.М. и его представителем не представлено.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства возникновения у Топала С.М. права собственности на спорное недвижимое имущество на основании заключённой сделки. Поскольку правоустанавливающий документ у истца - конкурсного управляющего должника Топала С.М. отсутствует, он лишён возможности оформить право собственности на объект недвижимости, что нарушает его права, предусмотренные ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, и препятствует исполнению его полномочий.

В связи с чем иск о признании права собственности Топала С.М. на указанное недвижимое имущество заявлен законно и обосновано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Топала С. М., право собственности на нежилое здание - производственная база площадью ***** кв.м, с кадастровым №, находящееся по адресу: <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2019 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Лунев