Решение от 08.12.2022 по делу № 22-7807/2022 от 10.11.2022

Судья Панова Е.П.

Дело № 22-7807

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Ковенских Е.Н.,

адвоката Андреевой Т.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Ковенских Е.Н. и адвоката Ефимовой Д.В. в его защиту на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 сентября 2022 года, которым

Ковенских Евгению Николаевичу,родившемусядата в ****, судимому:

26 декабря 2019 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Ковенских Е.Н. и адвоката Андреевой Т.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Ковенских Е.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ковенских Е.Н. выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание на отсутствие между ним и исправительным учреждением официального трудового договора, в связи с чем полагает необоснованной ссылку администрации колонии и суда на его отрицательное отношение к труду. Считает, что приобретение за свой счет лекарственных препаратов, книжных принадлежностей, которые в дальнейшем будут оставлены в колонии, свидетельствует о выполнении им работ по благоустройству территории исправительного учреждения. Указывает, что большая часть имевшихся взысканий погашена, в связи с чем данные нарушения не могут являться препятствием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает судом не были приняты во внимание данные о его личности, факт признания вины и раскаяния в содеянном, необоснованно учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, принимавшего участие в суде первой инстанции, и возражавшего против удовлетворения ходатайства. Ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимова Д.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает на отбытие ее подзащитным установленной законом части срока наказания, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, принятие им мер к повышению своего профессионального уровня и удовлетворительное отношение к учебе, отсутствие конфликтных ситуаций с другими осужденными, вежливое отношение к представителям администрации исправительного учреждения, отсутствие исковых обязательств. Обращает внимание, что само по себе наличие действующих взысканий не может свидетельствовать о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда. Необоснованно не приняты во внимание доводы Ковенских Е.Н. о несогласии и обжаловании действующих взысканий, решение по которым в настоящее время не принято. Отмечает наличие у Ковенских Е.Н. ряда тяжелых хронических заболеваний, ухудшение состояние его здоровья в связи с отсутствием необходимой медицинской помощи в местах лишения свободы, что послужило причиной невозможности его трудоустройства. Полагает, не принято во внимание наличие у ее подзащитного устойчивых социальных связей и постоянного места жительства. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с частями 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона и разъяснения учтены в должной мере.

Так, суд первой инстанции убедился в том, что Ковенских Е.Н. отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал данные о личности и поведение осужденного Ковенских Е.Н. за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал представленные материалы и материалы личного дела, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, осужденный Ковенских Н.Н. в период отбывания наказания повышал свой профессиональный уровень, был трудоустроен на швейном участке, однако к труду относился отрицательно, за отказ от работы был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия содержания. К работам по благоустройству территории исправительной колонии в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится отрицательно, мероприятия воспитательного характера посещает, однако не всегда реагирует на них правильно, участие в жизни отряда не принимает, поощрений не имеет, вместе с тем 14 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, последнее взыскание получено осужденным 15 апреля 2022 года.

Факт неоднократного применения в отношении Ковенских Е.Н. мер взыскания свидетельствует о том, что поведение осужденного даже спустя длительный период пребывания в исправительном учреждении не стало стабильным, и что постоянное соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало для него нормой поведения даже в условиях постоянного контроля за ним.

Доводы осужденного о том, что он не согласен с примененными к нему взысканиями, не опровергают правильности установленных фактических обстоятельств.

Законность и обоснованность наложения ряда взысканий проверялась прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, по результатам проведенной проверки оснований для отмены взысканий и принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, не имеется.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, исследовав и оценив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, сделал правильный вывод о том, что осужденный в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в условиях изоляции. Оснований для иной оценки, представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает и находит обоснованным судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания боле мягким видом.

Субъективное мнение Ковенских Е.Н. о его исправлении само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Наличие у Ковенских Е.Н. ряда заболеваний, постоянного места жительства и прочных социальных связей, на что обращено внимание адвокатом в апелляционной жалобе, не являются основанием для применения положений ст. 80 УК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено. Ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░