Решение по делу № 33-8455/2023 от 30.08.2023

    Судья Ильина В.А.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                   по делу № 33-8455/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 октября 2023 года                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Яматиной Е.Н. и Черемных Н.К.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-101/2023 (УИД 38RS0036-01-2022-005041-62) по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО2 о разделе наследственного имущества, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Юрьевой Г.К. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2023 г.,

установила:

Матвеев А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратился в суд с иском к Юрьевой Г.К. о разделе наследственного имущества, указав в обоснование исковых требований, что Дата изъята умерла его супруга ФИО9, наследниками первой очереди являются он ( супруг), ФИО3 (дочь), Юрьева Г.К. (мать).

Наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят> и ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. Завещания наследодатель не оставила.

После смерти ФИО9 наследники обратились к нотариусу, заведено наследственное дело, выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственное имущество распределено между наследниками в равных долях по 1/3 доле каждому.

В настоящее время собственниками квартиры по адресу: <адрес изъят>, являются: Матвеев А.В., ФИО3, Юрьева Г.К. по 1/3 доле каждый.

В квартире по адресу: <адрес изъят> Матвееву А.В. и ФИО3 принадлежит по 1/6 доли, Юрьевой Г.К. – 2/3 доли.

Юрьева Г.К. фактически проживает по адресу: <адрес изъят>, имеет там семейные и социальные связи. Намерений постоянно проживать в квартире в г. Иркутске Юрьева Г.К. не имеет.

В квартире по адресу: <адрес изъят> настоящее время никто не проживает, он с дочерью проживает в <адрес изъят>, вместе с тем, в квартире хранятся их личные вещи, дочери данная квартира привычнее, ребенок был зарегистрирован по данному адресу, посещал детский сад, в дальнейшем они планируют переезд в г. Иркутск для проживания и дальнейшего обучения дочери в г. Иркутске.

Их ( истцов) доля в квартире в г. Черемхово является незначительной, намерений проживать в данной квартире они не имеют, ездят в данную квартиру в «гости к бабушке».

Наличие в квартире в г. Иркутске доли Юрьевой Г.К. препятствует в реализации их прав собственника (в пользовании, в распоряжении квартирой, проведении ремонта по своему усмотрению).

Они обращались к ответчику с предложением о выкупе доли, ответчик с данным предложением не согласилась.

Матвеев А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 полагает, что преимущественное право на получение долей в квартире в г. Черемхово имеется у Юрьевой Г.К., поскольку она совместно с наследодателем являлась участником общей долевой собственности, проживает в данной квартире фактически. Преимущественное право на квартиру в г. Иркутске имеется у истцов, поскольку они совместно с наследодателем пользовались данной квартирой, ребенок посещал детский сад, был зарегистрирован по данному адресу, супруги состояли в зарегистрированном браке.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Матвеев А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, просил суд произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО9: передать в собственность ФИО3 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, принадлежащую Юрьевой Г.К.; передать в собственность Юрьевой Г.К. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, принадлежащую Матвееву А.В. и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, принадлежащую ФИО3; прекратить право собственности Юрьевой Г.К. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>; признать за ФИО3 право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру; прекратить право собственности Матвеева А.Ю. на 1/6 доли и право собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>; признать за Юрьевой Г.К. право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру; взыскать с Матвеева А.В. в пользу Юрьевой Г.К. денежную компенсацию в связи с несоразмерностью передаваемого наследственного имущества в размере 790 000 рублей; взыскать с Юрьевой Г.К. в пользу Матвеева А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей, расходы на составление справок о рыночной стоимости квартир – 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 224,27 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 24 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 40 000 рублей, всего 77 924,27 рублей; произвести зачет встречных однородных требований, окончательно взыскать с Матвеева А.В. в пользу Юрьевой Г.К. компенсацию за несоразмерность наследственного имущества в размере 712 075,73 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2023 г. исковые требования Матвеева А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, удовлетворены частично. Произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО9 в следующем порядке. В собственность ФИО3 передана 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, принадлежащая Юрьевой Г.К., всего имущества на сумму 1 620 000 рублей. В собственность Юрьевой Г.К. переданы 1/6 доли     в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, принадлежащая Матвееву А.В., и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащая ФИО3, всего имущества на сумму 830 000 рублей. Прекращено право общей долевой собственности Юрьевой Г.К. на следующее наследственное имущество: 1/3    доли    в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. Прекращено право общей долевой собственности Матвеева А.В., ФИО3 на следующее наследственное имущество: 1/6 доли и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. С Матвеева А.В. в пользу Юрьевой Г.К. взыскана денежная компенсация в связи с несоразмерностью выделяемого наследственного имущества в сумме 790 000 рублей. С Юрьевой Г.К. в пользу Матвеева А.В. взысканы судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 9 699,94 рублей, расходы на составление справок о рыночной стоимости квартир в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 224 рублей 27 копеек, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, всего 67 924,21 рублей. Произведен взаимозачет взыскиваемых сумм. Окончательно взыскано с Матвеева А.В. в пользу Юрьевой Г.К. 722 075 рублей 79 копеек. В удовлетворении исковых требований Матвееву А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Юрьевой Г.К. о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Юрьева Г.К. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы Юрьева Г.К. указала, что единолично несет бремя содержания квартиры по адресу: <адрес изъят>, имеет существенный интерес в использовании данной квартиры, с целью проживания на период получения медицинской помощи в г. Иркутске. Преимущественных прав на выкуп доли в квартире в г. Иркутске Матвеев А.В. не имеет, в данной квартире не проживал. Отмечает, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре в отношении неделимой вещи – недвижимого имущества допускается только с его согласия. Судом первой инстанции не учтено, что она возражала против предложенного истцом варианта раздела наследственного имущества, на выплату компенсации стоимости доли не согласна, ее доля не является ничтожно малой. Полагает, что удовлетворение исковых требований Матвеева А.В. влечет ухудшение имущественного положения несовершеннолетней ФИО3, согласие органов опеки и попечительства на распоряжение долями, принадлежащими несовершеннолетней, не получено. Заявитель отмечает, что наличие у нее права на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес изъят> защищает права несовершеннолетней ФИО3, поскольку препятствует Матвееву А.В. распорядиться квартирой полностью по своему усмотрению. Судом первой инстанции также не было учтено, что в спорной квартире в г. Иркутске находится имущество (в том числе элементы интерьера как неотъемлемая часть квартиры), принадлежавшие ее умершей дочери и которые дороги ей как память. Полагает размер взысканных с нее судебных расходов необоснованно завышенным. Отмечает, что принимая судебные расходы в зачет взыскиваемых сумм, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер компенсации ее доли в наследственном имуществе.

В письменных возражениях представитель Матвеева А.В. – Масейцева А.А. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения ответчика Юрьевой Г.К., ее представителя Юркина Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя Матвеевой А.В. – Масейцевой А.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята умерла ФИО9, что подтверждено свидетельством о смерти III-СТ Номер изъят от Дата изъята .

Согласно материалам наследственного дела Номер изъят, после смерти ФИО9 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, и 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

В наследство, открывшееся после смерти Матвеевой Ю.Б., вступили Матвеев А.В. (супруг), ФИО3 (дочь) и Юрьева Г.К. (мать), приняв каждый по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, и 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. Право собственности ФИО3, Матвеева А.В. зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно заключению №21/23 от 08.02.2023, выполненному экспертом ООО «Русская провинция» ФИО13 на основании определения суда первой инстанции, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, на дату проведения экспертизы составляла 4 860 000 рублей, рыночная стоимость 1/6 доли - 810 000 рублей; рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, на дату проведения экспертизы составляет 2 490 000 рублей, рыночная стоимость 1/3 доли - 830 000 рублей.

В обоснование доводов о совместном проживании с наследодателем в квартире по адресу: <адрес изъят> несении расходов на содержание данного жилого помещения Матвеевым А.В. представлены справка от 16.09.2022 о месте работы ФИО9, справка Номер изъят от 16.09.2022 о зарегистрированных лицах, согласно которой ФИО3 была зарегистрирована по данному адресу с 20.09.2016 по 15.06.2020, договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования Номер изъят от 06.08.2017, заявление в ПАО Сбербанк о подключении услуги «автоплатеж» по коммунальным платежам, за холодную воду, подтверждение платежа ПАО Сбербанк, чеки-ордеры по оплате коммунальных платежей.

Возражая относительно заявленных требований,    Юрьева Г.К. указала на проживание в спорной квартире на момент смерти наследодателя, нуждаемость в спорном помещении в связи с получением в г. Иркутске регулярной медицинской помощи, несение расходов по содержанию спорного жилого помещения, представив выписку из медицинской карты Номер изъят от 04.04.2022, договор об оказании платных медицинских услуг Номер изъят, справку Иркутская государственная ордена «Знака почета» областная клиническая больница Номер изъят от 15.01.2004, сведения об исследовании от 06.03.2012, от 13.05.2009, выписку из карты Номер изъят, медсправку клиники ИЦ РВХ СО РАМН, результаты исследования от 07.12.2009, выписной эпикриз из истории болезни Номер изъят, результаты исследования Черемховской городской больницы, врачебную справку от 12.12.2018, детальную информацию по автоплатежу за электроэнергию, оплату коммунальных услуг, теплоснабжения, чеки-ордеры по оплате коммунальных платежей, карточку лицевого счета Номер изъят, досудебную претензию, акт технического состояния жилого помещения от 06.09.2022, договор управления многоквартирным домом от 24.11.2020, справку ООО «УК «Энергия» об отсутствии задолженности по коммунальным платежам за квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, справку ООО «Горизонт» об отсутствии задолженности за техническое обслуживание за жилое помещение, по адресу: <адрес изъят>.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 51, 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 20.11.2014 № 2594-О, допросив в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Юрьевой Г.К. в материалы дела не представлено достаточных доказательств заинтересованности в пользовании квартирой по адресу: <адрес изъят>, а также доказательств возможности выдела доли в натуре, выплате денежной компенсации Матвееву А.В., ФИО3, которые постоянно проживали в спорном жилом помещении, при этом несовершеннолетняя ФИО3 имела регистрацию по месту жительства совместно с наследодателем, другое жилое помещение у ФИО3 отсутствует. Учитывая, что Юрьева Г.К. в спорном жилом помещении не проживала, имеет иное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части раздела наследственного имущества путем передачи в собственность ФИО3 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, и прекращении права собственности Юрьевой Г.К. на указанную 1/3 доли; передачи в собственность Юрьевой Г.К. 1/6 доли и 1/6 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, и прекращении права собственности Матвеева А.В. и ФИО3 на указанные доли, с выплатой Матвеевым А.В. в пользу Юрьевой Г.К. денежной компенсации в размере 790 000 руб. (4860000 / 3 – 2490000 / 6 = 790000).

Поскольку исковые требования были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Юрьевой Г.К. в пользу Матвеева А.В. судебных расходов в размере 67 924,21 руб. (в том числе расходов на составление справки о рыночной стоимости на сумму в размере 4 000 рублей, почтовых расходов на сумму 224,27 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы на сумму 24 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 699,94 руб).

Судом первой инстанции произведен взаимозачет подлежащих выплате сторонами денежных средств, в результате чего с Матвеева А.В. в пользу Юрьевой Г.К. взысканы денежные средства в размере 722 075,79 рублей (790 000 – 67 924,21).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из п. 2 ст. 1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

В силу п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 52 своего постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Обращаясь в суд с требованием о признании за ФИО3 преимущественного права на квартиру по адресу:. Иркутск, <адрес изъят>, и прекращении права собственности Юрьевой Г.К. на указанную 1/3 доли, Матвеев А.В. указал, что в спорном жилом помещении на момент смерти проживала ФИО3, которая после смерти матери временно проживает с ним в <адрес изъят>. ФИО3 имеет существенный интерес в использовании квартиры, после окончания школы планирует продолжить учебу в г. Иркутске. После смерти    супруги он несет расходы по содержанию спорного помещения, при этом Юрьева Г.К. никогда    постоянно не проживала в вышеназванной квартире, имеет в собственности квартиру в г. Черемхово, в связи с чем, по мнению Матвеева В.А., ФИО3 имеет перед ответчиком преимущественное право на указанное спорное жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 54 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, указанными в ч. 2 ст. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" надлежит учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

По смыслу этих разъяснений реализация преимущественного права одним из наследников, как правило, предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства. Замена такой передачи денежной выплатой предусмотрена, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, только с согласия другого наследника.

Из пояснений Юрьевой Г.К., изложенных в суде апелляционной инстанции, возражавшей относительно лишения ее права собственности доли в спорной квартире и получения компенсации за долю в данной квартире следует,    что она проживала на момент смерти свой дочери в спорном жилом помещении, нуждается в спорной квартире,    получала медицинскую помощь в г. Иркутске как до смерти своей дочери, так    и после ее смерти. Спорное жилое помещение является памятью об умершей дочери, с данной квартирой связаны воспоминания о времени, проведенном с ФИО9 и внучкой, она имеет существенный интерес в использовании спорного имущества.

При этом, как усматривается из материалов дела, Юрьева Г.К. несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, поддерживает квартиру в надлежащем техническом состоянии, а также периодически получает медицинскую помощь в г. Иркутске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Установленные в судебных заседаниях суда первой и апелляционных инстанциях вышеназванные    обстоятельства свидетельствуют о наличии у Юрьевой Г.К. существенного интереса в использовании спорного имущества, расположенного в г. Иркутске. Указанные обстоятельства Матвеевым А.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, не опровергнуты.

Поскольку Матвеевым В.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, заявлено требование, направленное на лишение Юрьевой Г.К. права на 1/3 долю с выплатой ей компенсации, при этом Юрьева Г.К. с требованием о прекращении ее права на 1/3 долю в праве собственности на наследственное имущество и получение компенсации не согласна, принадлежащая Юрьевой Г.К. 1/3 доля не может быть признана незначительной, доказательств отсутствия у ответчика интереса в пользовании наследственным имуществом суду не представлено, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Лишение ответчика права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему другим сособственником имущества компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности, а предоставление Матвееву А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, преимущественного права на оставление в собственности спорного имущества с выплатой ответчику денежной компенсации в рассматриваемой ситуации не соответствует закону.

При таких обстоятельствах, с учётом разъяснений, изложенных в                    ч. 2 ст. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 1168 ГК РФ для реализации Матвеевым А.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 преимущественного права в отношении спорной квартиры.

С учетом изложенного, решение суда по данному делу подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Матвеева А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Юрьевой Г.К. о разделе наследственного имущества, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2023 г. по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО2 о разделе наследственного имущества, взыскании судебных расходов отказать.

    Судья-председательствующий                                                         Е.М. Жилкина

    Судьи                                               Е.Н. Яматина

                                                  Н.К. Черемных

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2023.