Решение по делу № 2-496/2024 от 19.06.2024

УИД 65RS0004-01-2024-000574-63

Дело № 2-496/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск                                                                         5 сентября 2024 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи               Савиновой О.П.

при секретаре                                            Овсий Е.О.

с участием представителя истца Гайфуллиной Т.С., действующей на основании ордера № 16 от 18 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Лоскутовой Ольги Вячеславовны к администрации муниципального образования городской округ «Долинский», финансовому управлению муниципального образования городской округ «Долинский» о взыскании выкупной стоимости жилого помещения и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Лоскутова О.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» (далее администрация МО ГО «Долинский»), финансовому управлению муниципального образования городской округ «Долинский» (далее финансовое управление МО ГО «Долинский») о взыскании выкупной стоимости жилого помещения. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 20 ноября 2023 года указанный жилой дом снят с кадастрового учета; дом снесен. На её обращение о выплате компенсации за жилое помещение в размере 2 316 000 рублей администрация МО ГО «Долинский» отказала, разъяснив о праве обращения с иском в суд. То, что администрация МО ГО «Долинский» произвела снос многоквартирного жилого дома без выплаты ей компенсации, без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения ответчика от выплаты возмещения за жилое помещение. Согласно информации, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Система» от 22 апреля 2024 года, размер возмещения за жилое помещение, квартиру, с учетом убытков, причиненных собственнику жилого помещения в связи с изъятием, по состоянию на 22 апреля 2024 года, составляет: квартира – 2 214 000 рублей, убытки, причиненные собственнику квартиры в связи с изъятием – 102 000 рублей, которые истец просит взыскать с финансового управления МО ГО «Долинский».

До рассмотрения дела по существу, истец уточнила исковые требования и на день рассмотрения дела просит взыскать с финансового управления МО ГО «Долинский» за счет казны муниципального образования городской округ «Долинский» компенсацию за жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 2 316 000 рублей; прекратить право собственности Лоскутовой О.В. на указанное жилое помещение.

Определением суда от 15 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Сахалинской области.

Финансовое управление МО ГО «Долинский» представило возражения по иску, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку положение о финансовом управлении МО ГО «Долинский» не регламентирует осуществление переселения граждан либо изъятие жилого помещения у собственника в связи с изъятием земельного участка. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 14 и 16 постановления от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что законодательством установлена обязанность представлять интересы в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика не финансового органа, а именно главного распорядителя средств бюджета муниципального образования. Финансовый орган муниципального образования, привлекается судом к участию в деле только при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств муниципального органа, в результате незаконных действий которого причинен вред. Пунктом 3 статьи 4 решения Собрания МО ГО «Долинский» шестого созыва от 14 декабря 2023 года № 36/4 «О бюджете МО ГО «Долинский» на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» утверждена ведомственная структура расходов местного бюджета по главным распорядителям бюджетных средств на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов». Согласно данной ведомственной структуре администрация МО ГО «Долинский» является главным распорядителем бюджетных средств, которому присвоен код главного распорядителя 902 и определены соответствующие целевые статьи и группы видов расходов. Полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация МО ГО «Долинский». При этом финансовое управление МО ГО «Долинский» не является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к администрации МО ГО «Долинский».

В настоящее судебное заседание стороны, третье лицо, не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец посредством телефонограммы, ответчики посредством размещения информации о слушании по настоящему делу на официальном сайте Долинского городского суда Сахалинской области в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 Постановления от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», третье лицо посредством направления извещения о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу.

Представитель истца Гайфуллина Т.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений настаивала и просила заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Выслушав представителя истца Гайфуллину Т.С., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно пункту 3 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

    На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

    В силу пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении, об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 32 указанного Кодекса возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лоскутова О.В. на основании договора купли-продажи от 26 мая 1995 года является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Право собственности Лоскутовой О.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано на тот момент в установленном законом порядке (БТИ).

Согласно акту № межведомственной комиссии администрации МО ГО «Долинский» от 7 августа 2013 года и заключению межведомственной комиссии администрации МО ГО «Долинский» от 7 августа 2023 года многоквартирный дом <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО ГО «Долинский» № 957-па от 21 августа 2013 года утверждено заключение о признании дома <адрес>, аварийным и подлежащим сносу; на КУМС МО ГО «Долинский» возложена обязанность исключить дом из реестра объектов муниципального жилищного фонда МО ГО «Долинский».

Постановлением мэра МО ГО «Долинский» от 22 января 2014 года № 3-п указанный жилой дом включен в муниципальную программу «Переселение граждан, проживающих в муниципальном образовании городской округ «Долинский» из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах».

На основании муниципального контракта № 154 от 23 декабря 2021 года, заключенного между муниципальным казенным учреждением «<данные изъяты>» и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» дом <адрес> снесен.

Постановлением администрации МО ГО «Долинский» «О внесении изменений в муниципальную программу «Обеспечение населения муниципального образования городской округ «Долинский» качественным жильем на 2015-2020 годы, утвержденную постановлением администрации муниципального образования городской округ «Долинский» от 31 июля 2014 года № 938-па» № 1097-па от 9 августа 2017 года многоквартирный дом <адрес> исключен из муниципальной программы, по причине отсутствия на него заключений специализированной организации, предусмотренной положением о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, что подтверждается пояснительной запиской к проекту постановления начальника отдела жилищных отношений комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», имеющейся в материалах дела и ответом на запрос суда КУМС МО ГО «Долинский» от 31 июля 2024 года.

20 ноября 2023 года дом <адрес> снят с кадастрового учета.

Согласно отчету № 0424-50 ООО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости размера возмещения за жилое помещение от 22 апреля 2024 года размер возмещения за жилое помещение, квартиру с учетом убытков причиненных собственнику жилого помещения в связи с изъятием, по состоянию на 22 апреля 2024 года, составляет: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 38,80 квадратных метров, кадастровый номер №, местоположение: Сахалинская <адрес> – 2 214 000 рублей, которая ответчиками не оспорена и возражений относительно правильности произведенного расчёта не представлено; убытки, причиненные собственнику квартиры в связи с её изъятием 102 000 рублей: 16 000 рублей – расходы на оплату услуг по транспортировке движимого имущества; 84 238,71 рублей – убытки, связанные с арендой собственником недвижимого имущества; 2 000 рублей - размер государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на вновь приобретенный объект недвижимости для юридического лица согласно статье 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не соблюдение органом местного самоуправления требований, предусмотренных частями 4,6,10,11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации: не направление собственнику уведомления о принятии решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд; не предъявление к собственнику Лоскутовой О.В. требования о сносе или реконструкции жилого помещения с установлением срока не менее 6 месяцев, не свидетельствует об отсутствии у истца права требования возмещения ущерба, причиненного утратой принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости, поскольку она лишилась собственности без разрешения вопроса о размере возмещения за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий администрации МО ГО «Долинский», выразившихся в нарушении процедуры изъятия и равноценного возмещения недвижимого имущества, принадлежащего Лоскутовой О.В, последней был причинен ущерб.

Положения части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по своему содержанию конкретизируют положения статьи 35 Конституции Российской Федерации о недопустимости принудительного отчуждения имущества без предварительного и равноценного возмещения и предусматривают требование о включении в выкупную стоимость жилого помещения, как его рыночной стоимости, так и убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием. Предполагается, что денежные средства по возмещению стоимости аварийного жилья будут израсходованы на приобретение нового жилья, что повлечет расходы на его подбор, используя услуги риелтора, и необходимость несения расходов по переезду в приобретенное жилое помещение, оформление прав на данное жилое помещение, временное пользование иным жилым помещением до приобретения нового жилья. Соответствующие расходы презюмируются в силу указанных выше норм права и подлежат включению в выкупную стоимость жилого помещения. Собственник обязан доказать лишь размер этих расходов.

Поскольку заявленные истцом в качестве убытков расходы обусловлены изъятием жилого помещения в порядке мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимостью перемены места жительства и приобретения нового жилья, они подлежат включению в размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество.

Размер возможных убытков истца, связанных с поиском другого жилого помещения, оформлением права собственности и переездом, подтверждается экспертным заключением.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца выкупной стоимости объекта недвижимого имущества, установленной отчетом № от 22 апреля 2024 года стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что после произошедшего землетрясения и невозможностью проживания в квартире 2 <адрес> (в 2001 году) истец по договору купли-продажи от 8 ноября 2001 года приобрела жилое помещение по адресу: <адрес> куда и переехала с квартиры <адрес>.

Кроме того, на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент приобретения истцом жилого помещения) размер государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на вновь приобретенный объект недвижимости для физического лица составлял 500 рублей. В отчете № от 22 апреля 2024 года указан размер государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на вновь приобретенный объект для юридического лица – 2000 рублей, тогда как госпошлину оплачивало физическое лицо. Необоснованно сделана ссылка на статью 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, которая регламентирует льготы для отдельных категорий лиц и организаций.

Ввиду изложенного отсутствуют основания полагать, что истцом понесены расходы на аренду иного жилого помещения, а также расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на вновь приобретенный объект недвижимости более 500 рублей - а соответственно, и основания для взыскания данных убытков с ответчика.

При таких обстоятельствах, в пользу истца Лоскутовой О.В. подлежит взысканию выкупная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 2 230 261,29 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен по его вине.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является администрация МО ГО «Долинский», однако изложенные выше нормы права не дают оснований для вывода об ответственности данного органа по иску Лоскутовой О.В. за счет своего имущества.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

На финансовые органы – Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования – возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации») исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации – за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования в порядке, аналогичному порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Решением Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» № 36/4 от 14 декабря 2023 года «О бюджете муниципального образования городской округ «Долинский» на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» утверждена ведомственная структура расходов местного бюджета согласно приложению 4 которого финансовое управление муниципального образования городской округ «Долинский» является распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.15 положения о финансовом управлении муниципального образования городской округ «Долинский», утвержденного решением Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» № 269/25 от 24 сентября 2020 года, данный орган организует исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных учреждений, находящихся в ведении органов местного самоуправления городского округа.

При таком положении в силу пункта 3 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 185 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) МО ГО «Долинский», осуществляется финансовым управлением МО ГО «Долинский» - за счет казны МО ГО «Долинский».

Рассматривая требование истца о прекращении права собственности на жилое помещение площадью 39,8 квадратных метров, расположенное по адресу: Сахалинская область, Долинский район, село Быков, улица Набережная, дом 27, квартира 2, суд, руководствуясь положениями пунктов 1,2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 4 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в подпункте «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, находит его подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лоскутовой Ольги Вячеславовны к администрации муниципального образования городской округ «Долинский», финансовому управлению муниципального образования городской округ «Долинский» о взыскании выкупной стоимости жилого помещения и прекращении права собственности, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ «Долинский» (ОГРН 1036502600221) в лице финансового управления муниципального образования городской округ «Долинский» (ОГРН 1026500754730) за счет казны муниципального образования городской округ «Долинский» в пользу Лоскутовой Ольги Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>), выкупную стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, квартира 2 в размере 2 230 261 (два миллиона двести тридцать рублей двести шестьдесят один) рублей 29 копеек.

Прекратить право собственности Лоскутовой Ольги Вячеславовны на жилое помещение по адресу: <адрес> после выплаты компенсации за жилое помещение.

Лоскутовой Ольги Вячеславовны в удовлетворении остальной части исковых требований к администрации муниципального образования городской округ «Долинский», финансовому управлению муниципального образования городской округ «Долинский», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                            О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 6 сентября 2024 года.