Решение по делу № 8Г-8886/2024 [88-9299/2024] от 02.09.2024

88-9299/2024

2-1018/2023

27RS0004-01-2022-004379-42

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года                                                             г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу Замятиной Галины Афанасьевны на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2024 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 7 июня 2024 года по заявлению ТСЖ «Культурное» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Замятиной Г.А. к ПАО «ДГК», ТСЖ «Культурное», ПАО «ДЭК» о возложении обязанности произвести перерасчет за неполученные коммунальные услуги, возмещении ущерба, в размере 33 000 руб.,

установил:

решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Замятиной Г.А. к ПАО «ДГК», ТСЖ «Культурное», ПАО «ДЭК» о возложении обязанности произвести перерасчет за неполученные коммунальные услуги, возмещении ущерба отказано. Вышеуказанное решение в установленном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

ТСЖ «Культурное» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Замятиной Г.А. к ПАО «ДГК», ТСЖ «Культурное», ПАО «ДЭК» о возложении обязанности произвести перерасчет за неполученные коммунальные услуги, возмещении ущерба, в размере 33 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 7 июня 2024 года, заявление удовлетворено частично, с Замятиной Г.А. в пользу ТСЖ «Культурное» взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Замятина Г.А. просит отменить принятые судебные постановления, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права.

Обращает внимание, что на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов ее не приглашали.

Суд формально подходит к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов и трижды взыскивает с нее судебные расходы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Замятиной Г.А. к ПАО «ДГК», ТСЖ «Культурное», ПАО «ДЭК» о возложении обязанности произвести перерасчет за неполученные коммунальные услуги, возмещение ущерба - отказано.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2023 года в решении суда исправлена описка в части указания номера гражданского дела.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2023 года апелляционная жалоба Замятиной Г.А. оставлена без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 октября 2023 года определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2023 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 ноября 2023 года определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2023 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 года апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 08 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 года определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 года о возвращении без рассмотрения по существу кассационной жалобы Замятиной Г.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2023 года оставлено без изменения.

01.03.2023 между ТСЖ «Культурное» и ИП Ардован А.М. заключен договор №, предметом которого исполнитель ИП Ардован A.M. принимает на себя обязательство оказать юридические услуги и связанные с ними услуги технического характера по подготовке возражений на исковое заявление от имени и в интересах заказчика, а также услуги по представительству интересов заказчика в суде первой инстанции по делу № 2-1018/2023 по делу Замятиной Г.А. к заказчику о возложении обязанности.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 33 000 руб.

Согласно акту приема передачи оказанных услуг по договору № от 01.93.2023 исполнитель оказал юридические услуги и связанные с ними услуги технического характера по подготовке возражений на исковое заявление от имени и в интересах заказчика, а также услуги по представительству интересов заказчика в суде первой инстанции по делу № 2-1018/2023 по иску Замятиной ГА. к заказчику о возложении обязанности.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и услуги представителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из результата рассмотрения дела судом первой инстанции, степени сложности подготовленных представителем документов, характера спора, фактического объема выполненной представителем ответчика работы, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Размер, подлежащий компенсации расходов на оплату услуг представителя, вопреки утверждениям заявителя жалобы, разрешен с соблюдением требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела и характера разрешенного судом вопроса, с соблюдением принципа разумности.

Вопреки доводам жалобы, Замятина Г.А. надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебной корреспонденции и расписки о получении судебных повесток, кроме того последняя принимала участие в судебном заседании 29.03.2024 по итогам которого судом первой инстанции принято обжалуемое определение.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2024 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 7 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Замятиной Г.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                         Л.Ю. Панфилова