Решение по делу № 2-556/2018 от 09.11.2018

Дело № 2-556/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 20 декабря 2018 года

<адрес>

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием представителя истца – Захарова М.В.,

ответчика Малышева Д.В.,

представителя ответчика – Гура В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глинского Павла Александровича, в лице представителя действующего на основании доверенности Захарова М.В., к Малышеву Дмитрию Вячеславовичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Глинский П.А. в лице представителя действующего на основании доверенности Захарова М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Малышеву Д.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов Малышев Д.В. управляя автомобилем ФИО7 № на <адрес>, напротив <адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог (<адрес> и <адрес>) двигаясь по второстепенной дороге (<адрес>), о чем указывал дорожный знак 2.4, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, совершил столкновение с мотоциклом Сузуки г/н № под управлением Глинского П.А., в результате чего водитель Глинский П.А. получил сотрясение головного мозга, закрытого оскольчатого перелома диафиза 4 плюсневой кости левой стопы, перелома основания проксимальной фаланги 3 пальца левой стопы, перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости, которые квалифицируются как повлекшие средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком свыше 21 дней. Постановлением Николаевского районного суда Малышев Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП и полученных травм, Глинский П.А. был вынужден долгое время лечиться, сначала стационарно в лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затем дома с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Полученные травмы причинили физическую боль и как следствие нравственные страдания связанные с невозможностью длительное время вести нормальный образ жизни. Долгое лечение мешало вести нормальную повседневную жизнь, и потребовало от Глинского П.А. дополнительно организации постоянного ухода ухода, так как с учетом полученных травм он самостоятельно передвигаться не мог. Ежедневно Глинский П.А. до выздоровления переносил моральные и физические страдания. После случившегося ответчик ни разу не предпринимал попыток принести извинения.

На основании изложенного, просит взыскать с Малышева Д.В. в его пользу в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 300 000 рублей.

Истец Глинский П.А. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца – Захаров М.В. исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Малышев Д.В., и его представитель Гура В.В. не согласились с суммой заявленных требований, считая данную сумму завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, семейная тайна и т.п.).

Нарушение личных неимущественных прав гражданина в силу закона является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов Малышев Д.В. управляя автомобилем ФИО7 № на <адрес>, напротив <адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог (<адрес> и <адрес>) двигаясь по второстепенной дороге (<адрес>), о чем указывал дорожный знак 2.4, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, совершил столкновение с мотоциклом Сузуки г/н № под управлением Глинского П.А., в результате чего водитель Глинский П.А. получил телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью, по признаку длительности его расстройства на срок более 21 дня.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Николаевского районного суда <адрес> от 17.04.2018г. (л.д. 9-10) по делу №, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они противоречий не содержат, согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и пояснениями истца Глинского П.А.

Как следует из постановления Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) по делу № об административном правонарушении, в соответствии, с которым Малышев Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Потерпевшим по данному делу является Глинский П.А. Постановление Николаевского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего Глинского П.А. после ДТП имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку продолжительности его расстройства на срок менее 21 дня; закрытый оскольчатый перелом диафиза 4 плюсневой кости левой стопы, перелом дистальной трети 3 плюсневой кости левой стопы, перелом основания проксимальной фаланги 3 пальца левой стопы; перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости – расцениваются как причинившие средний вред здоровью, по признаку длительности его расстройства срок более 21 дня (из материалов административного дела № л.д.6-11).

Как следует из пояснений ответчика Малышева Д.В., Глинский П.А. дал номер своего телефона, по которому Малышев Д.В. неоднократно звонил Глинскому П.А., интересовался состоянием его здоровья. За все время Глинский П.А. сам ни разу не позвонил Малышеву Д.В., не заявлял ни каких требований о возмещении ему морального вреда, в том числе путем подачи письменных претензий.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, факт причинения легкого и среднего вреда здоровью Глинскому П.А. не нуждается в доказывании вновь.

Поэтому, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей. В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются завышенными, не отвечающими принципам разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 151, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Глинского Павла Александровича к Малышеву Дмитрию Вячеславовичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева Дмитрия Вячеславовича в пользу Глинского Павла Александровича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Малышева Дмитрия Вячеславовича в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                     С.А. Горбунова