Решение от 09.02.2023 по делу № 8Г-35291/2022 [88-2544/2023 - (88-39015/2022)] от 27.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     Дело № 88-39015-22

                                                                          № 2-344/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      9 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации <адрес> Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от 02.06.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24.08.2022, по гражданскому делу по иску Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1, ФИО2 в лице законного ФИО7 ФИО1, ФИО3 в лице законного ФИО7 ФИО1, о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние путем сноса пристройки,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

установила:

администрация <адрес> Республики Крым обратившись в суд с иском к ответчикам просила признать реконструкцию объекта капитального строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м, самовольной; обязать за собственный счет привести жилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем сноса самовольно выстроенной пристройки, площадью 14,0 кв.м.

ФИО7 Т.А. во встречном иске указала, что строительство пристройки (балкона) произведено прежним собственником квартиры в 1996 году на основании рабочего проекта «Устройство балкона по 1-му этажу жилого дома по <адрес>». Над пристройкой к указанной квартире, на втором этаже многоквартирного дома, также возведена пристройка, которая опирается на пристройку первого этажа, право на которую зарегистрировано, таким образом, снос постройки повлечет разрушение балкона <адрес> в <адрес> Республики Крым, что повлечет нарушение прав и законных интересов собственников данной квартиры. Просила признать право собственности на вышеуказанную квартиру в реконструированном виде в равных долях.

Решением Железнодорожного районного суда Республики Крым от 02.06.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24.08.2022, в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация <адрес> просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 10,222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.63 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суды установили, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3 562 кв.м., кадастровый №, имеет вид разрешенного использования участка малоэтажная многоквартирная жилая застройка. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произведена реконструкция с увеличением общей площади, с изменением внешних геометрических размеров указанных в плане, путем строительства пристройки (балкона) площадью 14,0 кв.м. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м., с кадастровым номером 90:22:010103:2895, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 Т.А., ФИО7 А.А., ФИО7 М.Е. по 1/3 доли. Право собственности ФИО7 Т.А., ФИО7 А.А., ФИО7 М.Е. возникло на основании договоров купли-продажи с использованием средств единовременной выплаты для улучшения жилищных условий семьям, имеющим детей, в <адрес> от 06.10.2020.В указанной квартире в 1996 году бывшим собственником ФИО10 произведено устройство балкона путем его расширения на основании рабочего проекта «Устройство балкона по 1-му этажу жилого дома по <адрес>». Согласно разрешения инспекции государственного архитектурно-строительного контроля Симферопольского городского совета АР Крым № от 24.07.1996 года разрешено выполнение строительных работ по устройству балкона к квартире, расположенной по адресу: АР Крым, <адрес>, в соответствии с проектной документацией, утвержденной решением Железнодорожного райисполкома АР Крым от 11.07.1995 года №. 24.07.1996 года инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Симферопольского городского совета АР Крым на имя ФИО10 выдано свидетельство №, согласно которому, строительство балкона к квартире, расположенной по адресу: АР Крым, <адрес>, выполнено на основании решения Железнодорожного райисполкома АР Крым от 11.07.1995 года №.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Крымэкспертиза», суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения публичных интересов возведением указанной пристройки, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска. В квартире, расположенной по адресу: <адрес> выполнены ремонтно-строительные работы, в результате которых произошло расширение объекта капитального строительства (прежние размеры балкона 2,98x0,95м, новые размеры 5,78x2,44 м) и изменение параметров с увеличением площади и объема, т.е. выполнены строительные работы по реконструкции жилого помещения (квартиры).В результате проведенной реконструкции, общая площадь квартиры увеличилась на 2,20 кв.м. Квартира после проведения реконструкции строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует, находится в работоспособном техническом состоянии, то есть, обеспечена ее механическая безопасность, и как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Сохранение указанной квартиры после реконструкции, с технической точки зрения, возможно. Приведение балкона в первоначальное состояние, причинит материальный ущерб собственникам смежных квартир. Суды учли, что спорная пристройка была возведена в 1996 году бывшим собственником ФИО11 на основании разрешения инспекции государственного архитектурно-строительного контроля Симферопольского городского совета АР Крым, рабочего проекта «Устройство балкона по 1-му этажу жилого дома по <адрес>», собственники МКД не возражают против увеличения площади балкона к <адрес>, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения    встречных исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.06.2022, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.08.2022 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░