Решение по делу № 33-5360/2018 от 24.09.2018

Судья Лутошкина О.М.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2018 года № 33-5360/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Арсеньевой Н.П., Сотникова И.А.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Т.Г. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 2 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Смирновой Т.Г. к Морогиной Л.А., Золотовой И.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Землемер», кадастровому инженеру Прониной (Тимофеевой) М.С. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми №... и №..., выполненных кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Землемер» Тимофеевой М.С. <ДАТА>, прекращении права собственности на земельные участки с кадастровыми №... и №... отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Смирновой Т.Г., ее представителя Матвеевой Л.С., Морогиной Л.А., представителя администрации сельского поселения Подлесное Вологодского муниципального района Смирновой Т.А., представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Солодягина А.В., судебная коллегия

установила:

Смирнова Т.Г., являющаяся собственником земельного участка с кадастровым №..., находящегося примерно в ... м по направлению на ... от ориентира дома, распложенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, обратилась в суд с иском к собственникам земельных участков, расположенных <адрес>, с кадастровыми №... и №... Морогиной Л.А. и Золотовой И.Л., соответственно, в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми №... и №... недействительными, прекратить право собственности Морогиной Л.А. на земельный участок с кадастровым №..., Золотовой И.Л. на земельный участок с кадастровым №..., взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную при подаче иска в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что при образовании земельного участка с кадастровым №... с истцом, как с собственником земельного участка с кадастровым №... и членом садоводческого товарищества «Луч» (далее садоводческое некоммерческое товарищество «Луч»), не проведено согласование границ. Подъезд к ее земельному участку полностью находится на земельном участке с кадастровым №... и в случае ограждения участка Морогиной Л.А. доступ к участку истца станет невозможным. В случае переноса расположенных на земельном участке Морогиной Л.А. опор линии электропередач истец будет вынужден устанавливать дополнительную опору за свой счет. Полагала, что поскольку дорога общего пользования и часть земель лесного фонда садоводческого некоммерческого товарищества «Луч» находятся в границах земельного участка с кадастровым №..., то нарушены права ее и смежных землепользователей.

Определениями Вологодского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2017 года, 1 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (далее филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области), Департамент лесного комплекса Вологодской области.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области, занесенным в протокол судебного заседания от 18 октября 2017 года, к участию в деле привлечены в качестве ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Землемер» (далее ООО «Землемер»), кадастровый инженер Пронина М.С.

В судебном заседании истец Смирнова Т.Г. и ее представитель Матвеева Л.С. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что образование земельного участка с кадастровым №..., принадлежащего Морогиной Л.А., в границах, указанных в Государственном кадастре недвижимости, нарушает права истца, так как перекрывает доступ к земельному участку с кадастровым №..., просили взыскать с ответчиков расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Ответчик Морогина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №... не пересекают границы земельного участка с кадастровым №..., принадлежащего Смирновой Т.Г. Кроме того, государственным земельным надзором установлен факт захвата Смирновой Т.Г. ее земельного участка площадью ... кв.м, в связи с чем Смирнова Т.Г. привлечена к административной ответственности в виде штрафа, ей выдано предписание освободить часть захваченного ею участка до <ДАТА>. Полагала, что оснований для признания недействительными результатов межевания спорных земельных участков не имеется, принадлежащий ей участок не входит в состав земель, предоставленных ранее садоводческому некоммерческому товариществу «Луч», проезд и проход к своему участку Смирнова Т.Г. может обустроить в ином месте, варианты возможного доступа указаны в заключении судебной землеустроительной экспертизы. В настоящее время она препятствий истцу в проезде и проходе на свой земельный участок не создает. Дорога общего пользования при проведении кадастровых работ <ДАТА> по ее участку не проходила. Линия электропередач появилась на ее участке после <ДАТА>.

В судебном заседании ответчик кадастровый инженер Пронина М.С. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Землемер», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Золотова И.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что исковые требования не признает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Кузьмина М.В. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Подлесного сельского поселения Вологодского муниципального района (в настоящее время администрация сельского поселения Подлесное Вологодского муниципального района), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором поддержал исковые требования Смирновой Т.Г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента лесного комплекса Вологодской области Солодягин А.В. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнова Т.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неизвещение смежных землепользователей о проведении межевания земельного участка с кадастровым №..., наличие у смежных землепользователей и у нее, как у бывшего члена садоводческого некоммерческого товарищества «Луч», в связи с его ликвидацией, права на согласование границ земельного участка, принадлежащего Морогиной Л.А., просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В отзывах на апелляционную жалобу представители публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Кузьмина М.В., администрации сельского поселения Подлесное Вологодского муниципального района Тютин М.В., поддерживая доводы апелляционной жалобы, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Отказывая Смирновой Т.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 37, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, статьи 60.2 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что на момент проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым №... границы земельного участка с кадастровым №..., принадлежащего Смирновой Т.Г., были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласования границ вновь образованных земельных участков с истцом не требовалось, нарушения прав иных собственников и пользователей смежных земельных участков не установлено.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Смирновой Т.Г. о неизвещении смежных землепользователей о проведении межевания, нарушении процедуры межевания земельного участка с кадастровым №..., наличии у нее, как бывшего члена садоводческого некоммерческого товарищества «Луч», права на согласование границ земельного участка, принадлежащего Морогиной Л.А., судебная коллегия отклоняет.

Согласно требованиям статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, применимой к правоотношениям сторон по делу, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым №..., принадлежащего на праве собственности истцу, внесены в кадастр недвижимости <ДАТА> на основании материалов землеустроительного дела.

При межевании земельного участка с кадастровым №... координаты характерных точек общей границы с земельным участком с кадастровым №... не уточнялись.

Повторное согласование местоположения общей границы земельных участков, принадлежащих Смирновой Т.Г. и Морогиной Л.А., законом не предусмотрено.

Согласно акту согласования границы земельного участка с обозначением земельного участка ... (в настоящее время земельный участок с кадастровым №...), ... (в настоящее время земельный участок с кадастровым №...), являющегося частью их межевого плана, заинтересованные лица или их представители в установленный срок не выразили возражений относительно месторасположения границ земельных участков.

Доказательства тому, что на момент подачи настоящего иска доступ на земельный участок Смирновой Т.Г. ограничен действиями ответчика, в материалы дела не представлены.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых работ» по материалам землеустроительной экспертизы ФИО1 установлено, что в случае отказа правообладателя земельного участка с кадастровым №... в обеспечении доступом посредством своей территории к земельному участку с кадастровым №..., проезд к нему возможно осуществить вдоль его границы.

Ссылка апеллянта на нарушение решением суда прав третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», администрации сельского поселения Подлесное Вологодского муниципального района, Департамента лесного комплекса Вологодской области основанием для отмены состоявшегося судебного акта не является, поскольку указанные лица, свободно осуществляющие гражданские права, в процессе рассмотрения дела не вступили в него в качестве лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, правом обжалования решения суда не воспользовались.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 2 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: