Решение по делу № 1-22/2023 (1-295/2022;) от 31.10.2022

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2022-002618-81

Дело № 1-22/2023 (1-295/2022)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сосногорск Республика Коми         12 января 2023 год

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксютко Е.В.,

при секретаре Груздевой Н.Г.,

с участием:

государственных обвинителей Клемешева К.В., Таратута С.А., Тюнягина Л.О.,

подсудимого Тимонникова М.В.,

его защитника – адвоката Антонова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тимонникова ФИО18, <данные изъяты>, ранее судимого:

16.03.2016 Сосногорским городским судом Республики Коми по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы,

11.05.2016 мировым судьей Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.03.2016) к 02 годам 08 месяцам лишения свободы, освобожденного 26.08.2017 на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 15.08.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 12 дней,

18.01.2018 Сосногорским городским судом Республики Коми, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 16.03.2018, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 11.05.2016) к 03 годам 03 месяцам лишения свободы, освобожденного 14.04.2021 по отбытию срока наказания,

осужденного:

26.09.2022 Сосногорским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 23.12.2022,

01.11.2022 Сосногорским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.09.2022) к 8 месяцам лишения свободы, приговор в законную силу не вступил,

08.11.2022 Сосногорским городским судом Республики Коми по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.11.2022) к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии особого режима, приговор в законную силу не вступил,

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тимонников М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Тимонников М.В. в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung SM-M215 Galaxy M21 6.4» стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле с защитным стеклом, сим-картами сотовых операторов «Теле-2», «МТС» и флеш-накопителем, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, чем причинил последней материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими знакомыми ФИО19 и ФИО16 («ФИО20»), которые предложили пойти в гости к мужчине по кличке «Балтика» распивать спиртное. В какой-то момент в ходе распития спиртного они вышли на балкон покурить, он выходил с балкона последним, при этом увидел на подлокотнике дивана сотовый телефон в чехле черного цвета. После чего он похитил указанный сотовый телефон, положив его в карман брюк. Через некоторое время он ушел из квартиры «Балтики». Позже встретил своего знакомого Свидетель №4, который интересовался, где телефон, кроме того последний пояснил, что по <адрес> его будет ждать ФИО16, которому нужно отдать телефон. Тимонников понял, что речь идет о похищенном телефоне. Встретился с ФИО16 и отдал ему телефон. Вину признает (л.д.98-102).

В судебном заседании оглашался протокол явки с повинной Тимонникова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний признался в совершении хищения сотового телефона «Самсунг» в корпусе черного цвета, который впоследствии отдал своему знакомому для передачи потерпевшему (т.1 л.д.17). После оглашения обстоятельства, изложенные в заявлении и в протоколах допросов, Тимонников М.В. подтвердил.

Помимо полного признания вины Тимонниковым М.В., его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившейся потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает со своим бывшим супругом ФИО15 и несовершеннолетним ребенком. В ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела мобильный телефон марки «Самсунг» за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который передала ФИО15 во временное пользование. Кредит за мобильный телефон оплачивала она сама. Телефон был в чехле с защитным стеклом и картой памяти. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, по возвращении домой ФИО15 сказал ей, что пропал телефон, который она ранее передавала ему в пользование. В тот день к ФИО15 приходили гости, они распивали спиртное. Телефон оценивает в <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку ее доход составляет около 30 000 рублей, из которых коммунальные платежи составляют <данные изъяты> рублей (л.д.73-75).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО15 вместе с Тимонниковым и Шелковым. В какой-то момент Шелковой ушел, свидетель и ФИО15 пошли спать, а Тимонников оставался на кухне. Через час они проснулись, подсудимого уже не было в квартире, ФИО15 не смог найти свой телефон. Через некоторое время свидетель встретил Тимонникова, который пояснил, что телефон у него и что ФИО15 сам дал ему свой телефон. Тимонников отдал свидетелю телефон для того, чтобы тот вернул его ФИО15. Однако ФИО16 этого делать не стал и продал телефон в магазин «Мобила» (л.д.19).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в магазин «Мобила» пришел ФИО16, который продал за <данные изъяты> телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, пояснив при этом, что документов на телефон у него с собой нет (л.д.23-25).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года бывшая супруга ФИО15 передала ему в пользование приобретенный ею телефон марки «Самсунг» в чехле-книжке синего цвета, с сим-картой сотовых операторов «Теле-2», «МТС», с защитным стеклом и картой памяти. ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля в гостях находились ФИО16, ФИО21 и ФИО2, распивали спиртное. Через некоторое время ушел Шелковой, затем ФИО2. Позже свидетель обнаружил пропажу указанного телефона. Он заподозрил ФИО2, поскольку ранее его не знал. Через некоторое время от ФИО16 он узнал, что телефон похитил ФИО2 (л.д.29).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретил на улице ФИО16, от которого узнал, что Тимонников похитил сотовый телефон у ФИО15. Через некоторое время свидетель встретил ФИО2, который на вопрос о том, брал ли он телефон, ответил, что ФИО15 сам дал ему телефон, при этом Тимонников показал телефон. Свидетель сказал Тимонникову, что телефон нужно вернуть владельцу. Позже они вместе встретили ФИО16, который стал кричать на Тимонникова и требовать, чтобы он вернул телефон ФИО15. Тимонников передал ФИО16 телефон ФИО15 (л.д.90-92).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию с заявлением обратился Свидетель №1, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приходили ФИО16, Тимонников, Шелковой. После этого он не смог найти свой телефон (л.д.3).

В тот же день была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.9-13).

ДД.ММ.ГГГГ следователем были осмотрены копии записей в тетради прихода-расхода техники в магазине «Мобила», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был закуплен телефон марки «Samsung M21» за 2 000 рублей (л.д.38-40).

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сотовый телефон марки «Samsung SM-M215 Galaxy M21 6.4» приобретался за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.6).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение.

Сторона защиты не оспаривала квалификацию вмененного преступления и его обстоятельства.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 судом установлено, что сотовый телефон марки «Samsung SM-M215 Galaxy M21 6.4» она приобретала за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указанный телефон передала в пользование своего супруга. ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 были гости, с которыми он распивал спиртное.

Показания потерпевшей в этой части полностью подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что супруга передала ему в пользование указанный телефон, и что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях были ФИО8, Тимонников М.В., ФИО22, после чего он обнаружил пропажу телефона.

Факт нахождения Тимонникова М.В. в квартире Свидетель №1 также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, который помимо этого указал, что через некоторое время Тимонников М.В. выдал ему похищенный телефон Свидетель №1 для возвращения владельцу.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, Тимонникова М.В. изобличают также показания свидетеля Свидетель №4, которому также стало известно, что Тимонников М.В. похитил сотовый телефон Свидетель №1, выдав его ФИО8

Свидетель ФИО9 пояснил, что именно мужчина по фамилии ФИО16 продал ему в магазине «Мобила» сотовый телефон «Samsung M-21».

Таким образом, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №4, ФИО9, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, взаимно согласуются между собой и с письменными материалами дела, не имеют противоречий и в целом образуют достаточную и очевидную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Тимонникова М.В.

Судом также не установлено оснований для самооговора подсудимого и причин для его оговора вышеуказанными потерпевшей и свидетелями, поскольку неприязненные отношения между ними отсутствуют.

Таким образом, в основу приговора суд кладет вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей, а также признательные показания подсудимого, подробно излагавшего на стадии предварительного расследования обстоятельства совершения им преступления и подтвердившего данные показания в судебном заседании, а также письменные материалы дела.

Перечисленными доказательствами установлено, что Тимонников М.В. при обстоятельствах, в период времени и месте, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «Samsung SM-M215 Galaxy M21 6.4», стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле с защитным стеклом, сим-картами сотовых операторов «Теле-2», «МТС» и флеш-накопителем, не представляющими материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму, который для нее является значительным.

Поскольку в своем допросе потерпевшая указала, что ее доход составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - коммунальные платежи, кроме того, у нее имеется несовершеннолетний ребенок, с учетом суммы похищенного, составляющей <данные изъяты> рублей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден материалами дела.

В отношении Тимонникова М.В. проводилась судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Тимонников М.В. обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>

С учетом результатов проведенной экспертизы, а также с учетом поведения Тимонникова М.В. во время предварительного и судебного следствия, отсутствия сведений о нахождении его на учете у врача-психиатра, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Суд квалифицирует действия Тимонникова М.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у Тимонникова М.В. <данные изъяты>;

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче полных и подробных показаний в ходе предварительного следствия о конкретных обстоятельствах и способе совершения преступления;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном, состояние его здоровья (наличие ряда хронических заболеваний); меры, предпринятые подсудимым к возмещению причиненного потерпевшей ущерба, поскольку последний передал похищенный мобильный телефон ФИО8 для последующего возвращения потерпевшей; наличие малолетнего ребенка у сожительницы (со слов).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2ст. 61 УК РФ принесение извинений не имеется, поскольку такового по делу не установлено.

В действиях Тимонникова М.В. содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления. Рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание Тимонникову М.В.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что указанное опьянение явилось причиной совершения преступления, либо иным образом повысило общественную опасность совершенного преступления.

Из материалов дела следует, что Тимонников М.В. <данные изъяты>

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает положения гл.40 УПК РФ, ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также вышеперечисленные данные, характеризующие его личность и <данные изъяты>.

С учетом перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения Тимонникову М.В. наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку исправительного воздействия предыдущих приговоров оказалось недостаточно для него, и назначение ему иного вида наказания не будет соответствовать принципам разумности, справедливости и способствовать его исправлению. Характер совершенного Тимонниковым М.В. преступления, а также обстоятельства, при которых оно было совершено, свидетельствуют о том, что подсудимый на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору. На основании изложенного суд приходит к выводу о безусловной необходимости реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Учитывая обстоятельства дела, указанные выше, личность подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, также как и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, оснований для изменения подсудимому категорий совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ или замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в частности, активное способствование расследованию преступлений и иных, указанных выше, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, размера ущерба, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, полагая, что назначение наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ будет являться справедливым, отвечающим целям назначения наказания и соразмерным содеянному.

По тем же основанием суд полагает возможным не назначать Тимонникову М.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Отбывать наказание Тимонникову М.В. надлежит в исправительной колонии особого режима в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом вида режима исправительного учреждения, определенного приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному уголовному делу Тимонников М.В. под стражей не содержался, находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая сведения о личности Тимонникова М.В., назначаемое судом наказание в виде реального лишения свободы, положения ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым меру пресечения Тимонникову М.В. на период апелляционного обжалования приговора изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тимонникова ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 /один/ год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Сосногорского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Тимонникову ФИО24 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 /два/ года в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Тимонникову М.В. на период апелляционного обжалования приговора изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ФИО1, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 УК РФ время содержания Тимонникова М.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Тимонникова М.В. под стражей по приговору Сосногорского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По вступлении приговора вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- копию записи в тетради прихода-расхода техники в магазине «Мобила» на одном листе формата А4, хранящуюся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, а Тимонниковым М.В. - в тот же срок со дня получения его копии.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                     Е.В. Аксютко