Решение по делу № 2-1468/2015 от 03.09.2015

                        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2015 года г. Миллерово

Миллеровский районы суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Копылова С.А.

при секретаре судебного заседания Троицкой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Шевцовой Е.Е.

ответчика Костюкова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «СГ МСК» к Крикунову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

                 У С Т А Н О В И Л :

ОАО «СГ МСК» обратилось в Миллеровский районный суд с иском к Крикунову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме 220 860 рублей. Кроме того, просило о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с оплатой гос. пошлины в сумме 5 4008,60 рублей

По ходатайству представителя ответчика Крикунова А.В. адвоката Кондрашевой Л.Н., привлеченной судом к участию в деле в связи с отсутствием сведений о месте нахождения ответчика, судом в качестве соответчиков привлечены ООО «РОСГОССТРАХ» застраховавшего ответственность собственника транспортного средства, которым управлял Крикунов А.В., а также Костюков Ю.А., собственник транспортного средства, которым управлял Крикунов А.В., находящийся с Костюковым Ю.А. в период ДТП в трудовых отношениях.

Представитель истца просил суд о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Крикунов А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика Крикунова А.В. и представителя ООО «РОСГОССТРАХ»

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что 20 марта 2013 года между ОАО «СГ МСК» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства на условиях КАСКО (полис А№ №), согласно которому был застрахован автомобиль NISSAN PATFINDER. государственный регистрационный знак № период действия с 20 марта 2013 года по 19 марта 2014 года.

24 августа 2013 года в 15 часов 55 минут по адресу: 520 км автодороги Москва -Ростов произошло ДТП — столкновение автопоезда МА36312АО, МАЗ 870110 гос. номер № и гос. номер №, под управлением Крикунова А.В. и автомобиля NISSAN PATFINDER, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN PATFINDER, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В филиал ОАО «СГ МСК» в Ростовской области от собственника поврежденного транспортного средства поступило заявление о возмещении материального ущерба. После предоставления страхователем всех необходимых документов, ОАО «СГ МСК», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере — 716 250 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Крикуновым А.В. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что гражданская ответственность Крикунова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № а также принимая во внимание положение ст. 7 ФЗ РФ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» выплатило ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, которое является максимальным лимитом ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 120 000 рублей по полису ОСАГО, по транспортному средству NISSAN PATFINDER, государственный регистрационный знак №, признано наступление конструктивной гибели ТС (ТС стоимость ремонта которого превышает 70 % от страховой суммы суммы, в соответствии с условиями заключенного договора страхования является конструктивной гибелью застрахованного ТС)., Крикунов А.В., в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, обязан возместить ОАО «СГ МСК» разницу в размере 220 860 рублей 00 копеек, из расчета: 770 000 рублей (страховая сумма) - 12 940 рублей (стоимость устранения повреждений при страховании) - 46 200 рублей (сумма износа ТС) – 120 000 рублей 00 копеек (выплата страховщика) - 370 000 рублей (стоимость годных остатков.

С иском ОАО «СГ МСК» представитель Крикунова А.В. адвокат Шевцова Е.А., представляющая его интересы на основании доверенности в судебном заседании, не согласилась и пояснила, что 24.08.2013г. Крикунов А.В. управлял автопоездом в составе автомобиля МАЗ 6312 АО г.н. № и прицепа МАЗ 870110 г.н. №. Примерно в 15 часов 55 минут 24.08.2013г. на автодороге «М4-Дон», на 520 км., произошло ДТП с участием автопоезда под управлением Крикунова А.В. и автомобиля Нисан г.н. № под управлением ФИО2

Транспортные средства МАЗ 6312 АО г.н№ ( тягач) и прицеп МАЗ 870110 г.н. №, которыми управлял Крикунов А.В., принадлежит на праве собственности Костюкову Ю.А. Крикунов А.В. в тот период времени находился в трудовых отношениях с собственником транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 6312 АО г.н. № с прицепом МАЗ 870110 г.н. № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного страхования №, что прямо следует из справки о ДТП.

Полагает, что Крикунов А.В. неправомерно привлечен в качестве ответчика по данному делу, поскольку он работал в ИП Костюков Ю.А. на основании трудового договора в должности водителя.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что Крикунов А.В. совершил ДТП в период исполнения трудовых обязанностей, надлежащим ответчиком по данному делу является Костюков Ю.А.. При таких обстоятельствах иск ОАО «СГ МСК» к Крикунову А.В. удовлетворен быть не может.

Костюков Ю.А. иск не признал. Пояснил, что требования ОАО «СГ МСК» непосредственно к нему не предъявлены. Суд привлек его к участию в деле в качестве соответчика, однако сам истец какие-либо требования к нему до конца судебного разбирательства так и не предъявил, несмотря на то, что истцу направлялись судом определения суда о привлечении его и ООО «Росгосстрах» в качестве соответчиков, а также ходатайства адвоката Шевцовой Е.Е. о замене ответчика. При таких обстоятельствах считает, что у суда нет оснований производить какие-либо взыскания с него в пользу ОАО «СГ МСК».

Пояснил также, что действительно в период ДТП 24.08.2013г. Крикунов А.В. работал в ИП Костюков Ю.А. в должности водителя. Уволился позже.

Полагает, что ООО «РОСГОССТРАХ» не исполнило до конца свои обязательства по выплате страхового возмещения ОАО «СГ МСК». Из материалов дела видно, что ООО «РОСГОССТРАХ» произвело выплату только 120 000 рублей, несмотря на то, что им страховки были оформлены не только на прицеп, но и на тягач, что подтверждается записями в справке о ДТП, где указаны номера двух полисов ОСАГО: № и № Полагает, что прицеп не может рассматриваться, как самостоятельное транспортное средство, принимающее участие в дорожном движении. Считает, что ООО «Росгосстрах» должно было произвести выплату страховой премии в двойном размере, то есть в сумме 240 000 рублей, поскольку несет обязательства по двум договорам страхования, и по тягачу, и по прицепу.

Представитель ООО «Росгострах» иск ОАО «СГ МСК» не признал и в возражении на иск указал, что согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, ОАО "СГ МСК" вправе в порядке суброгации предъявить требование о возмещении вреда страховщику виновника ДТП.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ОАО «СГ МСК» обратилась к ООО «Росгосстрах» с заявлением о заплате страхового возмещения в порядке суброгации, в связи с чем ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в рамках лимита предусмотренного законодательством в размере 120 000 рублей.

Изучив позиции участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд находит иск ОАО «СГ МСК» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 35 и ч. 2 ст. 38 ГПК РФ стороны несут равные права и обязанности, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Рассматривая иск ОАО «СГ МСК», суд отмечет, что истец изначально предъявил иск к Крикунову А.В., как водителю транспортного средства, участвовавшего в ДТП, и в действиях которого сотрудниками ГИБДД установлено нарушение ПДД, ставшего причиной ДТП.

Из справки о ДТП от 24.06.2013 года, копия которого имелась в материалах административного дела и была представлена в суд истцом в качестве обоснования иска, следует, что Крикунов А.В. является водителем транспортного средства, в качестве собственника транспортного средства указан Костюков Ю.А.

Проигнорировав данное обстоятельство, иск ОАО «СГ МСК» предъявило иск не к собственнику, а к водителю транспортного средства.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков по ходатайству представителя ответчика Крикунова А.В. были привлечены Костюков Ю.А. и ООО «Росгосстрах». Копия определения направлена истцу.

Несмотря на это, исковые требования в процессе рассмотрения дела истец не изменил. К реализации своих процессуальных прав и обязанностей отнесся недобросовестно, своего мнения по вопросу о привлечении соответчиков, о замене ненадлежащего ответчика суду не сообщил. Ограничился лишь предложением о привлечении Костюкова Ю.А. к делу в качестве «третьего лица».

И это, несмотря на то, что судом в адрес, который был указан представителем истца, как адрес для направления корреспонденции, направлялись копии ходатайства представителя ответчика Крикунова А.В. о привлечении соответчиков, определение суда от 12.10.2015 года о привлечении соответчиков ООО «Росгосстрах» и Костюкова Ю.А., пакет документов, представленных ответчиком Костюковым Ю.А., в том числе трудовой договор с Крикуновым А.В., возражение на иск и ходатайство о замене ответчика представителя ответчика Крикунова А.В.

Поскольку заявленный изначально иск ОАО «СГ МСК» не изменило, требований к Костюкову Ю.А. не предъявило, своего мнения по вопросу о замене ответчика суду не изложило, суд считает невозможным самостоятельно в нарушение принципа диспозитивности, вместо истца по своему усмотрению устанавливать процессуальные права и обязанности между истцом и ответчиком Костюковым Ю.А.

Поэтому рассматривает иск ОАО «СГ МСК» к Крикунову А.В. в том виде, как он сформулирован.

При этом суд исходит из того, что между Крикуновым А.В. и ИП Костюковым Ю.А. на период ДТП имели место трудовые отношения. Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 16.07.2015 года (т.1 л.д.78-79).

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Таких обстоятельств при рассмотрении иска ОАО «СГ МСК» судом установлено не было.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с Крикунова А.В. возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены быть не могут.

Рассматривая вопрос об ответственности ООО «Росгосстрах», суд отмечает, что согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность собственника транспортных средств МАЗ МА36312АО гос. номер №) и МАЗ 870110 гос. номер № (прицеп) Костюкова Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росгосстрах».

Номера страховых полисов зафиксированы в справке о ДТП: № и №. Страховая премия по договору страхования ответственности по прицепу МАЗ 870110 гос. номер № ООО «Росгосстрах» выплачена в полном объеме.

По запросу суда ответчиком ООО «Росгосстрах» предоставлена выписка из базы страховых полисов, согласно которой страховой полис № № является подтверждением заключения договора страхования ОСАГО от 5.04.2013 года с ФИО8, собственником автомобиля ВАЗ.

Таким образом, доказательства, которые получены судом в процессе рассмотрения дела, не подтверждают обязанность ООО «Росгосстрах» выплаты страховой премии по участвовавшему в ДТП автомобилю МАЗ 36312АО гос. номер №(тягач).

Согласно ст. 307 ГК РФ,

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства ООО «Росгосстрах» в данном случае могли возникнуть на основании договора страхования, доказательства заключения которого в суд не представлены.

Судом принимаются во внимание пояснения Костюкова Ю.А., настаивавшего на том, что договор ОСАГО был заключен с ООО «Росгосстрах» и по автомобилю МАЗ МА36312АО гос. номер №тягач), что, возможно, техническая ошибка была допущена сотрудником страховой компании при оформлении договора страхования. Однако, только этих пояснений без документального подтверждения наличия договора страхования ОСАГО между Костюковым Ю.А. и ООО «Росгосстрах» на автомобиль МАЗ 36312АО гос. номер №(тягач), суд считает недостаточным для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате страховой премии по автомобилю МАЗ 36312АО гос. номер №

В связи с изложенным исковые требования ОАО «СГ МСК» за счет ООО «Росгосстрах» удовлетворены в этой части быть не могут.

Разрешив спор в рамках настоящего дела, суд исходит из того, что принятое по делу решение не лишает истца возможности обратиться с иском в порядке суброгации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к надлежащему ответчику в установленном законом порядке.

    Рассматривая письменное ходатайство ответчика Крикунова А.В. о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 рублей, суд отмечает, что требования ответчика основаны на законе.

    Выплата указанной суммы представителю предусмотрена договором на оказание юридической помощи, приходными кассовыми документами. Участие Крикунова А.В. в судебном разбирательстве и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, вызваны инициативой истца, который необоснованно привлек Крикунова А.В. к участию в деле в качестве ответчика.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     С учетом сложности и объема дела, длительности его рассмотрения, сложившейся в регионе практики оплаты такой категории дел, суд считает расходы, которые понес ответчики Крикунов А.В, и подтвердил расходы документально, разумными. В с вязи с этим требования о возмещении судебных расходов удовлетворяет в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., 21 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                              ░░░░░░░ ░.░.                         

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2015 ░░░░