Решение по делу № 2-71/2023 (2-535/2022;) от 23.12.2022

10RS0014-01-2022-000980-46

Дело №2-71/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2023 года                            посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием представителя истца Мартинкевича В.Н. – Кугачевой О.В., представителя ответчика Администрации Пряжинского национального муниципального района – Таничевой Ю.В., при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартинкевича В. Н. к Сеник К. Н., Копач З. П., Радевич И. В., Мартинкевичу В. Н., Мартинкевич Людмиле В. А. Пряжинского национального муниципального района о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Мартинкевич В.Н. обратился в суд с иском к Сеник К.Н., Копач З.П. по тем основаниям, что 22.06.2008 (ДД.ММ.ГГГГ – как ошибочно указано в исковом заявлении) умерла бабушка истца Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которой, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (ранее адрес значился как: <адрес>). Вышеуказанная квартира была выделена Т. как работнику Шуйско-Виданского леспромхоза (в настоящее время АО «Шуялес»), однако документы по передаче квартиры в постоянное бессрочное пользование наследникам восстановить не удалось. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) дом № по адресу: <адрес>, является жилым, ? доля которого зарегистрирована за ответчиком Копач З.П. Истец полагает, что право собственности у Т. на жилое помещение возникло на основании безвозмездной передачи в собственность указанного жилого помещения, поскольку с момента его выделения, наследодатель была зарегистрирована в нем, со стороны третьих лиц притязаний также никаких не имеется. На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 218, 223, 1112, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Мартинкевич В.Н. просит включить ? долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти Т., умершей 22.06.2008; признать за Мартинкевич В.Н. право собственности на ? долю в праве на вышеуказанный жилой дом в порядке наследования.

На основании определений суда от 01.09.2022 и 23.09.2022, 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Республике Карелия, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия, Администрация Святозерского сельского поселения, АО «Шуялес», ГУП РК РГЦ «Недвижимость», Мартинкевич Л.В., Радевич И.В., Мартинкевич В.Н., Правительство Республики Карелия.

Определением суда от 12.10.2022 процессуальный статус Мартинкевича В.Н. и Радевич И.В. изменен на ответчиков, также к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Пряжинского национального муниципального района.

Определением суда от 09.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мартинкевич Л.В. (дочь Мартинкевич Т.П.), в качестве третьего лица – МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, а также произведена замена третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия его правопреемником – ППК «Роскадастр» в лице филиала по Республике Карелия.

В судебном заседании представитель истца Мартинкевича В.Н. – Кугачева О.В. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации Пряжинского национального муниципального района – Таничева Ю.В. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Дом, расположенный по адресу: <адрес>), фактически является двухквартирным (том 1, л.д. 58, 133) и имеет кадастровый №.

Право собственности на ? долю в праве на указанный дом зарегистрировано за ответчиком Копач З.П. (том 1, л.д. 63-67). Фактически Копач З.П. владеет квартирой №2 в указанном доме.

Указанную долю Копач З.П. унаследовала после смерти своего супруга В. (том 1, л.д. 131), который приобрел долю по договору купли-продажи от 27 сентября 1993 года у третьего лица АО «Шуялес» (том 1, л.д. 87).

Пунктом 61 приложения 4 к постановлению Правительства Республики Карелия от 28 декабря 2016 года №466-П квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в муниципальную собственность Пряжинского национального муниципального района.

В ЕГРН, помимо данных о праве собственности Копач З.П. на ? долю в праве на дом, в настоящее время содержатся сведения о нахождении всего дома в муниципальной собственности Пряжинского национального муниципального района (том 1, л.д. 67).

С учетом положений абзаца восемнадцатого части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ, части 3 статьи 3 Закона Республики Карелия от 3 июля 2008 года №1212-ЗРК и пункта 2 упомянутого постановления Правительства Республики Карелия от 28 декабря 2016 года №-П, следует полагать, что квартира № в доме № по <адрес> находится в муниципальной собственности Пряжинского национального муниципального района.

Как следует из материалов дела, в указанной квартире до момента своей смерти 22.06.2008 проживала Т. (том 1, л.д. 19), внуком которой является истец Мартинкевич В.Н.

Ответчики Радевич И.В. и Мартинкевич Л.В. являются дочерями Т., ответчики Мартинкевич В.Н. и Сеник К.Н. – внуками Т., братом и сестрой истца.

После смерти Т. в квартире проживал её сын М. (дядя истца), умерший 17.01.2017 (том 1, л.д. 20).

При этом в деле не имеется сведений о том, что спорная квартира (1/2 доля в праве на дом) предоставлялась Т. либо М. на праве собственности.

В похозяйственной книге № за 1991-1997 года указано, что Мартинкевичи проживают в квартире лесопункта. В похозяйственной книге № за 1998-2001 года в разделе «частное жилье» сведений нет (том 1, л.д. 19).

Согласно архивным данным ГУП РК РГЦ «Недвижимость» ? доля в праве на дом была зарегистрирована за Шуйско-Виданским комплексным леспромхозом (том 1, л.д. 85-86).

Из отзыве ЗАО «Шуялес» следует, что с 1993 года жилые помещения, ранее имевшие статус «служебного жилья», в том числе по адресу истца, сняты с балансового учета предприятия либо путем передачи в муниципальную собственность администраций, либо переданы в собственность работников, обратившихся с соответствующим заявлением. Сведений о заключении договора купли-продажи (приватизации) спорного помещения не имеется (том 1, л.д. 80).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании абзаца первого статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, – также требования о признании права собственности в порядке наследования.

С учетом указанных положений закона и акта его толкования, основанием для включения имущества в состав наследства является принадлежность спорного имущества наследодателю, чего в рассматриваемом случае не установлено.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Однако сведений о подаче такого заявления со стороны Т. материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не может считать установленным, что Т. на момент своей смерти являлась собственником спорного имущества, а потому не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Препятствий для предоставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств в судебном заседании не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится. Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется. Объективных оснований для применения правил абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ для привлечения судом соответчиков по делу не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы ответчиками не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мартинкевича В. Н. (паспорт <данные изъяты>) к Сеник К. Н. (паспорт <данные изъяты>), Копач З. П. (паспорт <данные изъяты>), Радевич И. В. (паспорт <данные изъяты>), Мартинкевичу В. Н. (паспорт <данные изъяты>), Мартинкевич Л. В. (паспорт <данные изъяты>), Администрации Пряжинского национального муниципального района (ИНН 11021180042) о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 4 апреля 2023 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 4 мая 2023 года