Решение по делу № 2-7460/2023 от 04.08.2023

УИД № 50RS0052-01-2023-006680-27

Дело 2-7460/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть объявлена: 21.12.2023 года

Мотивированное решение изготовлено: 28.12.2023 года

21 декабря 2023 года                                 г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.

при секретаре Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате недвижимого имущества в собственности, аннулировании записи в ЕГРН, прекращении права собственности, возмещение суд расходов,

                                 У С Т А Н О В И Л :

Истец, Николаева Е.С. обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что на основании Договора купли-продажи от 29.08.2016 года и Брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного Ригиной О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Корягиной А.В., являлась собственником недвижимого имущества в виде земельного участка кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. 18 июля 2020 года стороны заключили договор дарения, по условиям которого, истец передала    указанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенное на нем строение в собственность ответчика Лоскутова А.В.    Переход права был зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2020 года. ДД.ММ.ГГГГ года брак между сторонами был прекращен.

Истец, уточнив исковые требования по состоянию на 17.11.2023, просит суд признать договор дарения от 18.07.2020 года недействительным по основаниям, предусмотренным положением п. 2 ст. 170 ГК РФ, мотивируя тем, что сделка является притворной, т.к. договор дарения прикрывает договор купли-продажи. Спорный земельный участок приобретен в период брака за №., и в период брака на нем был возведен    жилой дом,    который был принят в эксплуатацию в 2019 году. Указанное    имущество стало собственностью супругов за счет средств предоставленных матерью истца, что составило №., и, частично, за счет совместных средств супругов, в том числе кредитных средств. По условиям брачного договора от 13.07.2020 года право собственности на земельный участок и дом принадлежало истице.

Так, при заключении    сделки    ответчик обязался возвратить истцу стоимость указанного имущества в сумме №., однако    свои обязательства не исполнил. Истец просит суд применить последствия недействительности    сделки, возвратить земельный участок и дом в собственность истца, аннулировать в ЕГРП запись о переходе права собственности на    указанное имущество на имя ответчика и прекратить его право собственности на спорное имущество, а также возместить    ей за счет ответчика расходы по оплате госпошлины в размере №.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру в судебном заседании заявленные требования не признали. Суду пояснив, что условиями    договора, либо иным письменным документом, не предусмотрены стоимость имущества, условия и сроки ее уплаты.

Исходя из смысла части второй п. 2 ст. 170 ГК РФ, при признании сделки притворной применяются последствия относящиеся к сделке, которую в данном случае стороны имели в виду, в связи с чем в качестве последствий с ответчика подлежит взысканию стоимость спорного имущества, а не приведение сторон в первоначальное состояние. В иске истцу просила суд отказать.

Представитель третьего    лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени слушания дела извещен. Возражений по    иску в суд не представил.

Судом постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Так, согласно п. 2 ст. 170, п.п. 1-2 ст. 167 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

     В силу положений п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). И в соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В судебном заседании из объяснений сторон, представленных документов и письменных доказательств судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что сторонами не оспаривалось.

    В период брака на имя истца Николаевой Е.С. было приобретено спорное недвижимое имущество в виде земельного участка кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

На указанном участке в период брака сторон был построен жилой дом, который был зарегистрирован как объект недвижимости на имя истца 26.09.2019 года и ему был присвоен кадастровый номер - <данные изъяты>.

    13 июля 2020 года стороны заключили брачный договор, который был удостоверен Ригиной О.В. - временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Корягиной А.В. (запись в реестре <данные изъяты>) копия которого представлена в материалы дела в надлежаще заверенной форме.

По условиям данного брачного договора указанные спорные земельный участок и расположенное на нем здание являлись личной собственностью    Истца и не входило в состав имущества, подлежащего разделу в случае прекращения брака (п. 2 брачного Договора).

18 июля 2020 года Стороны заключили Договор дарения земельного участка и жилого дома, который был зарегистрирован в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2020 года.

По условиям указанного Договора Истец передала в дар Ответчику спорное недвижимое имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Истец просит суд признать     указанный договор недействительным, мотивируя тем, что сделка является притворной, т.к. ее заключение не предполагало безвозмездной передачи    имущества в собственность, поскольку ответчик обязался выплатить стоимость указанного имущества позднее, и фактически между ними был заключен договор купли-продажи недвижимого    имущества с    отсрочкой платежа.

Исходя из положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, в притворной сделке имеют место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является, т.е. по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Из этого следует, что по смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон и для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Проанализировав условия оспариваемого договора дарения недвижимого имущества, учитывая объяснения стороны в совокупности с представленными доказательства, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, предусмотренным    положением п. 1 ст. 572 ГК РФ. Из условий Договора дарения следует, что    имущество    перелается ответчику в дар, безвозмездно, без каких-либо встречных    обязательств со стороны Ответчика и/или оговорок.

Согласно п. 5 Договора дарения, Стороны подтверждают право истца распоряжаться спорным имуществом по своему усмотрению на основании Брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Условия договора не указывают сумму, которая    подлежит передаче истцу в счет стоимости спорного имущества. Каких либо документов, свидетельствующих о возмездном характере    договора    истец в суд не представил.

Из объяснений сторон также следует, что со дня перехода права собственности на спорное    имущество к ответчику он фактически вступил во владение спорным имуществом и единолично нес расходы по его содержанию. Таким образом, сторонами были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору дарения недвижимого имущества: между дарителем и одаряемым был составлен письменный договор, в тексте договора дарения прямо указано на его безвозмездность, имущество фактически перешло во владение и распоряжение одаряемого, который с момента заключения    сделки владел им единолично и только в своих интересах.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что стороны, заключая договор дарения преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, установлены не были.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.» В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами в период заключения спорного договора была согласована цена продаваемого имущества, условия и сроки    уплаты ответчиком цены договора.

Ссылка истца на переписки сторон в приложении WhatsApp, не может служить доказательств заключения возмездного договора, поскольку из данной переписки    следует, что требуя выплатить стоимость спорного имущества истец действует не своих интересах, как бывший собственник имущества, а в интересах своей    матери, имея намерение вернуть ей средства, которые она переждала сторонам в период их брака на покупку спорного земельного участка. Кроме того, из переписки сторон    следует, что они не пришли к соглашению ни о стоимости спорного имущества, ни о сроках    и условиях уплаты его цены. Ответчик, соглашаясь вернуть долг, указывает, что готов вернуть денежную сумму третьему лицу.

Сведений об уплате стоимости спорного имущества в пользу дарителя (продавца) текст переписки сторон не содержит.

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о возмездной сделке и/или принятии ответчиком на себя обязательств по уплате стоимости полученного в дар имущества истец не представила и не указала источник таких доказательств.

Таким образом, каких-либо сведений о том, что воля сторон заключенной сделки была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора купли-продажи с рассрочкой (отсрочкой) платежа), материалы дела не содержат.

Следовательно, не установлены те обстоятельства, с которыми положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности. При этом мотивы заключения спорной    сделки, изложенные истцом, исходя из положений п. 1 ст. 572, п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 170 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ правового значения не имеют, т.к. доказательств, подтверждающих регулирование договором дарения недвижимого имущества отношения между сторонами договора купли-продажи с рассрочкой платежа в суд не представлено. Заявляя о притворности договора дарения со ссылкой на то, что фактической цели, характерной для данной сделки, ее стороны не преследовали, реальной целью сторон была продажа имущества с отсрочкой платежа, договор дарения фактически прикрывал договор купли-продажи, истец надлежащих и допустимых доказательств этого не представила.

Также, указывая на наличие возмездных правоотношений, истец не представила доказательств принятия ответчиком на себя обязательств по оплате    стоимости передаваемого ему в собственность имущества, как и доказательств уклонения его от исполнения принятых обязательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательства того, что намерения сторон при заключении договора дарения были направлены на достижение иных правовых последствий, чем указано в оспариваемом договоре, что сделка прикрывает иную сделку, чем та, условия которой отражены в договоре, и что воля участников сделки при ее заключении и подписании была порочной.

При этом представленная переписка между сторонами, наличие которой не отрицалась, не подтверждает доводы, изложенные истцом и не дает суду оснований прийти к выводу о признании сделки недействительной по изложенным истцом основаниям.

На основании изложенного, суд не находит оснований для    удовлетворения требований    истца о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и поскольку возврат недвижимого имущества в собственность прежнего владельца и внесение изменений о статусе и принадлежности недвижимого имущества в ЕГРН является применением    последствий недействительности сделки в части требований о возврате имущества в собственность, аннулировании записи в ЕГРП и прекращении права собственности ответчика на спорное имущество, суд полагает истцу отказать в указанной части требований как производных от основного.

Исходя из положений ст. ст.88, 98 ГПК РФ, поскольку в иске отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л :

в иске ФИО11 к ФИО12 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате недвижимого имущества в собственность, аннулировании записи в ЕГРН, прекращении права собственности, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья                                                                                 К.К. Скарина