Решение по делу № 2-723/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-723/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 апреля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Комаровой С.А.,

с участием в деле:

истца Общество с ограниченной ответственностью «Аврора С», в лице представителя Батина А. В., действующего на основании доверенности от 14 февраля 2018г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Логачевой В. Г., Тумайкиной Т. Г.,

ответчика Седова С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Аврора С» к Седову С. А. о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

ООО «Аврора С» обратилось в суд с иском к Седову С.А. о взыскании задолженности по договору аренды, пени.

В обоснование иска указано, что 01 сентября 2015 г. между ООО «Аврора С» и ИП Седовым С.А. заключен договор субаренды торговых помещений общей площадью 112,9 кв.м. Помещения переданы по акту приема – передачи. Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды 11 месяцев. Согласно пункту 10.2 договора при отсутствии письменного уведомления заинтересованной стороны о намерении прекратить договор за 30 дней до истечения срока действия договора, срок аренды продлевается на аналогичный период. Сумма аренды установлена пунктом 3.1 договора в размере 81867 руб. 50 коп. Порядок оплаты аренды – 5 числа текущего месяца (пункт 3.2.1 договора).

С учетом дополнительных соглашений к договору от 01 февраля 2016 г., 01 июля 2016 г. сумма аренды с 01 июля 2016 г. составила 85000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01 мая 2017 г. стороны исключили из договора субаренды одно из помещений. С 01 мая 2017 г. общая площадь арендуемых помещений составила 54, 1 кв.м., сумма аренды – 26200 рублей.

С 25 октября 2017 г. ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик не исполняет обязанность по внесению арендных платежей. Кроме того, пунктом 7.1 договора предусмотрено начисление пеней в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного и статьей 8, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) просил суд взыскать с Седова С.А. задолженность по аренде в размере 617200 рублей, пени в размере 1966026 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 21116 рублей.

В судебном заседании представитель истца Батин А.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям и в том же обьеме.

В судебном заседании ответчик Седов С.А. исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Логачева В.Г., Тумайкина Т.Г. не явились о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 декабря 2009 г. административное здание с торговыми площадями общей площадью 3544,5 кв.м. литер А, А1,А2, расположенное по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности Тумайкиной Т.Г. (3/4 доли ) и Логачевой В.Г. (1/4 доли).

Согласно договору аренды от 15 марта 2010 г. между собственниками Тумайкиной Т.Г., Логачевой В.Г. и ООО «Аврора С», указанное здание передано в аренду.

01 сентября 2015 г. между ООО «Аврора С» и ИП Седовым С.А. заключен договор субаренды торговых помещений общей площадью 112,9 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>.

Помещения переданы по акту приема – передачи, являющемуся Приложением № 2 к договору.

Пунктом 2.1 договора установлен срок договора аренды 11 месяцев. Согласно пункту 10.2 договор, если не менее чем за 30 календарных дней до окончания действия договора ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о намерении прекратить договор, договор считается заключенным на следующий аналогичный период.

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы и составил суммарно 81867 руб. 50 коп. Порядок оплаты аренды – не позднее 5 числа месяца, за который вносится платеж (пункт 3.2.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 01 февраля 2016 г. размер арендной платы изменен и с 01 февраля 2016 г. составил суммарно 66867 руб. 50 коп.

Дополнительным соглашением к договору от 01 июля 2016 г. размер арендной платы изменен и с 01 июля 2016 г. составил суммарно 85000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01 мая 2017 г. стороны исключили из договора субаренды одно из помещений. Общая площадь арендуемых помещений составила 54, 1 кв.м., размер арендной платы с 01 мая 2017 г составил 26200 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 13 февраля 2018 г. Седов С. А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 25 октября 2017 г.

В соответствии со статьей 614 ГК Российской Федерации по договору аренды арендатор обязуется выплатить арендодателю арендные платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором аренды.

Согласно платежным поручениям № 271 от 15 октября 2015 г., № 282 от 20 ноября 2015 г., № 283 от 20 ноября 2015 г., № 299 от 16 декабря 2015 г., № 300 от 16 декабря 2015 г., № 307 от 11 января 2016 г., № 310 от 08 февраля 2016 г., № 321 от 09 марта 2016 г., № 332 от 12 апреля 2016 г., № 335 от 18 апреля 2016 г., № 361 от 27 июня 2016 г., № 366 от 12 июля 2016 г., № 374 от 11 августа 2016 г., № 27 от 31 октября 2016 г., № 40 от 26 декабря 2016 г., № 18 от 28 февраля 2017 г., № 39 от 27 апреля 2017 г., № 56 от 26 июня 2017 г., № 64 от 21 июля 2017 г., № 99 от 20 сентября 2017 г. ответчик Седов С.А. периодически оплачивал арендную плату неравными платежами с нарушением срока внесения арендных платежей.

Таким образом, установлено, что арендатор свои обязательства по указанному договору не выполняет, а именно согласно расчету задолженности по договору аренды сумма задолженности Седова С.А. по договору аренды составляет 617200 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Данный расчетпроверенсудом, признан верным и не оспаривался ответчиком. Иного расчетастороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 606 и 614 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Пунктом 2 статьи 615 ГК Российской Федерации закреплено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на день вынесения решения составляет 617200 рублей, которая подлежит взысканию с Седова С.А. в пользу ООО «Аврора С».

В исковом заявлении истец так же просит взыскать с ответчика пени в размере 1966026 рублей за ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при просрочке внесения арендных платежей на срок свыше трех банковских дней начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По представленному истцом расчету пени за несвоевременную уплату ежемесячных платежей за период с 10 ноября 2016 г. по 20 февраля 2018 г. составили 1966 026 рублей.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (в редакции от 23 июня 2015 г.), суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 ГК Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Пунктом 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 01 января 2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, при исчислении размера неустойки учитывается установленная ставка рефинансирования Банка России:

В период начиная с 19 сентября 2016г. по 26 марта 2017г.в размере10 %

(ИнформацияБанка России от 16 сентября 2016 г.),

в период начиная с 27 марта 2017 г. по 01 мая 2017 г. в размере 9,75 % (ИнформацияБанка России от 24 марта 2017 г.),

в период, начиная с 02 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г. 9,25 % (ИнформацияБанка России от 28 апреля 2017 г.),

в период, начиная с 19 июня 2017 г. по 17 сентября 2017 г. 9 % (ИнформацияБанка России от 16 июня 2017 г.),

в период, начиная с 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г. 8,5 % (ИнформацияБанка России от 15 сентября 2017 г.),

в период, начиная с 30 октября 2017 г по 17 декабря 2017 г. 8,25 % (ИнформацияБанка России от 27 октября 2017 г.),

в период, начиная с 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г. 7,75 % (ИнформацияБанка России от 15 декабря 2017 г.).

в период, начиная с 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г. 7,50 % (ИнформацияБанка России от 09 февраля 2018 г.).

Исходя из вышеуказанных размеров ставки рефинансирования Банка России (%, годовых), действующих в соответствующие периоды задолженности по договору аренды, суммы ежемесячные арендных платежей, количества дней просрочки, пени (неустойка) по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации составили 48337 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным взыскать с ответчика Седова С.А. в пользу истца ООО «Аврора С» пени в размере 50000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Истцом ООО «Аврора С» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 21258 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14 февраля 2018 г. (л.д.4).

При этом, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежало уплате государственная пошлина в размере 21 116 рублей, согласно расчету: (617 200 рублей + 1 966026 рублей – 1 000000 рублей) х 0,5 % + 13200 рублей).

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации) не подлежат применению только при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая применение положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суд находит, что возмещению подлежит государственная пошлина в размере 21 116 рублей.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о необходимости соблюдения которой, прямо указано в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя при рассмотрении гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов за юридические услуги, оказанные представителем Батиным А.В. в размере 25 000 рублей.

Из договора об оказании юридических услуг № 14/2018 от 14 февраля 2018 г. следует, что Батин А.В. обязался оказать юридические услуги по составлению искового заявления (15000 рублей), представлению в суде первой инстанции (10000 рублей).

Согласно платежному поручению от 14 февраля 2018 г., акту приема-передачи от 20 февраля 2018 г. ООО «Аврора С» по договору № 14/2018 оплатило 25000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» рекомендовано при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из объема юридической помощи, степени сложности выполненной представителем работы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования заявления ответчика о завышенном размере расходов, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу ООО «Аврора С» расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования иску Общество с ограниченной ответственностью «Аврора С» к Седову С. А. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Седова С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аврора С» задолженность по договору аренды в размере 617200 рублей, пени за период с 10 ноября 2016 г. по 20 февраля 2018 г. в размере 50000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 21 116 рублей, а всего 703 316 (семьсот три тысячи триста шестнадцать) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018 г.