Решение по делу № 2-1006/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-1006/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года                         г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Голубева В.Ю.,

при секретаре                Кузнецовой Н.В.

с участием ответчиков Пешехонова В.В., Кочурова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пешехонову <данные изъяты>, Лавровой <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, Кочурову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился суд с иском к Пешехонову В.В., Лаврову И.Н., Кочурову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 21 февраля 2008 года ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») и ответчик Пешехонов В.В. заключили кредитный договор № <данные изъяты> согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 740000 руб. на срок 224 месяца под 12,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № <данные изъяты> с Лавровым И.И. и № <данные изъяты> с Кочуровым А.А. В соответствии с договором поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность должников о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Требования Банка должниками не исполнены. По состоянию на 25.11.2016 года включительно сумма задолженности по кредитному договору составляет 420402,89 руб., в том числе: основной долг – 371522,79 руб.; проценты за пользование кредитом - 44368,90 руб.; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 4511,20 руб. Задолженность образовалась за период с 21.02.2008 года по 25.11.2016 года.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 21 февраля 2008 года по состоянию на 25 ноября 2016 года включительно в размере 420402,89 руб., в том числе: основной долг – 371522,79 руб.; проценты за пользование кредитом - 44368,90 руб.; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 4511,20 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7404,03 руб.

В ходе рассмотрения определением от 27 июля 2017 года произведена замена ответчика Лаврова И.Н. на ответчиков Лаврову Е.Л., <данные изъяты>., <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Окончательно уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 21 февраля 2008 года по состоянию на 22 сентября 2017 года включительно в размере 285402,89 руб., в том числе: основной долг – 280891,69 руб.; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 4511,20 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6058,92 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лаврова Е.Л., являющаяся законным представителем ответчиков <данные изъяты>. и <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Пешехонов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вносит платежи в счет оплаты кредита, ранее допустил нарушение графика платежей, поскольку не работал, имел трудности с трудоустройством. В настоящее время официально трудоустроен и намерен надлежащим образом исполнять условия кредитного договора.

Ответчик Кочуров А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства 12 февраля 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Пешехоновым В.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 740 000 руб. на приобретение объекта недвижимости срок по 21 октября 2016 года под 12,25% годовых, а заемщик - возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Кредитный договор подписан сторонами и соответствует предъявляемым к нему ГК РФ требованиям.

При заключении договора все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласовании иных (дополнительных) условий, ответчиком не представлено. Следовательно, кредитный договор соответствует предъявляемым к нему ГК РФ требованиям.

Истцом свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 740 000 руб. была выдана заемщику Пешехонову В.В., что подтверждается расходным кассовым ордером № <данные изъяты> от 22 февраля 2008 года. Указанный порядок предоставления денежных средств предусмотрен кредитным договором (п.1.1, п.3.2 договора).

Согласно п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В силу п.4.3 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии со срочным обязательством заемщик обязался ежемесячно в период с 01 марта 2008 года вносить в погашение основного долга по кредиту по 3303,57 руб., последний платеж в сумме 3303,89 руб.

Согласно пункту 5.2.5. кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение возврата кредита, 21 февраля 2008 года были заключены договоры поручительства № <данные изъяты> с Лавровым И.Н., № <данные изъяты> с Кочуровым А.А. По условиям договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик.

Лавров И.Н. умер 01.01.2012 года, его наследниками, принявшими наследство, являются Лаврова Е.Л., <данные изъяты>. и <данные изъяты> что следует из ответа нотариуса г.Сарапула УР <данные изъяты> от 02.08.2017 года № <данные изъяты>, в силу чего, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При обращении с иском о досрочном взыскании с ответчиков полной суммы задолженности по кредитному договору, истец представил в обоснование своих требований расчет цены иска по договору с указанием произведенных ответчиком выплат, согласно которому заемщик действительно допускал просрочки уплаты платежей по договору за период пользования кредитом.

Судом установлено и подтверждается расчетом задолженности, что ответчик выплаты в погашение кредита и процентов за его использование с апреля 2015 года не осуществлял, в результате чего у заемщика образовалась задолженность перед ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком Пешехоновым В.В. были внесены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму 140000 руб., из которых 44368,90 руб. было зачтено истцом в счет погашения процентов, 90631,10 руб. в счет погашения основного долга, что следует, как из представленных ответчиком Пешехоновым В.В. платежных документов, так и из расчета задолженности, представленного истцом. Последний платеж внесен ответчиком Пешехоновым В.В. 20 ноября 2017 года и не отражен в представленном истцом расчете, учитывая ст.319 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие требований истца о взыскании с ответчика процентом, суд приходит к выводу, что указанная сумма в 5000 руб. подлежит зачислению в счет погашения основного долга по кредитному договору.

Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность заемщика перед истцом по основному долгу составляет 275891,69 руб.

Вместе с тем, исходя из условий кредитного договора, срочного обязательства № <данные изъяты> (приложение №1 к кредитному договору № <данные изъяты> от 21.02.2008 года), информации о размере эффективной процентной ставки, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, следует, что при соблюдении предусмотренных кредитным договором срока внесения и размера ежемесячных платежей на дату рассмотрения спора 20 ноября 2017 года задолженность заемщика по основному долга должна составлять 353482,14 руб.

Поскольку фактическая задолженность заемщика по состоянию на 20 ноября 2017 года составляет 275891,69 руб., следовательно, заемщиком внесены платежи по основному долгу по октябрь 2019 года.

Таким образом, на дату рассмотрения спора у заемщика отсутствует задолженность по кредитному договору и имеется переплата. Вся имевшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена добровольно до вынесения решения по делу.

Текущая задолженность на момент рассмотрения иска, согласно представленных ответчиком платежных чеков, состоит лишь из текущего основного долга. При этом у ответчика не имеется задолженности перед истцом по уплате комиссий, процентов.

Анализируя представленную истцом историю погашения платежей ответчиком по кредиту, можно сделать вывод, что за весь период пользования кредитом, ответчик действительно несколько раз допускался пропуск срока внесения платежа, который впоследствии погашен полностью.

В настоящее время ответчик имеет намерения добросовестно продолжать оплату платежей по кредиту согласно договору.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела просроченная задолженность отсутствует, в силу чего истец фактически просит о взыскании с ответчиков оставшейся суммы долга в рамках кредитного договора, которая задолженностью не является. В настоящее время свои обязательства заемщик исполняет надлежащим образом, поэтому оснований для досрочного взыскания невозвращенной суммы кредита не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалы дела указывают на то, что график платежей заемщиком действительно нарушался, при этом в качестве причины, повлекшей ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору заемщик ссылался на возникшие сложные жизненные обстоятельства, не позволявшие ему в тот период времени вносить установленные кредитным договором платежи. В настоящее время заемщик Пешехонов В.В. официально трудоустроен, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от 07 июля 2017 года. Заемщиком в настоящее время устранены допущенные нарушения графика платежей. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о возможности в настоящее время надлежащим образом продолжать исполнение обязательств по договору.

Из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 243-О-О от 15 января 2009 года и N 331-О-О от 16 апреля 2009 года следует, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Таким образом, законодательное регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика при нарушении последним срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. В этом случае необходимо учитывать вышеназванные фактические и юридические обстоятельства в целях соблюдения паритетности в отношениях между сторонами, что соответствует конституционному принципу равенства (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

Поскольку сложившаяся ситуация не влечет для банка такого ущерба, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, ввиду отсутствия задолженности баланс интересов участников гражданского правоотношения, как этого требует статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушен.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности на 22 сентября 2017 года составляет 4511,20 руб.

Поскольку судом установлено, что заемщиком было допущено нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с заемщика.

Согласно договору поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.2.1 договора).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п.2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору перед кредитором, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.2.3 договора поручительства, поручитель дал согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях предусмотренных кредитным договором.

В силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Условий о сроке поручительства договор поручительства не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен 14 марта 2017 года. Из расчета задолженности следует, что неустойка начислена за период по 29 февраля 2016 года. Таким образом, учитывая дату предъявления требования поручителям, принимая во внимание положения ст.367 ГК РФ неустойка взысканию с поручителей не подлежит, указанные суммы подлежат взысканию с заемщика.

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком Пешехоновым В.В. после предъявления иска в ходе рассмотрения дела в суде, на основании ст.98, ст.101 ГПК РФ с Пешехонова В.В. подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 6054,02 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пешехонову <данные изъяты>, Лавровой <данные изъяты>, Лаврову <данные изъяты>, Лаврову <данные изъяты>, Кочурову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Пешехонова <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неустойку по кредитному договору № <данные изъяты> от 21 февраля 2008 года по состоянию на 22 сентября 2017 года в размере 4511,20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6054,02 руб.

В удовлетворении требований к Пешехонову <данные изъяты> в остальной части отказать.

В удовлетворении требований к Лавровой <данные изъяты>, Лаврову <данные изъяты>, Лаврову <данные изъяты>, Кочурову <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Сарапульский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2017 года.

Судья                                Голубев В.Ю.