Решение по делу № 2-34/2022 (2-5884/2021;) от 12.10.2021

    04RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» мая 2022 г.                                                     <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Альтаир» к Максимовой Н. В. о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению Максимовой Н. В. к ООО «Альтаир» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд ООО «Альтаир» с исковым заявлением к Маскимовой Н.В. просило взыскать задолженность по договору в сумме 75000,00 руб., стоимость экспертных услуг в размере 13000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2840,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.07.2021 г. между сторонами был заключен договор № купли-продажи с последующим монтажом окон ПВХ на сумму 150000,00 руб. По условиям договора Максимовой Н.В. внесена предоплата в размере 75000,00 руб., оставшаяся сумма должна быть внесена по факту установки. 16-ДД.ММ.ГГГГ были проведены монтажные и отделочные работы согласно перечня работ, указанных в приложении к договору, в полном объеме. Однако Максимова Н.В. отказалась оплачивать оставшуюся сумму в размере 75000,00 руб., ссылаясь на неудовлетворительную работу по монтажу. ДД.ММ.ГГГГ Максимова Н.В. направила претензию по выявленным ею недостаткам. ООО «Альтаир» не отказывался от исполнения своих обязанностей, пытался мирным путем урегулировать данный вопрос, однако Максимова Н.В. отказалась от обсуждения вопросов ее претензии. Для выяснения характера дефектов ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтаир» обратился в экспертную организацию за проведением независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ была назначена независимая экспертиза по качеству монтажа и отделочных работ, чтобы по результатам проведения экспертизы устранить недостатки. В назначенное время Максимова Н.В. препятствовала проведению экспертизы, отказалась впускать эксперта и не открыла дверь. До настоящего времени Максимова Н.В. отказывается от оплаты оставшейся суммы в размере 75000,00 руб. и препятствует проведению экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты встречные исковые требования Максимовой Н. В. к ООО «Альтаир» о защите прав потребителей, согласно которым Максимова Н.В. просит взыскать с ООО «Альтаир» неустойку в размере 1500000,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № купли-продажи с последующим монтажом окон ПВХ на сумму 150000,00 руб. Однако в установленные договором сроки работы были выполнены ненадлежащим образом, имелись недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием исправить в 10-дневный срок. В установленный срок недостатки не были устранены, соответственно ООО «Альтаир» должен произвести выплату неустойки согласно ст.28 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», а также произвести выплату компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель ООО «Альтаир» по доверенности Федоров Н.Ф. исковые требования ООО «Альтаир» просил удовлетворить в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал по основаниям, в нем изложенным. При этом просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании истец Максимова Н.В. встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Просила удовлетворить требования в полном объеме, при этом отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Альтаир».

Представитель У. Р. по <адрес>ёв В.Б. пояснил, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, т.к. имеются факты нарушения прав потребителя.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2 ст.4).

Согласно ст.18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ч.1 ст.27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона, в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Максимовой Н.В. и ООО «Альтаир» был заключен договор купли-продажи с последующим монтажом оконных блоков ПВХ из профиля Veka Softline 82, на сумму 150000,00 руб.

Согласно раздела указанного договора оплата производится наличными денежными средствами или путем перечисления на расчетный счет продавца, в следующие сроки:

- 50% непосредственно после подписания данного договора;

- оставшуюся сумму по факту установки.

Максимовой Н.В. была произведена предоплата в размере 75000,00 руб. после подписания договора, что не оспаривается сторонами.

Согласно п.4.2 договора установлено, что обязанность продавца по передаче изделий и выполнения подрядных работ считается исполненной с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно пояснениям представителя ООО «Альтаир» работы были выполнены 16-ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается Максимовой Н.В., однако акт выполненных работ не подписывался, т.к. Максимовой Н.В. было указано на недостатки, выявленные в ходе установки оконных блоков.

ДД.ММ.ГГГГ Максимовой Н.В. была вручена ООО «Альтаир» претензия, в которой были перечислены выявленные недостатки, а также требование о переустановки окон в соответствии с условиями договора, срок устранения недостатков определен в 10 дней.

С целью урегулирования данной ситуации ООО «Альтаир» направило своих представителей для осмотра недостатков.

Так согласно пояснениям свидетеля Афанасьева М.В. установлено, что для урегулирования вопроса устранения недостатков по факту установки окон он выезжал к Максимовой Н.В., которая не препятствовала осмотру выполненных работ. В ходе осмотра было установлено, что имелись несущественные недостатки, которые могли быть устранены без каких-либо затрат. Также имелись желтые пятна на пластиковых материалах – следы от монтажной пены.

Свидетель Махьянов Д.Э. в судебном заседании также пояснил, что фактически он осуществлял работы по установке окон для Максимовой Н.В., при этом он не является сотрудником ООО «Альтаир» официально, но на протяжении длительного времени работает по заказам ООО «Альтаир» не официально. Также выезжал на осмотр недостатков, однако Максимова Н.В. отказалась предоставить возможность устранить недостатки.

В целях определения недостатков ООО «Альтаир» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор на оказание экспертных услуг с РОО «Бурятская Ассоциация потребителей», направило уведомление Максимовой Н.В. о проведении независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов по средствам телеграммы, которая не была доставлена.

Свидетель Тогмитова Т.Б. в судебном заседании пояснила, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ она должна была произвести независимую экспертизу по факту установки оконных блоков Максимовой Н.В. В связи с чем она совместно с представителя ООО «Альтаир» ДД.ММ.ГГГГ выехала по адресу установки, однако дверь квартиры никто не открыл, на телефонные звонки представителей Максимова Н.В. не отвечала, а на ее звонок сказала, что не может в данный момент быть дом. О том, что ее уведомляли на другую дату о проведении экспертизы она не знает.

Таким образом, в установленные претензией Максимовой Н.В. сроки недостатки не были устранены.

На основании ходатайства представителя ООО «Альтаир» судом была назначена судебная строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам АНО «Единый экспертно-правовой центр». На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

    - соблюдена ли технология монтажа пластиковых окон в соответствии с ГОСТ и СНиП и с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае, если имеются нарушения (недостатки) технологии монтажа, то являются ли они устранимыми или неустранимыми?

    Сторонам были разъяснены последствия уклонения от экспертизы, в частности, о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч.3 ст.79ГПК РФ).

    Однако, ООО «Альтаир» уклонилось от проведения экспертизы, отказалось оплачивать расходы не ее проведение, возложенные определением суда на ООО «Альтаир».

Таким образом, судом установлено, что ООО «Альтаир» при осуществлении работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены недостатки, изложенные в претензии Максимовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушены сроки по устранению указанных недостатков, в связи с чем были нарушены права Максимовой Н.В. как потребителя услуг.

На основании установленных обстоятельств, суд считает, что исковые требования ООО «Альтаир» не подлежат удовлетворению.

При этом, установлено, что ООО «Альтаир» нарушены требования Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», что привело к нарушению прав Максимовой Н.В. как потребителя, в связи с чем требование Максимовой Н.В. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.

Однако суд, учитывая обстоятельства дела, сумму договора и неустойки равной цене договора, введение ограничительных мероприятий на территории Республики Бурятия в связи с новой короновирусной инфекций, в том числе объявления «локдауна» и нерабочих дней в 2021 году, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000,00 руб., по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из общих принципов гражданского законодательств, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Максимовой Н.В. в счет компенсации морального вреда 3000,00 руб.

В соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Максимова Н.В. обращалась с претензией от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Альтаир», требования который не исполнены в установленные сроки.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Альтаир» в пользу Максимовой Н.В. штраф в размере 16500,00 руб. (30000,00 руб. + 3000,00 руб./2) исходя из общего размера удовлетворенных требований, что соответствует разъяснениям в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, государственная пошлина взыскивается с ответчика ООО «Альтаир» в доход муниципального О. «<адрес>» в размере 1400,00 руб., исходя из требований по имущественному спору в размере 1100,00 руб., в размере 300,00 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Альтаир» к Максимовой Н. В. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Максимовой Н. В. к ООО «Альтаир» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтаир» в пользу Максимовой Н. В. сумму в размере 49500,00 руб., в том числе: неустойку в размере 30000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 16500,00 руб.

    Взыскать с ООО «Альтаир» в доход Муниципального О. Г. <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 1400,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия.

Судья                                                                                                               А.С. Орлов