Решение по делу № 33-176/2018 от 14.12.2017

Дело № 2-456/2017 Председательствующий - судья Фоменко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-176/2018 (33-5141/2017)

гор. Брянск 30 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Суярковой В.В.,
судей	Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре	Коваленко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Зубцова Александра Владимировича и его представителя Вороновского Сергея Ивановича на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 13 октября 2017 года по исковому заявлению Зубцова Александра Владимировича к ООО «Константа» о взыскании заработной платы, компенсаций, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Зубцова А.В., и его представителя Вороновского С.И., представителя ООО «Константа» Чаусова Б.К., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Зубцов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Константа» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 1 июля 2015 года по
8 декабря 2016 года работал в должности заместителя директора по строительству в ООО «Константа», расположенного по адресу: <адрес>

С 19 мая 2016 года истец работал на удаленном от гор. Брянска объекте строительства <данные изъяты> - комплексы по убою и переработке мяса КРС и птицы, вблизи <адрес>. Рабочий день составлял 8 часов при шестидневной рабочей неделе.

При увольнении по собственному желанию с 8 декабря 2016 года,
9 декабря 2016 года истцу выдан частичный расчет и трудовая книжка.

Ссылаясь на то, что ООО «Константа» при увольнении не выдало справку о среднем заработке формы № 218, необходимую истцу для предоставления в органы занятости населения, не направило в органы соцстраха сообщение о временной нетрудоспособности истца за период с 29 ноября 2016 года по 8 декабря 2016 года, недоплатило заработную плату, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд:

-    взыскать с ООО «Константа» недополученную заработную плату за период с 19 мая 2016 года по 8 декабря 2016 года и недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск за время работы в ООО «Константа» в размере 93 601 рубль 81 копейку;

-    снять исковое заявление о взыскании компенсации за недополученную в надлежащей мере денежную выплату по временной нетрудоспособности с 29 ноября 2016 года по 8 декабря 2016 года;

-    взыскать с ООО «Константа» компенсацию в связи с невыплатой пособия как безработному в период невыдачи ООО «Константа» справки № 218 с 10 января 2017 года по 15 февраля 2017 года и невыплатой в надлежащем размере пособия как безработному за период выплат с
16 февраля 2017 года до 4 сентября 2017 года после ответа ГКУ «Центр занятости населения гор. Брянска» на запрос о перерасчете полагающихся выплат Зубцову А.В. в качестве безработного в период с 10 января 2017 года по 3 сентября 2017 года на основании уточненных судом сведений в полагающейся истцу справке формы № 218, утвержденной приказом УГСЗН Брянской области от 28 июля 2009 года;

-    взыскать с ООО «Константа» в счет компенсации морального вреда
10 000 рублей;

-    взыскать с ООО «Константа» судебные издержки за проведенную почерковедческую экспертизу и услуги доверителя в размере 39 353 рубля 89 копеек;

-    обязать ООО «Константа» перечислить налог (НДФЛ) на заработную плату истца в сумме 10042 рубля 67 копеек в госорганы.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 13 октября 2017 года исковые требования Зубцова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зубцов А.В. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 13 октября 2017 года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание рабочий день истца, который продолжался 8-12 часов с 6-дневной рабочей недели. Суд не дал оценки и проигнорировал ответ на запрос ООО «БрянскАгрострой», также не установил, что истцу был установлен ненормированный рабочий день. Считает, что истцу не выплачена увеличенная компенсация за неиспользованный отпуск. Ссылается на то, что истцом не был пропущен срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за сентябрь 2016 года.

В апелляционной жалобе представитель истца Вороновский С.И. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 13 октября 2017 года от отказе в удовлетворении исковых требований Зубцова А.В. к ООО «Константа» об истребовании документов связанных с работой и о выплате заработной платы отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывает на то, что суд не дал оценку и проигнорировал ответ на запрос ООО «БрянскАгрострой». Ссылается на то, что судом не установлено, что Зубцову А.В. был установлен ненормированный рабочий день. Полагает, что по состоянию на день обращения истца в суд ответчик обязан был выплатить в его пользу денежную компенсацию с учетом задержки выплат в размере 72 452, 28 руб., и кроме этого перечислить 4 255,46 руб. в налоговые органы налог на доходы физических лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Константа» Троянова Н.Н. и представитель ООО «Константа» просят решение Фокинского районного суда г. Брянска от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и его представителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Зубцов А.В. на основании приказа о приеме на работу № от 1 июля 2015 года принят на работу в ООО «Константа» на должность заместителя директора по строительству с окладом 3900 руб. с 1 июля 2015 года. С приказом о приеме на работу истец ознакомлен в день его издания.

Текст трудового договора сторонами в материалы дела не представлен.

На основании постановления Государственной инспекции труда в Брянской области ООО «Константа» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ за не оформление в установленном законом порядке трудового договора с истцом.

При этом, согласно штатному расписанию ООО «Константа» по должности заместителя директора по строительству установлено 0,5 ставки с должностным окладом 7 800 рублей (3 900 рублей за 0,5 ставки).

В соответствии с табелем учета рабочего времени, представленного работодателем, продолжительность рабочего дня истца Зубцова А.В. в ООО «Константа» составляла 4 часа при пятидневной рабочей неделе, то есть 20 часов в неделю.

По инициативе работника Зубцова А.В. от 24 ноября 2016 года трудовые отношения с ООО «Константа» прекращены на основании пункта
3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 8 декабря 2016 года.

С приказом об увольнении №№ от 8 декабря 2016 года Зубцов А.В. ознакомлен 9 декабря 2016 года, в этот же день истцом получена трудовая книжка и произведен расчет при увольнении, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

При обращении с настоящим иском в суд Зубцов А.В. в письменном расчете недоплаченной заработной платы собственноручно указал, что в период с 19 мая 2016 года по 8 декабря 2016 года ему выплачивалась четырехчасовая заработная плата.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 21, 129, 135, 140, 392 Трудового кодекса РФ, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствуют доказательства, позволяющих признать, что при приеме истца на работу сторонами были согласованы иные условия оплаты труда и продолжительность рабочего времени, чем указано в приказе о приеме на работу, в штатном расписании, а также нет доказательств наличия задолженности работодателя перед истцом по выплате установленной заработной платы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, также пришел к правомерному выводу о том, что оснований для исчисления компенсации в ином размере по делу не установлено, т.к. при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск из расчета размера заработной платы, предусмотренной в приказе о приеме на работу, что сторонами не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что судом первой инстанции не принят во внимание рабочий день истца, который продолжался 8-12 часов с 6-дневной рабочей недели, о том, что суд не дал оценки и проигнорировал ответ на запрос ООО «БрянскАгрострой», также не установил, что истцу был установлен ненормированный рабочий день. Также о том, что истцу не выплачена увеличенная компенсация за неиспользованный отпуск и истцом не был пропущен срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за сентябрь 2016 года не основаны на положениях закона и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец при обращении в суд ссылался на то, что он получал зарплату исходя из условий трудового договора в размере 3 900 руб. за весь период работы. Иное соглашение с работодателем достигнуто не было, в связи с чем, не имеет значение заключение эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № 1983/3-2 от 4 сентября 2017 года, согласно которому подписи от имени Зубцова А.В., изображения которых находятся в оспариваемых истцом платежных ведомостях выполнены не Зубцовым А.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в нарушение приведенных выше правовых норм, не были представлены в суд первой инстанции достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие, что Зубцову А.В. был установлен ненормированный рабочий день и что истец выполнял работу сверх установленной штатным расписанием продолжительности рабочего времени.

Ссылки в жалобе на ответ на запрос ООО «БрянскАгрострой» судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в данном ответе не содержится сведений о продолжительности рабочего времени непосредственно Зубцова А.В.

Суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что выполнение работы по поручению работодателя в населенном пункте Хмелево Выгоничского района Брянской области на строительстве объекта для ООО «БрянскАгрострой», с учетом его удаленности от г. Брянска не свидетельствует о том, что такая работа выполнялась истцом не в пределах 20 часовой рабочей недели.

Рассматривая заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент обращения в суд, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В связи с тем, что Зубцов А.В. заявил к взысканию заработную плату за период с 19 мая 2016 года по 8 декабря 2016 года, суд первой инстанции обоснованно применил обе редакции приведенной статьи, согласно которым до 3 октября 2016 года подлежит применению трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора, а к правоотношениям возникшим с 3 октября 2016 года - годичный.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание обязанность работодателя выплачивать заработную плату в сроки, установленные статьей 136 Трудового кодекса РФ, и соответственно право работника требовать выплаты заработной платы в предусмотренные законом сроки.

Учитывая положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд является верным, поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 11 января 2017 года, следовательно, требования о взыскании заработной платы за период с 19 мая 2016 года по 3 октября 2016 года удовлетворению не подлежали, в том числе по причине пропуска истцом, без уважительных причин, срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ (в редакции действующей на момент обращения в суд).

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не являются основанием к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 13 октября 2017 года по исковому заявлению Зубцова Александра Владимировича к ООО «Константа» о взыскании заработной платы, компенсаций, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы Зубцова Александра Владимировича и его представителя Вороновского Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий	В.В. Суяркова
Судьи	Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина