Дело № 2-616/2022 (УИД 58RS0008-01-2022-001198-62)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2022 года г. Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Нестеровой О.В.,
при секретаре Шикшееве В.Р.,
с участием представителя истца Пиицкой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Пензенское объединение автовокзалов» к Ушаковой Юлии Владимировне о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
АО «Пензенское объединение автовокзалов» обратилось в суд в вышеназванным исковым заявлением, указав, что 12.11.2020 между ним и ИП Ушаковой Ю.В. был заключен договор подряда, в соответствии с п. 1.1 которого ИП Ушакова Ю.В. приняла на себя обязательства изготовить, поставить и произвести монтажные работы системы остекления зоны центрального входа Пензенского автовокзала, общей площадью 82,15 кв.м в соответствии с приложением № 1 к договору (техническим заданием), а также в соответствии с действующими СНиП и ГОСТ. Подрядные работы выполнялись силами и за счет собственных средств исполнителя (п. 1.2, абз. 2 п. 4.2 договора). При приеме работ явных недостатков выявлено не было, акт выполненных работ подписан 22.01.2021. В ходе эксплуатации входной группы центрального входа Пензенского автовокзала были выявлены недостатки системы остекления зоны центрального входа Пензенского автовокзала, а именно неоднократное повреждение стекол при незначительном задевании ручной кладью пассажирами и посетителями Пензенского автовокзала. Данные факты свидетельствовали о небезопасном состоянии системы остекления зоны центрального входа Пензенского автовокзала, что создает угрозу безопасности в использовании конструктивных элементов общественного здания (автовокзала). Для выявления возможных производственных дефектов, установления причин неоднократного повреждения остекления истец обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки». Согласно выводам экспертного исследования представленная на исследование система остекления не соответствует СНиП, ГОСТ, пожарным правилам, требованиям безопасности общественных зданий, сооружений, описанным в исследовательской части; безопасная эксплуатация систем остекления зоны центрального входа Пензенского автовокзала по назначению невозможна. 15.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора № б/н от 12.11.2020, осуществлении демонтажа системы остекления зоны центрального входа Пензенского автовокзала, возврате стоимости по договору № б/н от 12.11.2020 в размере 640000 руб., возмещении стоимости экспертизы в размере 12000 руб. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил.
На основании изложенного истец просил взыскать с Ушаковой Ю.В. убытки в размере 640000 руб., стоимость экспертизы в размере 12000 руб., возврат госпошлины.
В судебном заседании представитель истца АО «Пензенское объединение автовокзалов» Пиицкая Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ушакова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.11.2020 между АО «Пензенское объединение автовокзалов» (заказчик) и ИП Ушаковой Ю.В. (исполнитель) заключен договор, согласно п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется изготовить, поставить и произвести монтажные работы системы остекления зоны центрального входа Пензенского автовокзала, общей площадью 82,15 кв.м (далее оборудование), а заказчик принять и оплатить оборудование и результат надлежаще выполненных монтажных работ в соответствии с условиями настоящего договора и в соответствии с техническим заданием согласованным сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью, а также в соответствии с действующими СНиП; ГОСТ.
Согласно п. 1.2 договора работы по настоящему договору выполняются силами и из материалов исполнителя.
Из п. 2.1 договора следует, что стоимость договора составляет 640000 руб., без НДС.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется изготовить оборудование и произвести монтажные работы оборудования в срок не более 60 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя; выполнить работу в соответствии с действующим СНиП; ГОСТ на данный вид работ.
В соответствии с п. 6.1 договора исполнитель предоставляет заказчику гарантию на оборудование, в том числе на работы, связанные с монтажом оборудования, сроком на 3 года. Началом гарантийного срока определяется дата подписания сторонами акта выполненных работ.
Согласно акту № 6 от 22.01.2021, подписанному сторонами, работы и услуги по договору от 12.11.2020 по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций на сумму 640000 руб. выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Вместе с тем, как следует из пояснений в судебном заседании представителя истца Пиицкой Н.И., в ходе эксплуатации входной группы центрального входа Пензенского автовокзала были выявлены недостатки системы остекления зоны центрального входа Пензенского автовокзала, а именно неоднократное повреждение стекол при незначительном задевании ручной кладью пассажирами и посетителями Пензенского автовокзала.
Указанное обстоятельство подтверждается экспертным заключением «Бюро судебной экспертизы» от 06.12.2021 № 8/12-21, проведенным по заказу АО «Пензенское объединение автовокзалов», согласно выводам которого представленная на исследование система остекления (входная группа), состоящая из систем алюминиевого профиля, ригелей системы KRAUSS, окрашенных порошковой полимерной краской RAL 8017 со стеклопакетами, общей площадью 82,15 кв. м, установленная в зоне центрального входа Пензенского автовокзала, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, 1, не соответствует СНиП, ГОСТ, пожарным правилам, требованиям безопасности общественных зданий, сооружений, описанным в исследовательской части. Безопасная эксплуатация систем остекления зоны центрального входа Пензенского автовокзала по назначению невозможна.
Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, не доверять ему у суда оснований не имеется.
Доказательств иного, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Согласно выписке из ЕГРИП от 18.01.2022 в ЕГРП 20.12.2021 внесена запись о прекращении физическим лицом Ушаковой Ю.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, поскольку согласно вышеназванному экспертному заключению выявленные недостатки являются существенными, неустранимыми, безопасная эксплуатация входной группы невозможна, истец (заказчик) вправе в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика (исполнителя) возмещения причиненных убытков.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Ушаковой Ю.В. в пользу АО «Пензенское объединение автовокзалов» убытки в размере 640000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «Пензенское объединение автовокзалов» стоимость экспертизы в размере 12000 руб., что подтверждается договорами на проведение строительно-технической экспертизы от 11.11.2021, 24.11.2021. актами выполненных работ от 11.11.2021, 06.12.2021, платежными поручениями от 15.11.2021 № 589 и от 26.11.2021 № 779, а также расходы по государственной пошлине в размере 9720 руб., уплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению от 31.01.2022 № 358. государственную пошлину в размере 3656,36 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 640000 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9720 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.04.2022.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░