Решение по делу № 2-3646/2015 от 29.07.2015

2-3646/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Лепёшкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 19 октября 2015 года гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Мишеневу А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось с иском к Мишеневу А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере руб., указав в обоснование требований на то, что <...> г. ошибочно повторно перечислило ответчику сумму страхового возмещения по страховому случаю от <...> г.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился. Судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено по правилам главы 22 ГПК РФ

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №...., суд приходит к следующему.

Установлено, что <...> г. Мишенев А.А. заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства (полис ).

В период действия договора (<...> г.) застрахованное транспортное средство получило технические повреждения, в связи с чем, Мишенев А.А. обратился ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Письмом ООО «Росгосстрах» от <...> г. в выплате страхового возмещения Мишеневу А.А. было отказано.

<...> г. Мишенев А.А. обратился в Ухтинский городской суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты и компенсации морального вреда.

Решением суда от <...> г. требования Мишенева А.А. удовлетворены. В его пользу с ООО «Росгосстрах» взыскано руб.

Указанное решение вступило в законную силу <...> г.

<...> г. взыскателю выдан исполнительный лист ВС №....

Во исполнение решения суда от <...> г. инкассовым поручением №<...> г. ООО «Росгосстрах» перечислило на счет Мишенева А.А. руб.

Вместе с тем, <...> г. сумма в размере руб. в качестве страховой выплаты была повторно перечислена ООО «Росгосстрах» на счет Мишенева А.А., что подтверждается платежным поручением №...., а также выпиской по счету №.....

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом названных положений закона получение денежных средств без надлежащего правового основания и при отсутствии переданного плательщику результата вложения денежных средств, следует признавать неосновательным обогащением.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что её положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Истец указывает, что спорная сумма денег перечислена <...> г. ответчику ошибочно.

Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии обязательства либо перечислил их в целях благотворительности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, полученная <...> г. ответчиком сумма является неосновательным обогащением, и подлежат возврату истцу.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Мишенева А.А. в пользу ООО «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме рублей копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копейки, всего рублей копеек.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Ухтинский городской суд.

Председательствующий О.Л.Саенко