Решение по делу № 33-3439/2017 от 15.06.2017

Судья Стариков О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2017 года № 33-3439/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Громовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Шаровой Т.С. по доверенности Марашовой Е.Ю. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 февраля 2017 года, которым Куликовой С.Г. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда от 28 апреля 2015 года по иску Шаровой Т.С. к Куликовой С.Г. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2015 года исковые требования Шаровой Т.С. удовлетворены частично, с Куликовой С.Г. в пользу нее взыскано 968 678 рублей 18 копеек, в том числе: долг в размере 595 500 рублей, проценты на сумму займа по 23 декабря 2014 года – 350 518 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 12 660 рублей 18 копеек, расходы на юридические услуги – 10 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги в большем размере отказано.

Куликова С.Г. 09 января 2017 года обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указывая, что о времени и месте рассмотрения дела извещена не была, о вынесенном решении суда узнала от судебного пристава в декабре 2016 года. На момент рассмотрения спора была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: <адрес>.

В судебное заседание заявитель Куликова С.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Заинтересованное лицо Шарова Т.С. в суд не явилась, извещалась судебной повесткой.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Шаровой Т.С. по доверенности Марашова Е.Ю. ставит вопрос об отмене определения. Ссылается на нарушение Куликовой С.Г. месячного срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку, начиная с 17 ноября 2016 года в счет погашения долга выплатила в общей сумме 77 960 рублей 90 копеек. Кроме того указывает, что о времени и месте рассмотрения заявления Куликовой С.Г. извещена не была, повестку не получала.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в переделах доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление Куликовой С.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 28 апреля 2015 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причины пропуска ответчиком срока на обжалование являются уважительными.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Учитывая, что Куликова С.Г. 28 апреля 2015 года в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, не присутствовала, с 12 ноября 2014 года имела регистрацию по месту пребывания и фактически проживала в <адрес>, судебная коллегия приходит к обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления заявителю процессуального срока на обжалование. Иная оценка указанных обстоятельств повлекла бы нарушение права заявителя на судебную защиту.

Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления Куликовой С.Г. срока на обжалование решения суда согласуется с требованиями статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует основному принципу гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение подателя жалобы о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате рассмотрения заявления, основанием для отмены определения не является.

Истец Шарова Т.С. о рассмотрении дела была извещена по месту жительства, что подтверждается возвратом судебной корреспонденции за истечением срока хранения, однако в рассматриваемой ситуации неявка лица в суд не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Ссылка на частичное погашение задолженности ответчиком предметом рассмотрения заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не является, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию Шаровой Т.С. с выводом судьи о наличии оснований для восстановления процессуального срока для обжалования и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шаровой Т.С. по доверенности Марашовой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: