Решение по делу № 33-4/2016 от 25.11.2015

Судья: Андреев А.П. Дело №33-4/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В.

Судей Салдушкиной С.А., Шуковой Н.М.

при секретаре Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

«1. Признать недействительным договор дарения Сооружения электроэнергетики от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Долгополовым Ю.А. и Долгополовой С.А. в части безвозмездной передачи (дарения) <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в составе Сооружения электроэнергетики (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>.

2. Исключить из состава Сооружения электроэнергетики (объекта недвижимости) (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> -Трансформаторную подстанцию <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

3. Обязать Управление Росреестра по Самарской области внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив из состава Сооружения электроэнергетики (объекта недвижимости) (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> - Трансформаторную подстанцию <данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя Малинина А.Ф. - Лазарева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малинин А.Ф. обратился в суд с иском к Долгополову Ю.А., Долгополовой С.А. о признании недействительным договора дарения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ <данные изъяты>» приобрело в собственность на основании договора купли-продажи <данные изъяты> (трансформаторная подстанция) для подключения и обеспечения электроэнергией СНТ <данные изъяты>». На внеочередном собрании членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о продаже указанной подстанции Долгополову Ю.А., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «<данные изъяты>» и Долгополовым Ю.А. был заключен договор купли-продажи подстанции, после чего за Долгополовым Ю.А. признано право собственности на подстанцию в составе сооружения электроэнергетики.

Решениями Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., от ДД.ММ.ГГГГ по делу № внеочередное собрание членов СНТ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, а решения, принятые на нем, незаконными; договор купли-продажи трансформаторной подстанции от ДД.ММ.ГГГГ между СНТ <данные изъяты>» и Долгополовым Ю.А. признан недействительным.

При таких обстоятельствах основания приобретения в собственность трансформаторной подстанции Долгополовым Ю.А. являются незаконными, а соответственно, дарение в дальнейшем - ДД.ММ.ГГГГ подстанции Долгополовой С.А. является также незаконным, а договор дарения недействительным.

Указывая на то, что электрооборудование необходимо СНТ «<данные изъяты>» и его отчуждение прямо противоречит интересам СНТ, а отчуждение общего имущества СНТ нарушает права истца, поскольку он является членом СНТ «<данные изъяты>» и одновременно собственником части вышеуказанного электрооборудования, истец просил суд: признать недействительным договор дарения Сооружения электроэнергетики от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Долгополовым Ю.А. и Долгополовой С.А. в части безвозмездной передачи (дарения) <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в составе Сооружения электроэнергетики (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из состава Сооружения электроэнергетики (объекта недвижимости) (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> - указанную подстанцию по адресу: <адрес>».

Обязать Управление Росреестра по Самарской области внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив из состава Сооружения электроэнергетики (объекта недвижимости) (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> - вышеуказанную подстанцию.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра, которому определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для обжалования в апелляционном порядке решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит данное решение суда отменить в части возложения на Управление обязанности внести изменения к ЕГРП путем исключения из состава сооружения электроэнергетики трансформаторной подстанции, ссылаясь на то, что возлагая на них данную обязанность, суд не привлек их к участию в деле и не учел обстоятельства того, что сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества в ЕГРП вносятся на основании сведений, содержащихся в ГКН, ведение которого осуществляет ФГБУ «Земельная кадастровая палата Росреестра по Самарской области».

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в части не привлечения их к участию в деле, при этом обязав Управление совершить регистрационные действия, при отсутствии сведений об уклонении их совершения в добровольном порядке, Управление Росреестра по Самарской области просило решение суда отменить и постановить новое в указанной выше части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.12.2015 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Малинина А.Ф. к Долгополову Ю.А., Долгополовой С.А. о признании недействительным договора дарения по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, Управление Росреестра по Самарской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Самарской области».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Самарской области, а также ответчики, не явились, хотя о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее, участвующие в деле представители Управления Росреестра по Самарской области ФИО3 и ФИО1 дали пояснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы, указав, что вопросы, связанные с учетом объектов недвижимого имущества и их техническими характеристиками разрешаются ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Самарской области».

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Самарской области» в судебное заседание также не явился, предоставлены пояснения в письменном виде, согласно которым просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставляют рассмотрение спора на усмотрение суда в зависимости от предоставленных сторонами доказательств.

Представитель истца Малинина А.Ф. – Лазарев А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ предоставил уточненные исковые требования, согласно которым он просит признать недействительным договор дарения Сооружения электроэнергетики от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Долгополовым Ю.А. и Долгополовой С.А. также и в части безвозмездной передачи (дарения) ВЛ «воздушной линии) -<данные изъяты> до ДНТ <данные изъяты>»; аннулировать запись о регистрации права собственности за Долгополовой С.А. на объект недвижимости - Сооружение электроэнергетики, протяженностью <данные изъяты> м (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>

Заявления об уточнении исковых требований направлены лицам, участвующим в деле.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,выслушав пояснения представителя истца, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возложении на Управление обязанности по внесению изменений к ЕГРП, данный орган не привлечен к участию в деле, копию вступившего в законную силу решения в соответствии с требованиями п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не направлена.

В данном случае, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности положения ст. 2 ГПК РФ, согласно которым задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан…

В связи с тем, что обязывая Управление Росреестра совершить определенные действия, судом не привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с учетом допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов…

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 ГПК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст. 168 ГК РФ).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (дело №г.), сделка - договор купли-продажи Трансформаторной подстанции <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между СНТ <данные изъяты>» в лице ФИО2 (продавец) и Долгополовым Ю.А. (покупатель) признана недействительной.

При этом установлено, что согласно протоколу № внеочередного общего собрания членов СНТ <данные изъяты>», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу о продаже <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> постановлено: так как взносов на покупку вышеуказанного имущества у СХПК <данные изъяты> никто из членов Товарищества денег не внес, кроме Долгополова Ю.А., продать это имущество Долгополову Ю.А.. Поручить председателю ФИО2 заключить договор купли-продажи с Долгополовым Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ <данные изъяты>», в лице председателя ФИО2, и Долгополовым Ю.А. был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает по остаточной стоимости следующее имущество: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>».

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу № по иску Малинина А.Ф. к СНТ <данные изъяты> о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Внеочередное общее собрание членов СНТ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, решения, принятые на данном собрании недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица Долгополова Ю.А. — без удовлетворения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что проданное ответчику электрооборудование необходимо СНТ <данные изъяты>», и его отчуждение прямо противоречит интересам СНТ <данные изъяты>», членом которого является истец.

Согласно п. 5.1.4 Устава СНТ «<данные изъяты>», распоряжение имуществом СНТ является исключительной компетенцией Общего собрания СНТ <данные изъяты>».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

В соответствии со ст. 23 данного Федерального закона, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки.

Установлено, что имущество в виде Трансформаторной подстанции (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежало СНТ «<данные изъяты>» на момент его отчуждения.

В силу ст.1 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ч. 8 ст. 19 вышеуказанного закона каждый член садоводческого, дачного или огороднического товарищества имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Договор купли-продажи, договор дарения в отношении спорного имущества, являются следствием решения внеочередного общего собрания членов СНТ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которое оспорено Малининым А.Ф. и признано незаконным.

Помимо того, что Малинин А.Ф. является членом СНТ «<данные изъяты>», он в соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ является членом правления.

Указанное в совокупности с положениями ст. 166 ГК РФ не исключает прав Малинина А.Ф. на обращение в суд с иском о признании недействительности договора дарения.

Из материалов дела следует, что за Долгополовым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на объект: Сооружение электроэнергетики, протяженность <данные изъяты> м по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано на основании Решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым электрическое оборудование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>», а также <данные изъяты> до ДНТ «<данные изъяты>», признано единым электрическим оборудованием для электроснабжения.

За Долгополовым Ю.А. признано право собственности на <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> и на <данные изъяты> до ДНТ «<данные изъяты> в составе единого электрического оборудования.

Решение суда постановлено в отношении имущества, переданного Долгополову Ю.А. по оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении имущества в виде <данные изъяты> до ДНТ <данные изъяты> признанного судом единым электрическим оборудованием.

Распоряжением Главы муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ № указанному объекту недвижимости на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: <адрес>.

Согласно техническому плану сооружения, его назначение - Сооружение электроэнергетики, протяженностью <данные изъяты> м.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Долгополов Ю.А. подарил указанное выше имущество Долгополовой С.А., которая является правообладателем указанного выше имущества.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление СНТ «<данные изъяты>» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Долгополовой С.А. от иска о признании права собственности на вышеуказанное сооружение электроэнергетики.

Сведений о применении судом положений ст. 443 ГПК РФ и произведении судом поворота исполнения решения суда, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться.

Согласно предоставленной информации ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Самарской области» в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о сооружении электроэнергетики протяженностью <данные изъяты> м (кадастровый №), расположенном по адресу: <адрес>, правообладатель Долгополова С.А.

Сведения о данном объекте недвижимости внесены в ГКН по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на государственный учет объекта капитального строительства в соответствии с техническим планом сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Ставропольским филиалом ГУП Самарской области «ЦТИ».

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее-уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существование такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости ( далее- постановка на учет объекта недвижимости), прекращения его существования (далее также- снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п. 7,9, 11-21.1, 25-30 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений объекта недвижимости.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в совокупности, учитывая, что право собственности Долгополовой С.А. на указанное выше имущество возникло на основании договора дарения, заключенного с Долгополовым Ю.А., которому спорное имущество принадлежало на основании вступившего в законную силу решения суда, впоследствии отмененного, притом, что право собственности на трансформаторную подстанцию у Долгополова Ю.А. возникло на основании недействительной сделки, что указывает на отсутствие у него прав на распоряжение вышеуказанным имуществом, судебная коллегия считает исковые требования о признании недействительным договора дарения обоснованными подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п. 11 данного Постановления, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Принимая во внимание вышеизложенное, при отсутствии соответствующего заключения о том, что с исключением трансформаторной подстанции, принадлежащей СНТ, объект недвижимости в виде сооружения электроэнергетики, будет соответствовать предполагаемому функциональному назначению в части его определения и создания, а также соответствовать указанным в ГКН сведениям об уникальных его характеристиках, в целях реализации восстановления нарушенных прав истца путем исполнения решения суда, судебная коллегия полагает, что при удовлетворении требований истца о признании оспариваемого договора дарения недействительным необходимо применить последствия недействительности сделки и постановить решение об исключении из ГКН сведений об указанном выше объекте недвижимости в виде сооружения электроэнергетики.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствиями недействительности договора дарения от 20.09.2013 г. также является исключение из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах на указанный выше объект недвижимости.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое определение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановив новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Малинина А.Ф. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения Сооружения электроэнергетики от

ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Долгополовым Ю.А. и Долгополовой С.А. в отношении Сооружения электроэнергетики, протяженностью <данные изъяты> м (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для исключения из ГКН сведений об объекте недвижимого имущества (снять с учета объект недвижимости): Сооружения электроэнергетики (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для прекращения записи о правах на объект недвижимого имущества: Сооружение электроэнергетики (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий:

Судьи: