Решение от 04.08.2021 по делу № 2-1462/2021 от 02.07.2021

УИД №76RS0015-01-2021-001903-20

Дело № 2-1462/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Козаченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Ахметдинову М.Н., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. о признании незаконным и отмене решения,

у с т а н о в и л :

    Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования Климова В.В. от 09 июня 2021 г. №У-21-66-49/5010-010, которым частично удовлетворены требования Ахметдинова М.Н. о взыскании со страховой компании страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в сумме 117 104 рубля. Страховая компания считает данное решение незаконным, поскольку потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 101 900 рублей, размер которого определен в соответствии с действующим законодательством. Оснований для доплаты страхового возмещения не имелось. Напротив, потерпевшему ошибочно было переплачено 23 800 рублей, которые до настоящего времени не возвращены. Страховая компания выражает свое несогласие с экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", проведенным по инициативе финансового уполномоченного, которое, по мнению истца, не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, статье 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 311 000 рублей, с учетом износа 168 600 рублей, среднерыночная стоимость – 287 333 рубля, стоимость годных остатков – 68 329 рублей. Данное экспертное заключение было направлено страховщиком для проверки на соответствие выводов заключения фактическим данным. Эксперты Общества с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС" составили рецензию на данное заключение и пришли к выводам об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, определили стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 233 700 рублей, стоимость аналога объекта экспертизы 106 300 рублей. В связи с этим, размер страховой выплаты должен составлять 78 100 рублей, тогда как страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 101 900 рублей. Истец полагает, что экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 31 мая 2021 г. подлежит исключению из числа доказательств по делу, рассмотренному финансовым уполномоченным, а потому его решение от 09 июня 2021 г., основанное на данном заключении, подлежит отмене с отказом Ахметдинову М.Н. в удовлетворении требований.

    Представитель заявителя Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, просит дело рассматривать в его отсутствие.

    Представитель заинтересованного лица Ахметдинова М.Н. по доверенности Крылов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

    Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит дело рассматривать в свое отсутствие, указал, что экспертиза по поручению финансового уполномоченного проведена независимой экспертной организацией, не имеющей заинтересованности в исходе спора, оснований не доверять ее выводам не имелось. Заявителем не представлено доказательств, опровергающих данное заключение. Полагает, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

    Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона №123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что в соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (разъяснение по вопросу № 5).

Из материалов дела следует, что решение финансовым уполномоченным вынесено 09 июня 2021 г., вступило в законную силу 24 июня 2021 г. Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с настоящим заявлением 02 июля 2021 г., то есть в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу финансового уполномоченного.

Следовательно, срок обращения в суд с настоящим заявлением не пропущен, а потому оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03 февраля 2021 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 6, регистрационный номер №, принадлежащего Ахметдинову М.Н., в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность Ахметдинова М.Н. не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в Страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО №5060251038.

    11 февраля 2021 г. Ахметдинов М.Н. обратился в Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству.

    19 февраля 2021 г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 101 900 рублей (платежное поручение №205 от 25 февраля 2021 г.).

    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Ахметдинов М.Н. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 104 200 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 26 050 рублей.

    Решением финансового уполномоченного №У-21-66049/5010-010 от 09 июня 2021 г. требования Ахметдинова М.Н. удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 117 104 рубля.

На основании части 10 статьи 20 названного Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1 статьи 22).

    Как следует из решения от 09 июня 2021 г., финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения характера повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт".

    Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 31 мая 2021 г. №У-21-66049/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 311 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составляет 168 600 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля до повреждения на даты дорожно-транспортного происшествия составляла 287 333 рубля, стоимость годных остатков 68 329 рублей 00 копеек.

    В свою очередь, Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Общество с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС", которое составило Акт о выявленных повреждениях, указав дефекты эксплуатации. Согласно заключению экспертов данного Общества, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 358 033 рубля, что превышало среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 106 300 рублей. Восстановление транспортного средства нецелесообразно. Страховая компания полагала, что истцу должно быть выплачено страховое возмещение в сумме 78 100 рублей, следовательно, имеется сумма переплаты страхового возмещения в размере 23 800 рублей.

    Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", составленное по инициативе финансового уполномоченного, было направлено страховщиком в экспертное учреждение Общество с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС" для проведения рецензии.

    В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" по поручению финансового уполномоченного составило рецензию на рецензию Общество с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС".

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что у финансового уполномоченного не было оснований не доверять выводам специалистов Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", которые произвели расчет ущерба с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2012 г. №432-П.

    Данное заключение составлено компетентным независимым лицом, отражает действительный размер вреда, причиненного имуществу Ахметдинова М.Н., соответствует общим требованиям к содержанию заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, является допустимым и достоверным доказательством по делу. В свою очередь, страховая компания не представила суду доказательств, опровергающих данное заключение.

    Суд критически относится к представленным в дело заключению Общества с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС" и данном им рецензии на заключение Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", поскольку данные документы составлены по поручению страховщика.

Соответственно, у Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" возникло обязательство по осуществлению выплаты Ахметдинову М.Н. страхового возмещения в размере 219 004 рубля (из расчета стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия 287 333 рублей – стоимость годных остатков 68 329 рублей = 219 004 рубля).

С учетом ранее осуществленной выплаты страхового возмещения в размере 101 900 рублей, у страховой компании возникло обязательство по осуществлению Ахметдинову М.Н. доплаты страхового возмещения в размере 117 104 рубля.

На основании указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В.№У-21-66049/5010-010 от 09 июня 2021 г. по обращению Ахметдинова М.Н. является обоснованным и законным, основанным на действующем законодательстве, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░