Решение по делу № 2-2201/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-2201/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года                                г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего     Барашевой М.В.

при секретаре             Емельяновой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Вахтинских А.В. к Бородиной Л.В. о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, а решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома, незаконными,

по иску Капустиной О.Ф. к Бородиной Л.В. о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

по иску Коробова В.Г. к Бородиной Л.В. о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным

    у с т а н о в и л:    

Вахтинских А.В.ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Бородиной Л.В., в котором с учетом уточнений просит:

признать незаконными решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>

признать недействительным протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> (л.д. 3-7, 98-102).

В обоснование своих требований сослался на то, что является собственником квартиры <адрес>. Инициатором Бородиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ было вывешено сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в очной форме общего собрания собственников помещений этого многоквартирного дома. Очное собрание ДД.ММ.ГГГГ перешло в стадию заочного, но решения собственникам по повестке дня не выдавались. Ему, истцу, бюллетень очно-заочного голосования был вручен ДД.ММ.ГГГГ. Заполненный бланк ДД.ММ.ГГГГ был им направлен в адрес инициатора почтовым отправлением с уведомлением. Протокол общего собрания был доведен до сведения собственников инициатором ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что общее собрание проведено с нарушением норм жилищного законодательства. Так, инициатором была изменена повестка дня собрания: по протоколу общего собрания на повестку для голосования были поставлены четыре вопроса, а в уведомлении о проведении общего собрания в повестку собрания было включены пять вопросов. Собрание проведено с несоблюдением равенства прав участников собрания, выражающееся в праве высказывать свое мнение на собрании в очной форме, которое должно быть занесено в протокол общего собрания, в частности, свою кандидатуру о выборе в Совет МКД. В протоколе не отражено, что в связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ кворума было принято решение о проведении общего собрания в заочной форме. Протокол общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не оформлялся. Оформление инициатором общего собрания одного протокола собрания не соответствует действительности. В уведомлении о проведении собрания указано время проведения общего собрания: с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Протокол общего собрания оформлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до окончания даты приема решений собственников помещений. Инициатором не учтена возможность направления собственником своего решения почтой. В бюллетене голосования срок окончания приема решений указан: до ДД.ММ.ГГГГ, то есть инициатор уменьшил срок приема решений на одни сутки, что является нарушением процедуры собрания.

Капустина О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Бородиной Л.В. о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (л.д. 138-141).

    В обоснование своих требований сослалась на то, что является собственником квартиры <адрес>. Проведенное инициатором Бородиной Л.В. общее собрание не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ, в том числе, ч.8.1 ст. 161.1, а также ст. 181.4 ГК РФ. Общее собрание ДД.ММ.ГГГГ в очной форме перешло в стадию заочного. На собрании ДД.ММ.ГГГГ бюллетени для голосований не выдавались. Она, истец, присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в заочном голосовании, голосовала против. Протокол общего собрания в очно-заочной форме был доведен до сведения собственников ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания была изменена повестка дня, были приняты решения по вопросам, которые не значились в сообщении о проведении общего собрания и не обсуждались на собрании, проводимом в очной форме. От Вахтинских А.В. ей в ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ранее общим собранием принимались решения о выплате вознаграждения председателю многоквартирного дома. У инициатора не имелось оснований для поставки вопроса, решения по которому ранее принималось. В протоколе общего собрания не занесено ее мнение о выдвижении кандидатуры Коробова В.Г. в совет многоквартирного дома, в бюллетень не внесена его фамилия, тогда как по этому вопросу голосовали все присутствующие. В уведомлении о проведении собрания датой начала общего собрания значится ДД.ММ.ГГГГ, окончания - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу общее собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания срока голосования собственниками. Инициатор собрания и Зинатуллина Е.В. на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания были осведомлены, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание, на котором было принято решение о выборе совета МКД в составе Вахтинских А.В., Коробов В.Г. и ФИО16, а потому Бородина Л.В. могла поставить вопрос о переизбрании совета МКД в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей избранным советом или в случае признания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Коробов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Бородиной Л.В. о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (л.д. 155-159).

В обоснование своих требований сослался на то, что является собственником квартиры <адрес>. Считает, что общее собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведено с нарушением требований жилищного законодательства. При проведении собрания нарушено его право высказать свое мнение на собрании в очной форме, которое должно было быть занесено в протокол общего собрания, в частности право выдвинуть свою кандидатуру в совет многоквартирного дома. На собрании ДД.ММ.ГГГГ в очной форме в связи с отсутствием кворума было принято решение о проведении собрания в заочной форме. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не оформлялся. В уведомлении о проведении собрания датой начала общего собрания значится ДД.ММ.ГГГГ, окончания - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу общее собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания срока голосования собственниками. Инициатор собрания и Зинатуллина Е.В. на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания были осведомлены, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание, на котором было принято решение о выборе совета МКД в составе Вахтинских А.В., Коробова В.Г. и ФИО16, а потому Бородина Л.В. могла поставить вопрос о переизбрании совета МКД в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей избранным советом или в случае признания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Инициатором собрания не выполнена обязанность по вручению под роспись каждому собственнику уведомления о проведении собрания. Решение по вопросу о месте хранения протокола общего собрания в протоколе ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не внесено.

    Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151) дела объединены в одно производство.

    Истец Вахтинских А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ранее в судебных заседаниях пояснял, что в уведомлении о проведении общего собрания на голосование поставлено пять вопросов, протокол содержит решения по четырем вопросам. Фактически собрание проводилось не в очно-заочной форме, а сначала в форме очного, а потом в форме заочного голосования. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал только при оформлении списка регистрации. На собрании были предложены кандидатуры членов совета дома, это заносилось в протокол, но данный протокол не предоставлен. Не предоставлен список лиц, которым выдавались бюллетени для голосования. Бюллетени должны были выдаваться собственникам в момент проведения собрания в очной форме. У него, истца, не было возможности передать заполненный бюллетень лично инициатору голосования, поэтому направил его почтой. Бюллетень получил ДД.ММ.ГГГГ от Зинатуллиной Е.В.

Истец Капустина О.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что протокол общего собрания собственников дома был вывешен ДД.ММ.ГГГГ, решение собственников было изготовлено до окончания голосования. В ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа в составе Бородинй, ФИО9 оповестили собственников о проведении собрания по вопросу способа управления многоквартирным домом, предложены кандидатуры членов совета дома. Собрание было проведено в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ было вывешено объявление, что собственники могут принимать решение в подсчете голосов по голосованию, затем было проведено собрание, чтобы подсчитать бюллетени по вопросу выбора способа управления домом и совета дома, которые не были сданы. Документы были направлены в управляющую компанию. ДД.ММ.ГГГГ совет дома был доизбран, в апреле часть лиц были убраны из списка совета дома. В собрания ДД.ММ.ГГГГ участия принимала, расписывалась в регистрационном листе. Кворума на собрании не было. В регистрационном листе не все присутствующие поставили свои подписи. По окончании собрания в очной форме представителем управляющей компании было предложено провести голосование в заочной форме, было сообщено, что будут розданы бюллетени. Бюллетени голосования ДД.ММ.ГГГГ не вручались, получила бюллетень ДД.ММ.ГГГГ. На собрании ДД.ММ.ГГГГ предложила в совет дома кандидатуру Коробова В.Г., но в бюллетени голосования его фамилия не была включена. Протокол собрания ДД.ММ.ГГГГ не вели. Уведомление о проведении голосования ДД.ММ.ГГГГ не видела. О протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ничего не известно, уведомление о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ также не видела.

    Истец Коробов В.Г. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 166).

    Ответчик Бородина Л.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 163).

    Третьи лица Зинатуллина Е.В. и представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» (далее ООО УК «КГХ»), привлеченные к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 1), в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 164,165). Зинатуллина Е.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 164).

Ранее в судебном заседании представитель ООО УК «КГХ» Багаутдинова У.О., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), в судебном заседании указала на несогласие Общества с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что общее собрание было проведено в соответствии с действующим жилищным законодательством, нарушений со стороны собственников не имеется. В протоколе дата его принятии ДД.ММ.ГГГГ – опечатка, которая была исправлена путем составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ были учтены голоса собственников по бюллетеням, поступившим после ДД.ММ.ГГГГ. Также в этот протокол было включено решение собственника Вахтинских А.В. Вопрос № об определении места хранения протоколов собраний и решений собственников был исключен из голосования, поскольку данное решение принималось ранее при выборе управляющей компании. Управляющей компании не известно, принимались ли решения о выборе совета дома и председателя совета дома ДД.ММ.ГГГГ. Ранее председателем совета дома была ФИО19 которая подала заявление о снятии с себя полномочий, что послужило поводом для организации нового собрания собственников, решение по которому оспаривает истец

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Вахтинских А.В. является сособственником квартиры № (л.д. 8). Капустина О.Ф. – квартиры № (л.д. 143), Коробов В.Г. – квартиры № (л.д. 161) в <адрес>.

Собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание в очно-заочной форме, по результатам которого приняты решения:

об утверждении комиссии по подведению итогов голосования,

об определении количества членов Совета многоквартирного дома. Выбор членов Совета МКД,

о выборе председателя Совета многоквартирного дома из числа членов Совета МКД,

об определении размера и порядка выплаты вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома (л.д. 27).

Истец Вахтинских А.В., являясь сособственником квартиры <адрес>, участие в голосовании посредством принятия письменного решения по поставленным на повестку дня вопросам принял, направив ДД.ММ.ГГГГ решение собственника заказным письмом с уведомлением в адрес инициатора проведения общего собрания (л.д. 15, 26). Согласно уведомлению, отправление поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

Не согласившись с решениями общего собрания в соответствии с требованиями п.6 ст. 184.1 Гражданского кодекса РФ уведомил иных собственников многоквартирного дома о своем несогласии с проведенным общим собранием и намерением оспорить решение общего собрания в судебном порядке (л.д. 13, 14), что не оспорено ответчиком, третьими лицами. В суд с требованиями о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ обратился в течение установленного ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока.

Также в суд до рассмотрения настоящего спора обратились собственники квартир многоквартирного дома <адрес> Капустина О.Ф. и Коробов В.Г., которые также выразили свое несогласие с принятыми общим собранием решениями.

В силу положений главы 6, 8 Жилищного кодекса РФ, действовавшей в редакции на период проведения голосования, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений по вопросам, отнесенных настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. (ст. 44 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания может быть размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания; дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ст. 45 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ст. 46 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 47 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очно-заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме

Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцами не оспаривается, что в установленный срок до начала проведения общего собрания собственники были уведомлены о начале проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Согласно уведомлению на общее собрание на разрешение были поставлены вопросы:

избирание председателя и секретаря собрания с правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников,

выбор совета многоквартирного дома,

выбор председателя совета многоквартирного дома,

определение размера вознаграждения председателю совета многоквартирного дома и порядок выплаты указанного вознаграждения,

определение места (адреса) хранения протоколов общих собраний и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование

Период проведения собрания (в очно-заочной форме) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инициатор собрания – Бородина Л.В. (л.д. 9).

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании (период проведения ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) были приняты решения по вопросам: утверждение комиссии по подведению итогов голосования, определение количества членов совета многоквартирного дома и выбор членов совета многоквартирного дома, выбор председателя совета многоквартирного дома из числа членов совета многоквартирного дома, определение размера и полрядка выплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома (л.д. 27).

Участие в голосовании приняли собственники помещений в многоквартирном доме <адрес>, обладающие <данные изъяты> голосов при обще     площади помещений в многоквартирном доме <данные изъяты>, что более 50% голосов.

Согласно бюллетеням истец Капустина О.Ф., как собственник квартиры №, принимала участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (лист регистрации – л.д. 25), принимала участие в голосовании, голосовала «за» по вопросам избрания председателя Бородину Л.В. и секретаря собрания ФИО9 с правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников, по вопросу определения размера вознаграждения председателю совета МКД и порядка его выплаты. По вопросу о выборе Зинатуллину Е.В. председателем многоквартирного дома проголосовала «воздержался». По вопросу о выборе совета многоквартирного дома «за» Бородину Л.В., «воздержался» за Зинатуллину Е.В., «против» ФИО9 (л.д. 65).

Истец Коробов В.Г. присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ (лист регистрации – л.д. 25), бюллетень для голосования не заполнял, инициатору его не передавал, что им указано в исковом заявлении.

Истец Вахтинских А.В. участие в голосовании принимал. По вопросу избрания председателя и секретаря общего собрания проголосовал «воздержался», по вопросу вознаграждения председателя многоквартирного дома – «за». По вопросу выбора совета многоквартирного дома проголосовал «за» ФИО9, в отношении остальных кандидатур мнение не высказал. По вопросу выбора председателя многоквартирного дома мнение в отношении предложенной кандидатуры Зинатуллиной Е.В. не выразил, зачеркнул ее кандидатуру, дописав «Коробов В.Г.». Дата заполнения бюллетеня – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84). Свое решение собственника Вахтинских А.В. направил в адрес инициатора общего собрания Бородиной Л.В. заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением (л.д. 15). Бюллетень поступил адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 106).

Согласно представленным решениям собственников во всех экземплярах решений указано, что решения принимаются в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-88).

Копия протокола была вывешена в подъездах дома, что не оспаривалось ответчиком, третьими лицами (л.д. 10-12).

Решения собственников, принятых на общем собрании оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания голосования, что является основанием для признания решений недействительными.

Управляющей компанией – ООО УК «КГХ», представлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по тем же самым вопросам (л.д. 110), однако доказательств уведомления собственников о решениях принятых на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ (представленное уведомление – л.д. 111) не представлено. Кроме того, как следует из пояснений представителя управляющей компании, при подведении итогов в протокол от ДД.ММ.ГГГГ были включены решения собственников, полученные после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Вахтинских А.В.

В остальной части существенных нарушений процедуры проведения общего собрания судом не установлено. Решения приняты по тем вопросам, которые выставлялись на голосование, дополнительные вопросы на разрешение перед собственниками помещений в многоквартирном доме не ставились.

Доводы истцов о том, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с повесткой: выбор способа управления многоквартирного дома, выбор совета многоквартирного дома, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен. Представленные решения собственников по вышеуказанным вопросам (л.д. 107-109) не свидетельствуют о том, что общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ состоялось и такие решения были приняты на общем собрании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░