Решение по делу № 33-4204/2024 от 30.05.2024

Дело №33-4204/2024

(в суде первой материал №13-55/2024 по делу №2-1896/2023; УИД 27RS0003-01-2022-005248-10)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2024 года                                    г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Сенченко П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волошенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца индивидуального предпринимателя Швецова В.Е. на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 января 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Швецова В.Е. к Киракосяну Г.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киракосян Е.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ИП Швецова В.Е. к Киракосяну Г.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявления указал, что решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.07.2023г. в удовлетворении исковых требований ИП Швецова к Киракосяну Г.П. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.11.2023г. решение суда оставлено без изменения. В связи с рассмотрением дела ответчиком с ИП Коломеец Е.В. 12.04.2023г. заключен договор оказания юридических услуг, по которому оплачено 200000 руб. Также в обоснование возражений относительно предъявленных исковых требований ответчик ссылался на переписку в мессенджере между лицами, участвующими в деле. Расходы по обеспечению этих доказательств составили 48760 руб. Просил суд: взыскать с ИП Швецова В.Е. в пользу Киракосяна Г.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 руб., расходы на оплату нотариального действия по обеспечению доказательств в размере 48760 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24.01.2024г. заявление Киракосяна Г.П. удовлетворено частично: с ИП Швецова В.Е. в пользу Киракосяна Г.П. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 150000 руб., расходы на оплату нотариального действия по обеспечению доказательств в размере 48760 руб.

В частной жалобе истец ИП Швецов В.Е. просит определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24.01.2024г. отменить, разрешить вопрос по существу, вынести по делу новый судебный акт - взыскать судебные расходы в сумме, не превышающей 44000 руб. С определением суда истец не согласен, полагает взысканную судом сумму судебных расходов завышенной. Судом первой инстанции при вынесении определения не учтены возражения истца в отношении стоимости юридических услуг в г.Хабаровске по аналогичным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Эти возражения, указанные в отзыве истца, в определении не изложены, им не дана правовая оценка. В суде первой инстанции состоялось 6 судебных заседаний, исходя из общей открытой информации о ценах оказания юридических услуг стоимость судебного заседания составляет от 4000 до 6000 руб., таким образом стоимость услуг за участие в судебных заседаниях составляет не более 36000 руб. Стоимость подготовки отзыва на исковое заявление составляет 4000 руб., подготовки отзыва на апелляционную жалобу составляет 4000 руб., следовательно общая сумма судебных расходов не может превышать 44000 руб. В акт оказания услуг включены услуги по подаче заявления на взыскание судебных расходов, тогда как ГПК РФ не предусматривает возможности взыскания расходов на представителя за подачу такого заявления. Расходы на оплату нотариального действия по обеспечению доказательств в размере 48760 руб. заявлены к взысканию необоснованно, поскольку в рамках рассмотрения данного дела в таком заверении не было необходимости.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Киракосян Г.П. указывает о несогласии с доводами жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, материалы дела, оценив обжалуемое определение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 103.1, 104 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о возмещении судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу указанных положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возмещение судебных расходов осуществляется за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в его Постановлении от 11.07.2017г. №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1).

С учетом указанных разъяснений, вопрос определения размера подлежащих взысканию судебных расходов в части оплаты услуг представителя является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению, размер понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учётом обоснованных соответствующими доказательствами возражений другой стороны и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в производстве Железнодорожного районного суда г.Хабаровска находилось гражданское дело по иску ИП Швецова В.Е. к Киракосяну Г.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2000000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.07.2023г. в удовлетворении исковых требований ИП Швецова В.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.11.2023г. решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.07.2024г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Швецова В.Е. – без удовлетворения.

05.12.2023г., т.е. в пределах установленного ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока, ответчик Киракосян Г.П. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных по гражданскому делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200000 руб., которые оплачены им по договору оказания юридических услуг №28/2023 от 12.04.2023г., заключенному с ИП Коломеец Е.В., а также расходов на оплату нотариальных услуг по обеспечению доказательств в размере 48760 руб.

Так, в соответствии с заключенным между ИП Коломеец Е.В. (исполнитель) и Киракосян Г.П. (заказчик) договором оказания юридических услуг №28/2023 от 12.04.2023г., исполнитель принял на себя обязанность сопровождать в интересах заказчика дело по иску ИП Швецова В.Е., предъявленного к Киракосян Г.П., о взыскании неосновательного обогащения, а именно: ознакомиться с материалами дела №2-1896/2023 по иску Швецова В.Е. к Киракосян Г.П. о взыскании неосновательного обогащения; обеспечить участие представителя в судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г.Хабаровска, а также при необходимости в суде апелляционной инстанции по указанному делу (п. 1.1 договора). Согласно п. 2.2 договора исполнителю предоставлено право привлекать иных лиц, указанных в выданной заказчиком доверенности для исполнения поручения, являющегося предметом договора, в том числе для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях без согласования с заказчиком.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 200000 руб., производится в следующем порядке: 50000 руб. – в срок до 13.04.2023г., 150000 руб. – после вступления в законную силу итогового судебного постановления, принятого по делу.

Киракосян Г.П. произведена оплата по договору №28/2023 от 12.04.2023г. согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 13.04.2023г. на сумму 50000 руб., от 27.11.2023г. на сумму 150000 руб.

Согласно подписанному между Киракосян Г.П. и ИП Коломеец Е.В. акту выполненных работ по договору оказания юридических услуг №28/2023 от 12.04.2023г., заказчиком приняты без претензий оказанные исполнителем услуги: устная консультация заказчика по существу дела; ознакомление с материалами дела; участие в судебном заседании от 13.04.2023г.: подготовка и подача письменного отзыва на исковое заявление Швецова В.Е. с приложением доказательств; участие в судебном заседании от 28.04.2023г.; участие в судебном заседании от 18.05.2023г.; участие в судебном заседании от 24.05.2023г.; участие в судебном заседании от 10.07.2023г.; участие в судебном заседании от 27.07.2023г.; подготовка и подача заявления о получении копии состоявшегося по делу судебного постановления; получение копии состоявшегося судебного постановления,; подготовка и подача письменных возражений на апелляционную жалобу Швецова В.Е. на состоявшееся по делу судебное постановление; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 17.11.2023г.: подготовка, подача и дальнейшее сопровождение заявления от имени заказчика о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя. Полная стоимость оказанных услуг составляет 200000 руб.

Согласно материалам гражданского дела подтверждается оказание ответчику Киракосян Г.П. его представителями Коломеец Е.В., Передра С.В., которым ответчиком выдана нотариальная доверенность от 13.04.2023г. на представление интересов, следующих услуг: в суде первой инстанции действующий на основании доверенности Коломеец Е.В. подал заявление об ознакомлении с материалами дела от 13.04.2023г. и ознакомился с материалами дела 14.04.2023г., подал 17.04.2023г. заявление об отмене обеспечительных мер наложенных определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10.04.2023г., подготовил и подал 28.04.2023г. отзыв на исковое заявление, подготовил стенограммы голосовых сообщений в интернет-мессенджере от 18.05.2023г., принял участие в судебном заседании суда первой инстанции от 13.04.2023г., представитель Передра С.В., действующий на основании доверенности, принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 28.04.2023г., 18.05.2023г., 24.05.2023г., 10.07.2023г., 27.07.2023г., подготовил письменное выступление в прениях от 27.07.2023г.; в суде апелляционной инстанции представитель Коломеец Е.В. подготовил письменные возражения на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании от 17.11.2023г.; составил заявление о взыскании судебных расходов от 05.12.2023г.

Также ответчиком оплачены нотариальные услуги по осмотру доказательств – сообщений, созданных в программе обмена сообщениями WhatsApp Messenger, о чем нотариусом Перепел В.А. составлен протокол осмотра доказательств от 04.07.2023г., который представлялся в материалы дела (т.2, л.д. 11-18). За совершение нотариального действия оплачено 48760 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200000 руб., руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, указанными в п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценивая представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения ответчиком Киракосян Г.П. расходов по оплате юридических услуг по заключенному с ИП Коломеец Е.В. договору №28/2023 от 12.04.2023г., относящихся к судебным расходам на оплату услуг представителя, а также фактическое оказание по нему услуг, полагал о праве ответчика, как выигравшей стороны, на возмещение в разумных пределах с истца этих судебных расходов ввиду отказа в удовлетворения исковых требований. Определяя подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения Швецова В.Е., учитывая объем, характер и результат оказанной ответчику услуги, в т.ч. по заявлению возмещении судебных расходов, сложности дела, принципы разумности несения расходов, полагал возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.. Также установив, что ответчиком в обоснование своих возражений в ходе судебного разбирательства представлялись доказательства в виде переписки в мессенджере WhatsApp, на обеспечение которых понесены расходы по оплате нотариального действия по составлению протокола осмотра доказательств в размере 48760 руб., суд первой инстанции взыскал эту сумму в пользу истца с ответчика.

Проверяя обжалуемое определение суда первой инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и определенными им к взысканию суммами, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, и их разъяснений, содержащихся в п. 1, 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1, отвечают обстоятельствам, установленным согласно представленным доказательствам. Фактическое оказание ответчику услуг представителя в ходе рассмотрения дела подтверждено находящимися в материалах дела процессуальными документами о ходе его рассмотрения, факт несения ответчиком расходов на оплату оказанных услуг, а также расходов по обеспечению доказательств, и связь этих расходов с рассмотренным делом подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, выводы суда первой инстанции соответствуют установленному ч. 1 ст. 98 ПК РФ праву ответчика Киракосян Г.П. на возмещение с истца ИП Швецова В.Е., как проигравшей стороны, судебных расходов, соответствуют категории рассмотренного дела, степени сложности дела с учетом заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, в т.ч. подготовленных документов по делу, времени, необходимому на их подготовку, оказанию услуг в суде первой и апелляционной инстанций (с участием в шести судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом времени по их проведению, общего периода рассмотрения дела), оказанию услуг по возмещению судебных расходов, отвечает принципу разумности, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ. Нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения суда первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований учитывать при возмещении судебных расходов оказание услуг по подаче заявления на взыскание судебных расходов являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона, не учитывают разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Таким образом, правовых оснований для исключения оказанных представителем услуг по подготовке заявления о возмещении судебных расходов при оценке понесенных расходов на оплату услуг представителя не имелось.

Доводы частной жалобы об отсутствии учета возражений ИП Швецова В.Е. в отношении стоимости оказанных услуг не соответствуют фактическому содержанию обжалуемого определения суда, из которого следует, что возражения Швецова В.Е. учитывались судом первой инстанции при снижении заявленных к взысканию расходов. При этом, доводы частной жалобы об отсутствии оценки этих доводов возражений Швецова В.Е. заслуживают внимания ввиду невыполнения судом первой инстанции требований ч. 4 ст. 67, п. 2 ч. 4 ст.198 ГПК РФ, однако эти обстоятельства не повлекли принятия неверного определения по существу и не свидетельствуют о допущении с учетом положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта.

Так, вопреки доводам частной жалобы о несогласии с взысканной судом первой инстанции суммой расходов на оплату услуг представителя с учетом представленной истцом суду первой инстанции открытой информации из сети Интернет о ценах на юридические услуги по подготовке отзыва, участию в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии оснований считать чрезмерным или неразумным размер взысканных в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, уменьшенных судом первой инстанции до суммы 150000 руб., поскольку надлежащих доказательств, с достаточной достоверностью подтверждающих явное несоответствие взысканной суммы стоимости, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Представленные истцом суду первой инстанции в обоснование возражений выдержки из прайсов юридических организаций (адвокатского бюро «Слепцов и партнеры», ИП Колонтаевой Н.В.) не подтверждают явную чрезмерность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанная в них информация, являясь примерным предложением, не указывает на конечную стоимость услуги с учетом фактических обстоятельств спора, длительности его разрешения, вовлеченности представителя в процесс, объема оказываемых услуг. Кроме того, представленные суду первой инстанции доводы о меньшей стоимости юридических услуг (адвокатского бюро «Слепцов и партнеры», ИП Колонтаевой Н.В.) не свидетельствуют о том, что предлагаемые этими субъектами цены на юридические услуги (в т.ч. с пометкой «от …») являются средними в г.Хабаровске для услуг при аналогичных обстоятельствах. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что право выбора стороной своего представителя не презюмирует обязанность обращения к исполнителям, предлагающим наименьшую стоимость услуг, а понятие «разумный предел судебных расходов» не означает самый экономичный (минимально возможный) размер расходов. Также, вопреки доводам частной жалобы оценка объема оказанных услуг, исходя из фактических обстоятельств оказания услуг, не ограничивается соотнесением только с оплатой участия представителя в судебных заседаниях и подготовкой отзыва. При этом, представленная истцом информация о ценах на услуги адвокатского бюро «Слепцов и партнеры» по позициям ведения гражданского дела (средней сложности – 50000-100000 руб.; сложные – от 100000 руб.), а также ИП Колонтаевой Н.В. (ведение гражданского дела полностью – от 50000 руб.) не указывает на значительное расхождение с понесенными ответчиком расходами.

Кроме того, оценивая взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., суд апелляционной инстанции принимает во внимание утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022г. Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, содержание которого указывает о соотносимости понесенных ответчиком расходов с обычной стоимостью за аналогичные юридические услуги. Согласно указанному Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, вознаграждение адвоката за устную консультацию для граждан составляет от 3000 руб. (п. 2.1), изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского спора для физических лиц составляет от 30000 руб. (п. 4.1), ведение гражданских дел в суде первой инстанции для физических лиц – не менее 100000 руб. (п. 4.4), составление жалоб на решение – от 30000 руб. (п. 4.6), участие в рассмотрении гражданских дел в вышестоящих инстанциях – от 100000 руб. (п. 4.7).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не имеет признаков явного несоответствия стоимости, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Также не свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения ответчику, понесенных им расходов по оплате нотариального действия по обеспечению доказательств в размере 48760 руб., доводы частной жалобы об отсутствии необходимости такого заверения. Как следует из материалов дела, представленная ответчиком в обоснование своих возражений переписка в мессенджере WhatsApp, зафиксированная нотариусом протоколом осмотра доказательств от 04.07.2023г., принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оценивалась и использована судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела, т.е. представление этих доказательством связано с рассмотренным делом. Процессуальным законом не исключатся обеспечение нотариусом такого рода доказательств с учетом нахождения их в мобильном приложении сотового телефона, т.е. ввиду затруднительности их исследования в судебном заседании и наличия потенциального риска их утраты (с учетом разъяснений, указанных в п. 1.2 Методических рекомендации по обеспечению доказательств нотариусами, утвержденных решением Правления ФНП, протокол от 26.06.2023 N 10/23). Таким образом, имеются предусмотренные ст. 94 ГПК РФ условия для отнесения их судебным издержкам, подлежащим возмещению.

Таким образом, в целом, доводы частной жалобы правильные выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции и изменению установленных к взысканию сумм судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 24.01.2024г. отмене по доводам частной жалобы не подлежит, соответственно, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 января 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Швецова В.Е. к Киракосяну Г.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Швецова В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда         

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.06.2024г.