Решение по делу № 2-973/2023 (2-9291/2022;) от 15.12.2022

№2-973/2023

10RS0011-01-2022-017990-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Тихоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошун А. А.вны к обществу с ограниченной ответственностью «ГорСлужба», Фонду капитального ремонта Республики Карелия о возмещении ущерба,

установил:

Хорошун А.А. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГорСлужба», Фонду капитального ремонта Республики Карелия о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащего истцу вышеуказанного жилого помещения. Обслуживание указанного дома на момент залития осуществлял ответчик ООО «ГорСлужба». Кроме того, на период ДД.ММ.ГГГГ Фондом капитального ремонта Республики Карелия проводились работы по капитальному ремонту дома № <адрес>. Согласно заключению ИП Сергеевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после произошедшего залития составляет <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 559638 руб., расходы по оценке ущерба – 28000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф.

Определением суда от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Юник».

Истец Хорошун А.А. и ее представитель Иссар Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать с ООО «ГорСлужба», Фонда капитального ремонта Республики Карелия в пользу Хорошун А. А.вны денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в сумме 100200 руб., расходы на оплату досудебного комплексного строительного исследования в сумме 28000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 27000 руб.; взыскать с ООО «ГорСлужба» в пользу Хорошун А. А.вны денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта Республики Карелия Волкова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ООО «ГорСлужба» Клементьев М.А.. действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согалсился.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Хорошун А.А.

ООО «ГорСлужба» является обслуживающей организацией в многоквартирном доме № <адрес> на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГорСлужба» заключен договор на оказание услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие вышеуказанной квартиры истца.

Из акта осмотра помещения после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «ГорСлужба» и истцом, следует, что затопление квартиры № <адрес> произошло по причине прорыва на системе центрального отопления в чердачном помещении, по причине проведения капитальных ремонтных работ на системе центрального отопления подрядчиком Фонда капитального ремонта г.Петрозаводска.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении в <данные изъяты> году капитального ремонта в доме № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд капитального ремонта Республики Карелия (заказчик) и ИП Кадашев М.Г. (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № <данные изъяты>, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой (Приложением № 1 к договору), Техническим заданием (Приложение № 2 к договору), проектной документацией (Приложение к Документации об электронном аукционе), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий срок выполнения работ по настоящему договору: начало – не позднее чем в течение пяти календарных дней с даты заключения договора, окончание и приемка заказчиком работ: в части выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в части выполнения работ по ремонту крыши, фасада – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в части выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения, водоснабжения, электроснабжения, ремонту подвальных помещений – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, являющегося Приложением № 2 к договору подряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данный договор предусмтривал следующие виды работ – ремонт фасада, ремонт подвала, ремонт крыши, ремонт системы электроснабжения, ремонт системы водоснабжения, ремонт системы водоотведения, ремонт системы отопления.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд капитального ремонта Республики Карелия (заказчик) и ООО «Юник» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия, № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенных на территории Республики Карелия согласно перечню многоквартирных домов (Приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, в том числе дома № <адрес>.

При обращении Фонда капитального ремонта Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ по поводу, в том числе залития квартиры № <адрес> в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в адрес ИП Кадашева М.Г., последним сообщено, что меры по устранению и компенсации ущерба от протечек будут приняты после монтажа кровельного покрытия. Кроме того, указано, что залитие квартиры № <данные изъяты> произошло вследствие неисправности крана на системе отопления, в тот момент работы по замене теплоснабжения не проводились на данном участке.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем Фонда капитального ремонта Республики Карелия, представителем ИП Кадашева М.Г., представителем МКУ «Служба заказчика», следует, что по факту залития системы центрального отопления от ДД.ММ.ГГГГ выявлено следующее: залитие произошло на стояке отопления (сгнило резьбовое соединение соединителя над квартирой № <данные изъяты>), подрядной организацией работы по капитальному ремонту системы отопления на данном участке в момент залития не производились; в результате залития пострадали квартиры № <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

При этом, из журнала работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ИП Кадашева М.Г. следует, что ИП Кадашевым М.Г. ДД.ММ.ГГГГ производилась прокладка дублирующего трубопровода на чердаке, отопление запущено по старой ветке, ДД.ММ.ГГГГ – прокладка трубопровода отопления на чердаке, с установкой кранов.

Выпиской из аварийно-диспетческого журнала ООО «ГорСлужба» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ от собственников квартир № <данные изъяты> и № <данные изъяты> дома № <адрес> поступили заявки о течи с потолка в квартире, указано, что на момент приезда аварийной службы течи нет, подрядная организация повредила трубу на чердаке и сами исправили.

Согласно ч.1 ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Согласно ч.1 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Ч.1 ст.188 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, в соответствии с ч.6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, то, что управление домом № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется непосредственно собственниками, договор на оказание услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № <адрес> № <данные изъяты> заключен с ООО «ГорСлужба» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после начала работ по капитальному ремонту указанного дома, ИП Кадашевым М.Г. в рамках договора подряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту, в том числе ремонтное воздействие на трубопроводы отопления в чердачном помещении, откуда и произошло залитие квартиры истца, начались до ДД.ММ.ГГГГ, залитие имело место в период непосредственного действия договора подряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что фактически залитие квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего контроля Фонда капитального ремонта Республики Карелия за проведением работ по капитальному ремонту дома <адрес> его подрядчиком Кадашевым М.Г., осуществляющим индивидуальную предпринимательскую деятельность в ремонтно-строительной сфере, и из-за объективной небезопасности организации и ведения этих работ данным подрядчиком. Причем, доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца ни Фондом, ни Кадашевым М.Г. не предоставлены.

Таким образом, в иске к ООО «ГорСлужба» надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не опровергают установленных по делу обстоятельств. Кроме того, суд принимает во внимание, что <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> являются работниками Фонда капитального ремонта Республики Карелия, <данные изъяты> – работником ИП Кадашева М.Г.

С учетом положений действующего законодательства, имея в виду перечисленное положения договора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в случае наступления любых неблагоприятных последствий для третьих лиц в связи с выполнением подрядчиком работ, в том числе связанных с причинением ущерба имуществу собственников при производстве работ, подрядчик обязуется самостоятельно нести ответственность перед третьими лицами (п. 4.1.20), а в случае возникновения претензий к подрядчику со стороны третьих лиц независимо от их характера заказчик не несет по ним никакой финансовой или юридической ответственности, если нет доказанной вины заказчика (п. 9.18), отказу в иске к Фонду капитального ремонта Республики Карелия служить не могут.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленной представителем Фонда капитального ремонта Республики Карелия, истцом, следует, что в результате осмотра квартиры № <адрес> выявлены следующие дефекты: сырость во всех помещениях на ДД.ММ.ГГГГ, на стенах и потолках потеки по наружным стенам, следы протечек на полу на ДД.ММ.ГГГГ, полы и стены не просохшие, намокли строительные материалы и электрооборудование, стены зашиты ГКЛ, под ГКЛ минвата PAROC (100,50), шпатлевка и штукатурка.

Из акта осмотра помещения после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «ГорСлужба» и истцом, следует, что в квартире истца пострадало следующее имущество: вся квартира, все комнаты (зал, две спальни, кухня, прихожая), само помещение получило следующие повреждения: стены, потолок, пол; вся комната была залита кипятком с системы центрального отопления, квартира после ремонта, сделана чистовая отделка.

Согласно представленному истцу заключению ИП Сергеевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после произошедшего залития составляет <данные изъяты> руб.

Определением от 06.03.2023 по ходатайству ответчика Фонда капитального ремонта Республики Карелия по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия».

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом повреждений, полученных в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб.

Из представленной истцом рецензии <данные изъяты> на заключение ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное заключение произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (метолических рекомендаций) проведения данного вида исследований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена повторная судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Ким Е.Э.

Согласно заключению ИП Ким Е.Э. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом повреждений, полученных в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет <данные изъяты> руб.

Оценив заключения об оценке ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры, приведенную в заключении эксперта ИП Ким Е.Э., учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. При этом, эксперт правильно определил только те повреждения квартиры, которые были получены в результате залития ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета конкретных повреждений, полученных от залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает заключение ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его не полным и не отражающим действительную стоимость объекта оценки.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с Фонда капитального ремонта Республики Карелия в пользу Хорошун А.А. в возмещение ущерба 100200 руб.,

Расходы истцов по составлению отчета об оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 28000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Фонда капитального ремонта Республики Карелия в пользу Хорошун А.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика Фонда капитального ремонта Республики Карелия в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3204 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ИНН <данные изъяты>) в пользу Хорошун А. А.вны (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в возмещение ущерба 100200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 28000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 руб.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ГорСлужба» отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ИНН <данные изъяты>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3204 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                      Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023.