Решение по делу № 2-71/2018 от 25.10.2017

Дело № 2-71/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

с участием прокурора Шумилиной Е.И.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истца Фоминой Е.В., представителя истца адвоката Горбунова А.В. (по доверенности и ордеру), ответчика Хромушкиной В.В., ответчика Поповой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Елены Владимировны к Поповой Прасковье Васильевне, Хромушкиной Вере Владимировне о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

25.10.2017 г. в суд поступило исковое заявление Фоминой Е.В. к Поповой П.В., Хромушкиной В.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 30.05.2017 г. в магазине «Vento», расположенном по <адрес>, Хромушкина В.В. совместно с Поповой П.В. из хулиганских побуждений, по мотиву ненависти к истцу как к предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность в вышеуказанном магазине, нанесли телесные повреждения: <перечисление повреждений>, сопровождая это угрозами применения в последующем физической расправы, а также совершение действий, направленных на закрытие магазина. В связи с указанными телесными повреждениями истцу было назначено лечение у хирурга. Материалу проводимой полицией по данным обстоятельствам проверки был присвоен КУСП № от 30.05.2017 г., впоследствии 31.05.2017 г. истцом было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц и было зарегистрировано за КУСП №. В результате противоправных действий истцу был причинен вред здоровью, причинен ущерб, а также моральный вред. Ссылаясь на ст.ст.11, 12, 15, 151, 322, 1064, 1080, 1099-1101 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Хромушкиной В.В. и Поповой П.В. в пользу Фоминой Е.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного повреждением здоровья, - 836,50 руб.; в счет денежной компенсации причиненного морального вреда - 100000 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 60000 руб. (т.1 л.д.2-5).

В ходе судебного разбирательства стороной истца в дело представлены письменные пояснения Фоминой Е.В. от 20.12.2017 г., от 02.02.2018 г. (т.1 л.д.237-240, т.2 л.д.36-38); истец Фомина Е.В. и ее полномочный представитель адвокат Горбунов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 14.07.2017 г. сроком на 10 лет (т.1 л.д.6-7, т.2 л.д.35) и ордера от 28.11.2017 г. (т.1 л.д.185) исковые требования, их обоснование поддержали; просили иск удовлетворить, взыскать указанные в иске суммы, а также – расходы за оформление нотариальной доверенности.

В ходе судебного разбирательства ответчик Хромушкина В.В. исковые требования не признала, полагала таковые необоснованными; указала, что никаких телесных повреждений истцу не причиняла; просила в иске отказать; представила в дело письменные пояснения от 21.11.2017 г., от 21.1.2017 г., от 27.12.2017 г., от 02.02.2018 г. (т.1 л.д.136-137, 226-231; т.2 л.д.1-2, 41-44).

В ходе судебного разбирательства ответчик Попова П.В. против иска возражала, указывая, что не причиняла истцу никаких травм; полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат; представила в дело письменные пояснения от 21.11.2017 г., от 25.12.2017 г., от 05.02.2018 г. (т.1 л.д.134-135, 251; т.2 л.д.46, 47-48).

Выслушав истца Фомину Е.В. и ее представителя Горбунова А.В., ответчика Хромушкину В.В., ответчика Попову П.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Шумилиной Е.И., полагавшей, что в результате виновных действий Хромушкиной В.В. истцу Фоминой Е.В. были причинены телесные повреждения, что подтверждается медицинской справкой, заключением эксперта и материалами дела; исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости; размер компенсации морального вреда явно завышен; в счет возмещения вреда здоровью подлежат возмещению расходы на лечение, согласно назначению врача, - исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с Хромушкиной В.В., - суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Из вышеприведенных положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинная связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда, если законом не предусмотрено наступление ответственности без вины.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Как установлено судом из объяснений сторон и материалов дела, 30.05.2017 г. примерно в 13 час. в помещении магазина «Вента» (<адрес>), произошел словесный конфликт с участием истца Фоминой Е.В. и ответчиков Хромушкиной В.В. и Поповой П.В., в результате которого Хромушкина В.В. на почве личной неприязни вцепилась в правую руку Фоминой Е.В., в которой у той была тревожная кнопка, а другой рукой Хромушкина В.В. схватила Фомину Е.В. за горло. В результате данных противоправных действий Хромушкиной В.В. истцу Фоминой Е.В. причинены телесные повреждения в виде <перечисление повреждений>. После чего к ним подошла Е.Н.Л. и пыталась встать между ХромушкинойВ.В. и Фоминой Е.В. Е.Н.Л. с Фоминой Е.В. пытались вытолкнуть Хромушкину В.В. к выходу; Попова П.В. стояла сзади Е.Н.Л. и толкала Е.Н.Л. сзади по голове. Дверь открылась, все они вышли на крыльцо. Согласно заключению эксперта № 180 от 13.06.2017 г. - экспертизы свидетельствуемого, указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (-ов), возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении и самой потерпевшей, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому медицинскому критерию не оцениваются как вред здоровью.

Полученные Фоминой Е.В. телесные повреждения зафиксированы 30.05.2017 г. в справке травмпункта ГБУЗ МО «НЦРБ» вследствие обращения Фоминой Е.В. в указанное медицинское учреждение (т.1 л.д.186). После чего 31.05.2017 г. Фомина Е.В. обратилась в УМВД РФ по городскому округу Электросталь с заявлением о привлечении к ответственности Хромушкину В.В. и Попову П.В., которые 30.05.2017 примерно в 13.00 ворвались в магазин «Vento», находящийся по <адрес>, причинили ей телесные повреждения, отчего она испытала физическую боль (т.1 л.д.63).

Материалами дела подтверждено, что в суд УМВД России по г.о.Электросталь неоднократно направлялись административные дела в отношении Хромушкиной В.В. и Поповой П.В. об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые, в свою очередь, судом неоднократно возвращены в орган МВД для устранения недостатков, и на дату рассмотрения данного гражданского дела в производстве суда административных дел в отношении ответчиков не имеется (т.1 л.д.14-17, 18-19, 59, 122-125, 219-220, 224-225, 232-233).

Между тем, суд учитывает, что привлечение причинителя вреда к административной (либо уголовной) ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.

Из объяснений Фоминой Е.В., данных 31.05.2017 г. в МВД (т.1 л.д.64-65) и в судебном заседании от 21.12.2017 г. (т.1 л.д.244-оборот), и в представленных суду упомянутых выше письменных пояснений следует, что во время конфликта в помещении магазина она-Фомина нажимала тревожную кнопку, которую у нее пыталась вырвать Хромушкина, при этом схватила ее левой рукой за горло, Хромушкина правой рукой пыталась вырвать у находящуюся у Фоминой в правой руке тревожную кнопку, при этом сломала Фоминой ноготь и нанесла рваную рану на запястье руки и пальцах, у нее-Фоминой пошла кровь; в это время Попова била ее-Фомину сзади кулаком в левое плечо. На крики Фоминой прибежала Е.Н.Л. и кинулась их разнимать.

Ответчик Хромушкина В.В., не признавая иск, указала суду, в т.ч. в письменных упомянутых выше пояснениях, что изложенные истцом обстоятельства не соответствуют действительности; приписываемые ей Фоминой действия она- Хромушкина не совершала; Попова П.В. успела выйти из магазина и стояла на крыльце; Фомина Е.В., препятствуя выходу Хромушкиной из магазина, вцепилась своей правой рукой в горловину кожаной куртки Хромушкиной, оттаскивая от дверей магазина, порвала куртку; в силу возраста и наличия большого пакета в руке у Хромушкиной она даже не пыталась сопротивляться, лишь пятилась спиной назад к выходу; все действия Хромушкиной были направлены на то, чтобы вырваться из крепкого захвата Фоминой и покинуть магазин.

Ответчик Попова П.В., не признавая иск, указала, что никаких действий в отношении истца не совершала, телесных повреждений ей не причиняла; Попова успела выбежать из магазина на крыльцо; в помещении магазина Фомина, правой рукой вцепившись в горловину куртки Хромушкиной, удерживала Хромушкину, не давала выйти из магазина; Хромушкина, у которой в правой руке был пакет, левой рукой отстраняла руку Фоминой (т.1 л.д.245-246).

Судом были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля <Свидетель 1>., <дата> г. рождения, данных суду 27.12.2017 г., следует, что 30.05.2017 г. в магазин «Вента», где по договору субаренды она арендует у Фоминой помещение, пришли Хромушкина и Попова; они находились в зале Фоминой; в это время в магазин зашла женщина с ребенком, с которыми <Свидетель 1> ушла в свой зал показывать товар. Через пять минут услышала крики Фоминой о помощи, подбежала к Фоминой и увидела, что Хромушкина вцепилась в Фомину, держит ее за правую руку, в которой у Фоминой была тревожная кнопка, а другой рукой Хромушкина держит Фомину за горло, правая рука у Фоминой была в крови. <Свидетель 1> пыталась встать между Хромушкиной и Фоминой; они с Фоминой пытались вытолкнуть Хромушкину к выходу; Попова стояла сзади <Свидетель 1> и толкала <Свидетель 1> сзади по голове. Дверь открылась, все они вышли на крыльцо; женщина с ребенком выбежали из магазина; тревожная кнопка выпала из руки Фоминой на крыльце. Затем приехала охрана «Тесей», позже – сотрудники полиции (т.2 л.д.3-5).

Из показаний свидетеля <Свидетель 2>., <дата> г. рождения, данных в судебном заседании 27.12.2017 г., следует, что очевидцем произошедших между сторонами событий она-<Свидетель 2> не являлась, - 30.05.2017 г., минут через 15 после поступившего ей с телефона Фоминой звонка, свидетель пришла в принадлежащее ей на праве собственности помещение, которое у нее арендует Фомина Е.В. и в котором расположен магазин «Вента»; когда она подходила, у магазина стояли два сотрудника ЧОП «Тесей» - охрана, с которой у <Свидетель 2> заключен договор. На руках Фоминой свидетель видела кровь. После приезда сотрудников милиции, свидетель отпустила сотрудников ЧОП (т.2 л.д.3-6).

Из показаний свидетеля <Свидетель 3>, <дата> г. рождения, данных в судебном заседании 25.01.2018 г., следует, что очевидцем произошедших между сторонами событий свидетель также не был, - 30.05.2017 г. <Свидетель 3>., сотрудник ООО ЧОП «Тесей», в составе группы быстрого реагирования, вместе с сотрудником <Свидетель 4> выезжали в магазин «Вента», поскольку имеется договор на охрану, а в магазине была нажата тревожная кнопка. На крыльце у магазина находились Фомина, Хромушкина, Попова. Была словесная перепалка – Фомина пыталась успокоить Хромушкину и Попову. О причине вызова Фомина сказала, что в магазине находились люди, которые мешали торговле, скандалили; при них – сотрудниках охраны никаких действий, кроме словесной перепалки, не было. Была еще женщина, которая пришла позже и стояла и молчала. Свидетель точно не помнит, но у Фоминой было что-то с ногтем, незначительное. После приезда сотрудников полиции они с <Свидетель 4> уехали (т.2 л.д.23-25).

Из показаний свидетеля <Свидетель 4>., <дата> г. рождения, данных суду 01.02.2018 г., следует, что он также не был очевидцем произошедших между сторонами событий, поскольку в составе в составе группы быстрого реагирования ООО ЧОП «Тесей» вместе с охранником <Свидетель 3> они приехали 30.05.2017 г. в магазин «Вента», в связи со сработавшей в магазине тревожной кнопкой. Приехав примерно через семь минут после срабатывания тревожной кнопки, они увидели, что на крыльце магазина стоят и спорят Фомина, Попова и Хромушкина; сначала они не поняли, о чем спор; впоследствии выяснилось, что Попова и Хромушкина в магазине роняли, пачкали одежду, и их пытались вывести из магазина; они, со слов Фоминой, повредили Фоминой палец. Фомина показывала поврежденный палец, было немного крови. После прибытия сотрудников полиции они с <Свидетель 3> уехали (т.2 л.д.49, 51-52).

Из показаний свидетеля <Свидетель 5>., сотрудника УМВД России по г.о.Электросталь, данных им суду 02.02.2018 г. (л.д.50, 52), следует, что свидетель также не был очевидцем произошедших между сторонами событий; он выезжал по вызову дежурного в магазин «Вента» в связи с конфликтной ситуацией, произошедшей между женщинами и сотрудницей магазина; в связи с тем, что прошло много времени, свидетель обстоятельств не помнит (т.2 л.д.50, 52-53).

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности; заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает; суд принимает во внимание, что свидетели <Свидетель 2>., <Свидетель 3>., <Свидетель 4> и <Свидетель 5> очевидцами произошедшего 30.05.2017 г. инцидента не являлись; свидетель <Свидетель 1> о каких-либо физических воздействиях Поповой П.В. по отношению к Фоминой Е.В. не показала; кроме того, суд учитывает, что показания свидетелей согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

Так, согласно в справке № 629 травмпункта ГБУЗ МО «НЦРБ» от 30.05.2017 г., выданной хирургом Г.Б.С.., у Фоминой Е.В., обратившейся 30.05.2017 г. по поводу побоев, указаны повреждения – <перечисление повреждений>.; имел место осмотр, введение противостолбнячной сыворотки; обработка ссадин; наложена повязка; рекомендовано лечение у хирурга (т.1 л.д.186), что в полной мере согласуется с заявлением от 24.01.2018 г. с приложенной копией извлечения из журнала обращения «побои» (отражено время – 15:40 час.) врача травматолога-ортопеда Г.Б.С.., в котором указано также, что за давностью обстоятельств обращения Фоминой Е.В. он не помнит (т.2 л.д.18-22); согласуется и с выпиской № 629 о поступлении сообщения в 15 час. 47 мин. в УМВД по г.о.Электросталь об обращении Фоминой Е.В. 30.05.2017 г. за медицинской помощью (т.1 л.д.62) и со сведениями амбулаторной медицинской карты № ГБУЗ МО «Ногинская центральная районная больница» Фоминой Е.В., в которой имеются данные об обращении Фоминой Е.В. 01.06.2017 г. к хирургу и осмотр хирурга от 01.06.2017 г., в котором указано о наличии у Фоминой Е.В. жалоб на боли в левом плече, ограничение движений; в локальном статусе указано «п\к гематомы. ссадины на руках»; <диагноз>» (т.1 л.д.193-197), и с представленными истцом фотографиями (т.1 л.д.198-202).

В заключении эксперта № 180 от 13.06.2017 г. - экспертизы свидетельствуемого, поведенной в отношении Фоминой Е.В. в связи определением от 01.06.2017 г. органа МВД по административному делу, и при наличии подлинных упомянутых выше справки травмпункта ГБУЗ МО «НЦРБ» и медицинской амбулаторной карты № ГБУЗ МО «НЦРБ» судебно-медицинский эксперт пришел к выводам, в которых отражено, что при судебно-медицинском освидетельствовании у гр.Фоминой Е.В. обнаружены участки гиперпигментации кожи на тыле обеих кистей, являющиеся исходом заживления ссадин; согласно данным медицинской документации Фоминой Е.В. были причинены телесные повреждения в виде <перечисление повреждений>; указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (-ов), возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении и самой потерпевшей, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому медицинскому критерию, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 1954-н, не оцениваются как вред здоровью (т.1 л.д.83-84, 87-89).

Таким образом, совокупность имеющихся в деле указанных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в конфликтной ситуации 30.05.2017 г. именно в результате неправомерных действий ответчика Хромушкиной В.В. и применения ею физической силы истцу Фоминой Е.В. были причинены указанные в медицинской документации Фоминой Е.В. телесные повреждения в виде гематом и ссадин левого запястья и правой кисти, кровоподтека правой надключичной области. Никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств применения Поповой П.В. к Фоминой Е.В. физической силы и причинения каких-либо телесных повреждений материалы дела не содержат, а при таких обстоятельствах основания для взыскания с Поповой П.В., в т.ч. и в солидарном порядке, заявленных истцом Фоминой Е.В. вследствие причинения вреда здоровью денежных средств отсутствуют; в части требований к Поповой П.В. истцу надлежит отказать.

Доводы ответчика Хромушкиной В.В. о том, что она не причиняла истцу телесных повреждений, голословны, неубедительны и ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеют место обстоятельства, дающие основания для применения именно к Хромушкиной В.В. деликтной ответственности, установленной вышеприведенными положениями ст.1064 ГК РФ, которая по общему правилу наступает за виновное причинение вреда, а именно (по смыслу п.2 ст.1064 ГК РФ) когда вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст.1085 ГК РФ и п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы; расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец просит взыскать 836,50 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья.

Из представленных истцом в дело документов видно, что: по кассовому чеку № 17 от 05.06.2017 г. и товарному чеку от 05.06.2017 г. оплачено приобретение 05.06.2017 г. пластыря бактерицидного на сумму 40 руб. (т.1 л.д.189-190); в товарном чеке № 6280 от 01.06.2017 обозначено три наименования медикаментов: нейромультивит таб.п.п.о. № 20, стоимостью 283 руб., найз таб. 100мг № 20, стоимостью 194 руб., и глицин таб.подъязыч. 100мг № 50, стоимостью 29,50 руб., - а всего на сумму 506,50 руб., которая оплачена по чеку от 01.06.2017 г. (т.1 л.д.191).

Согласно записям в имеющемся в амбулаторной медицинской карте истца листе осмотра хирурга от 01.06.2017 г., 01.06.2017 г. истцу в связи с имеющимся у нее диагнозом «<диагноз>» были рекомендованы к применению: найз, глицин и индовазин мазь (т.1 л.д.193-197). Документов о том, что Фомина Е.В. имеет право на бесплатное получение указанных рекомендованных ей к применению лекарств, в материалах не имеется.

Таким образом, истец вследствие причинения вреда ее здоровью 30.05.2017 г. нуждалась в применении указанных в медицинской карте медикаментов, среди которых «нейромультивит» отсутствует, равно как не указан к применению и приобретенный 05.06.2017 г. лейкопластырь.

Представленный в дело истцом лист с записями наименований «мультивит», «найз» и «глицин», не содержит никаких реквизитов медицинского учреждения, даты, наименования и подписи врача, т.е. не отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, - в связи с чем не может быть принят судом как доказательство рекомендованных истцу к применению медикаментов (т.1 л.д.192).

С учетом вышеизложенного с ответчика Хромушкиной В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы за лечение: 194 руб. – за приобретение препарата «Найз» и 29,50 руб. – за приобретение препарата «Глицин»; оснований для взыскания стоимости препарата «Нейромультивит» в размере 283 руб. и стоимости лейкопластыря в размере 40 руб. не имеется, и в этой части иска истцу надлежит отказать.

В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ, п.2, п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в т.ч. здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с правовой позицией п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением телесных повреждение, вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера возмещения морального вреда суд, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, учитывает, что в результате виновных действий ответчика Хромушкиной В.В. истцу были причинены указанные выше телесные повреждения, что вызвало физическую боль, и полученные в связи с этим неудобства и эмоциональные переживания; в то же время, суд учитывает, что, как это видно из представленных суду стороной истца в судебном заседании 28.11.2017 г. (т.1 л.д.213-оборот) справки травпункта № 629 и амбулаторной медицинской карты №, Фомина Е.В. за медицинской помощью в связи с событиями от 30.05.2017 г. обращалась лишь дважды – 30.05.2017 г. и 01.06.2017 г.; полученные ею телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому медицинскому не оцениваются как вред здоровью.

Суд также учитывает материальное положение ответчика Хромушкиной В.В., <дата> г. рождения, которая, как ею указано суду 28.11.2017 г., инвалидом не является, трудоспособна – осуществляет предпринимательскую деятельность в области туризма (т.1 л.д.213, 138), соответственно, способна иметь доход.

Суд считает заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб. явно завышенной и с учетом приведенного выше, с учетом требований разумности и справедливости, полагает разумным и справедливым взыскать с Хромушкиной В.В. в пользу Фоминой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму 3000 руб., а на сумму такой компенсации 97000 руб. – удовлетворению не подлежат, в этой части иска надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит о взыскании с судебных издержек за юридические услуги в размере 60000 руб.

Представленными в дело ордером от 28.11.2017 г. (т.1 л.д.185), нотариальной доверенностью от 14.07.2017 г. сроком на десять лет (т.1 л.д.67, т.2 л.д.35) квитанцией к приходному кассовому ордеру № 86 от 25.10.2017 г. (т.2 л.д.39), подтверждено, что интересы истца в данном деле представлял адвокат Горбунов А.В., которому истцом оплачено 60000 руб.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчик возражений не заявил.

Вместе с тем, суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 01.12.2016, с изм. от 10.07.2017) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Как видно из материалов дела, адвокат Горбунов А.В. оказывал по данному делу истцу квалифицированную правовую помощь на профессиональной основе.

С учетом вышеизложенного, характера заявленного спора, степени сложности дела и распределения бремени доказывания, количества судебных заседаний по делу; объема выполненной представителем истца работы – подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения; с учетом требований разумности и справедливости и правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб. явно завышенными и подлежащими снижению до суммы 13000 руб., которую и взыскать с ответчика Хромушкиной В.В. в пользу истца. Таким образом, истцу во взыскании расходов по оплате услуг представителя в части суммы 47000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ и правой позицией п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанным критериям отвечают понесенные истцом расходы по оплате за распечатывание фотографий, которые истцом представлены в дело (т.1 л.д.198-202), однако истец заявил сумму 290 руб. в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного повреждением здоровья, в составе суммы 836,50 руб., указав в иске: 506,50 (стоимость медикаментов, о чем указано выше) + 40 (стоимость лейкопластыря) + 290 = 836,50 руб. (т.1 л.д.3-4).

Из товарного и кассового чеков от 05.06.2017 г. ИП С.Е.А. следует, что за распечатывание фотографий и текста оплачено 290 руб. (260 руб. и 30 руб., соответственно) (т.1 л.д.187-188). Между тем, суду истцом представлены упомянутые выше фотографии, какой-либо распечатанный ИП С.Е.А. текст, имеющий отношение к данному гражданскому делу, истцом суду не представлен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Хромушкиной В.В. в пользу истца расходов за распечатывание фотографий - 260 руб., в качестве судебных издержек; а в части взыскания суммы 30 руб. за распечатывание текста, заявленной в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного повреждением здоровья, - отказать.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов за нотариальное оформление доверенности – 1900 руб., оплата которой подтверждена доверенностью и справкой нотариата от 15.08.2017 г. (т.1 л.д.6-7; 203; т.2 л.д.35).

Принимая во внимание правовую позицию п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, учитывая, что указанная доверенность выдана 14.07.2017 г. сроком на десять лет, с запретом на передоверие полномочий другим лицам, с полномочиями представителя Горбунова А.В. на представление Фоминой Е.В. во всех судебных, административных и иных органах, органах дознания, прокуратуре и проч., с правами истца, ответчика, третьего лица, обвиняемого, подсудимого, административного истца, административного ответчика и т.п., - и не содержит сведений о том, что выдана для участия представителя в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному гражданскому делу, суд не находит оснований отнести расходы истца по оплате за нотариальное оформление названной доверенности к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу, полагает истцу во взыскании расходов за нотариальное удостоверение данной доверенности отказать.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины по требованиям о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобожден.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ответчика Хромушкиной В.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – 700 руб. (из расчета: 400 руб. (исчисленная из суммы взыскиваемых расходов за лечение 194 руб. и 29,50 руб., т.е., 223,50 руб., госпошлина составляет 8,94 руб., однако в силу подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ не может быть ниже 400 руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от взысканной компенсации) = 700 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 45, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Фоминой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Хромушкиной Веры Владимировны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу Фоминой Елены Владимировны в возмещение расходов на лечение - 194 руб. и 29 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда – 3000 руб.; судебные издержки: за распечатывание фотографий – 260 руб., расходы по оплате услуг представителя – 13000 руб., а всего – 16483 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 50 копеек.

Отказать Фоминой Елене Владимировне в удовлетворении требований в части взыскания возмещения ущерба в сумме 353 руб., компенсации морального вреда в сумме 97000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 47000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 руб. и в части солидарного взыскания возмещения ущерба и компенсации морального вреда с Поповой Прасковьи Васильевны.

Взыскать с Хромушкиной Веры Владимировны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 (семисот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 13 марта 2018 года.

Судья: Рыжова Г. А.