Решение по делу № 2-666/2024 (2-7344/2023;) от 29.08.2023

№

УИД 23RS0№-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

18 марта 2024 года                                             г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                Ситникова В.Е.

при секретаре                        Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО1, являющегося собственником <адрес> по ул. им. Федора Лузана, 14 г. Краснодара, несанкционировано переоборудовавшего общедомовую систему центрального отопления, произошло затопление <адрес>, принадлежащей ФИО3, и застрахованной САО «РЕСО-Гарантия.

По обращению ФИО3 истцом осуществлена страховая выплата в размере 239 086,86 руб.

Поскольку причинение материального ущерба произошло по вине ответчика, в результате которого истец понес убытки, выплатив страховое возмещение, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации причиненный ущерба в размере 239 086,86 руб., расходы по оплате госпошлины 5591 руб.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, представитель третьего лица ООО «ГУК-Краснодар» в судебное заседание не явились.

Поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены, что подтверждается распиской и отчетом о вручении заказанного почтового отправления, об отложении дела не просили, о причинах неявки не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, заочно.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Домовой» № SYS939756319 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. им. Федора Лузана, 14 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате несанкционированного вмешательства собственника <адрес> по ул. им. Ф. Лузана, <адрес> ФИО1 в переоборудование общедомовой системы центрального отопления, произошел разрыв резьбового соединения между тройником на нижнем ответвлении от стояка и вентилем на стояке, разрыв резьбового соединения сточного вентиля ответвления с прибором отопления, и в результате была затоплена <адрес>, принадлежащая ФИО3, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «РЭП №».

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭП №» в результате залива в <адрес> повреждены обои в комнате №, кухне, намокание и растрескивание штукатурного слоя дверных откосов в кухне, отслоение декоративного покрытия дверного блока в жилой комнате №, №; вздутие, деформация и отслоение декоративного покрытия дверного блока в санузле; растрескивание, вздутие штукатурного слоя на потолке, образование желтых пятен в комнате № и на балконе; вздутие и расхождение в стыках отделочного покрытия пола (ламината) в комнате №, разбухание ЛДСП, отслоение облицовки напольного и навесного шкафа кухонного гарнитура, разбухание ЛДСП полок шкафа, столешницы, деформация боковых стенок напольного шкафа.

По обращению ФИО3 страховой компанией осуществлены выплаты ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в сумме 5700 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № осуществлена выплата в сумме 146 652,36 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата платежным поручением № в размере 21 542,40 руб.

ФИО3 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями к САОЛ «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-150324/3020-004 стоимость восстановительного ремонта в части повреждений недвижимого имущества без учета износа составляет 209 183,67 руб., с учетом износа 201 470,95 руб.

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-150324/3020-005 стоимость восстановительного ремонта в части повреждений движимого имущества в пределах лимита ответственности составляет 37 615,91 руб.

Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате рассматриваемого события, составил 239 086,86 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-150324/5010-011 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3, взыскано страховое возмещение 65 191 руб., неустойка в сумме 3 724 руб.

Всего САО «РЕСО-Гарантия» по договору имущественного страхования выплачено 239 086,86 руб..

В связи с указанным у истца возникло право на получение, в порядке суброгации, выплаченной суммы страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения причины затопления и размера причиненного застрахованному имуществу ущерба, в связи с чем, судебное заседание было отложено и ФИО1 предоставлено время для внесения предварительно на открытый счет суммы в размере оплаты экспертизы.

Определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК Российской Федерации, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда N 43-П предварительное внесение стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, соответствующих денежных сумм на счет суда призвано гарантировать, что эксперту будут возмещены понесенные им при проведении экспертизы расходы, а причитающееся ему вознаграждение будет выплачено, поскольку после рассмотрения дела и разрешения судом вопроса о распределении между сторонами судебных расходов не возникнет необходимости задействовать механизм принудительного исполнения для выплаты эксперту - данные суммы уже находятся на счете суда.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение решения суда, в том числе в части взыскания денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, влечет трансформацию экспертной деятельности по оказанию содействия правосудию, которая предполагается оплачиваемой, в значительной степени в безвозмездную (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда N 43-П).

Следуя приведенной в Постановлении Конституционного Суда N 43-П правовой позиции, суд, рассматривающий дело, и, установившей основания для привлечения в процесс эксперта в связи с необходимостью получения содействия в осуществлении правосудия, должен принять меры к обеспечению эксперта соответствующей оплатой за выполненное исследование.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации; если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

До настоящего времени ФИО1 предварительно денежные средства в счет оплаты производства экспертизы на счет не внесены, от явки в судебное заседание ответчик уклонился, в связи с чем, суд считает обоснованным применить положения части 3 статьи 79 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в порядке суброгации взысканию с ФИО1 подлежит ущерб, причиненный в результате затопления, в сумме 239 086,86 руб.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5591 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 239 086,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5591 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: