Решение от 13.08.2024 по делу № 8Г-21297/2024 [88-19909/2024] от 12.07.2024

I инстанция – Трофимович К.Ю.

II инстанция – Гербеков Б.И. (докладчик), Курочкина О.А., Мордвина О.С

Дело № 88-19909/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0022-02-2022-016179-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АМКапитал» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1032/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2024.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО12, действующего по ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «АМКапитал» ФИО10 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО14 (ранее ФИО2) Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АМКапитал» о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на приобретении услуг: карта «<данные изъяты>» и комплекс «CUBE» к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 450 000 руб., неустойки в размере 432 000 руб., компенсации морального вреда в размере 450 000 руб., штрафа в размере 666 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрела в собственность легковой автомобиль <данные изъяты>, кузов № №, модель и номер двигателя <данные изъяты>, цвет красный, год изготовления 2022. Цена автомобиля составила 2 515 000 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № ответчик указал, что цена автомобиля по договору составляет 2 515 000 руб., с учетом комплексной скидки, при условии приобретения истцом товаров (работ, услуг): карта «<данные изъяты>», услуги оказываются в соответствии с Правилами оказания услуг «<данные изъяты>», срок оказания услуг - 5 лет, стоимость - не менее 225 000,00 руб.; комплекс «CUBE» срок оказания услуг - 5 лет, стоимость - не менее 225 000,00 руб. Истец в этот же день оплатила денежные средства в размере 450 000 руб. за услуги карта «<данные изъяты>» и комплекс «CUBE». ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 450 000 руб., в связи с отказом от исполнения договоров по оказанию услуг Карта «<данные изъяты>» и Комплекс «CUBE», которая оставлена ответчиком без ответа. Самостоятельное соглашение на приобретение услуги: Карта «<данные изъяты>» и Комплекс «CUBE» сторонами не подписывалось, дополнительное соглашение содержит условия, в соответствии с которыми, без специальной скидки стоимость приобретенного истцом автомобиля, ставится в непосредственную зависимость от приобретения услуг Карта «<данные изъяты>» и Комплекс «CUBE», и составляет 3 093 500 рублей. Полагая действия ответчика незаконными, истец просит суд признать дополнительное соглашение недействительным на основании п.п. 1, 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО14 (ФИО2) ФИО3 к ООО «АМКапитал» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований ФИО1 к ООО «АМКапитал» о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение услуг карта «<данные изъяты>» и комплекс «CUBE» к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в признании недействительным пункта 5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой пункт 5 указанного дополнительного соглашения лишает покупателя права на приобретение автомобиля с комплексной скидкой в полной сумме 578 500 руб. даже в случае полного или частичного отказа покупателя по любым причинам от любой одной из услуг, предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения, и возлагает на покупателя обязанность оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки в размере 3 093 500 руб., независимо от стоимости дополнительных услуг, от которых покупатель отказался.

В части указанных требований принято новое решение, которым признан недействительным пункт 5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой пункт 5 указанного дополнительного соглашения лишает покупателя права на приобретение автомобиля с комплексной скидкой в полной сумме 578 500 руб. даже в случае полного или частичного отказа покупателя по любым причинам от любой одной из услуг, предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения и возлагает на покупателя обязанность оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки в размере 3 093 500 руб., независимо от стоимости дополнительных услуг, от которых покупатель отказался.

С ООО «АМКапитал» в пользу ФИО1 взысканы в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 5000 руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С ООО «АМКапитал» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМКапитал» и ФИО14 (ранее ФИО2) Е.И. на основании заявления истца о приобретении автомобиля с комплексной скидкой был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль <данные изъяты>, кузов № №, модель и номер двигателя <данные изъяты>, цвет красный, год изготовления 2022, а истец, в свою очередь, обязалась оплатить и принять указанный автомобиль.

В пункте 2.1 договора, сторонами была согласована цена автомобиля, которая составила 2 515 000 руб. В соответствии с п. 2.3, 2.4 договора покупатель оплачивает часть цены автомобиля в размере 755 000 руб. не позднее дня заключения договора, а оплата цены автомобиля за вычетом первоначального взноса производится покупателем в течение семи рабочих дней со дня заключения сторонами договора.

В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, из п. 2 которого следует, что цена автомобиля в размере 2 515 000 руб. указана с учетом предоставленной Продавцом Комплексной скидки в размере 578 500 руб., которая предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля следующих товаров (работ/услуг) продавца или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц: добровольное комплексное страхование транспортного средства, срок оказания услуг 1 год, стоимостью не менее 84 755,5 руб., карта «<данные изъяты>», срок оказания услуг 5 лет, стоимостью не менее 225 000 руб., комплекс «CUBE», срок оказания услуг 5 лет, стоимостью не менее 225 000 руб., потребительский кредит для приобретения автомобиля по договору стоимостью не менее 1 760 000 руб.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения, покупатель подписанием настоящего соглашения подтверждает, что ему понятно, что комплексная скидка на приобретение автомобиля предоставляется только при условии выполнения условий, предусмотренных п. 2 соглашения; ему предоставлена полная информация и разъяснены все условия приобретения автомобиля с комплексной скидкой продавца; ему разъяснено продавцом, что заключение договоров на приобретение товаров (работ, услуг), продавца и/или третьих лиц не является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля без приобретения указанных выше товаров (работ, услуг) за цену без комплексной скидки, т.е. за 3 093 500 рублей, или с уменьшением цены автомобиля на размер комплексной скидки при приобретении указанных выше товаров (работ, услуг), т.е. за 2 515 000 руб., и продавец не лишает покупателя этого права выбора; заключение договора является следствием реализации покупателем его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) и приобретение автомобиля не обусловлено обязательным приобретением товаров (работ, услуг), указанных в п. 2 соглашения, а наоборот, товары (работы, услуги), указанные в п. 2 соглашения, являются самостоятельным товаром (работой, услугой) и не являются принадлежностью автомобиля, приобретаются покупателем у продавца или у третьих лиц на основании самостоятельного(ых) договора(ов).

Как указано в п. 5 дополнительного соглашения, покупателю понятно, что в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель имеет право отказаться от любого из товаров (работ, услуг), указанных в п. 2 соглашения, направив соответствующее заявление продавцу или третьему лицу (соответственно). Покупатель настоящим соглашается, что в случае отказа покупателя по любым причинам от любого из товаров (работ, услуг), предусмотренных в п. 2 соглашения, а равно в случае подачи покупателем заявления об отказе от исполнения любого из договоров, перечисленных в п. 2 соглашения, полностью или частично, а также в случае полного или частичного (в размере не менее 50 % от суммы потребительского кредита (займа) для приобретения автомобиля) досрочного возврата покупателем потребительского кредита (займа) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения покупателем потребительского кредита (займа), указанного в п. 2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой.

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец имеет право зачесть сумму задолженности покупателя по оплате цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю.

Текст настоящего дополнительного соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно ими приняты. Значение и смысл настоящего соглашения сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям. Покупатель подтверждает, что заключение договора на условиях настоящего соглашения является следствием подачи ею продавцу заявления о приобретении автомобиля с комплексной скидкой. Покупатель согласен как с условиями предоставления комплексной скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения на размер предоставленной комплексной скидки в связи с ее аннулированием в случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных п. 2 соглашения, или отказа покупателя от исполнения от любого из договоров, перечисленных в п. 2 соглашения, полностью или частично (п. 7 Дополнительного соглашения).

Как установлено судом, условия договора и дополнительного соглашения были исполнены, автомобиль передан истцу, при этом, истец претензий по качеству и комплектации автомобиля не имела, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору №.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила в полном объеме стоимость приобретения карты «<данные изъяты>» в сумме 225 000 руб. и комплекса «CUBE» в сумме 225 000 руб.

В соответствии с условиями карты «<данные изъяты>» истец приобрела право на оказание исполнителем ООО «АМКапитал» услуг по информационно-диспетчерской поддержке, эвакуации при поломке и ДТП, техпомощь на дороге. В рамках комплекса «CUBE» предусматривалось оказание клиенту юридических и финансовых услуг по опционному договору исполнителем ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 450 000 руб. в связи с отказом от исполнения договоров по оказанию услуг карта «<данные изъяты>» и комплекс «CUBE».

Как указала истец, в рамках дополнительного соглашения продавец указал о предоставлении дополнительных услуг, предоставляемых продавцом и/или третьими лицами при посредничестве продавца, при этом заключение дополнительного соглашения с предоставлением указанных услуг было принудительным и ставило покупателя в зависимое положение при заключении договора купли-продажи по приобретению автомобиля стоимостью 2 515 000 руб., самостоятельное соглашение на приобретение услуги: карта «<данные изъяты>» и комплекс «CUBE» сторонами не подписывалось, дополнительное соглашение содержит условия, в соответствии с которыми без специальной скидки стоимость приобретенного истцом автомобиля ставится в непосредственную зависимость от приобретения услуг карта «<данные изъяты>» и комплекс «CUBE», и составляет 3 093 500 руб. при этом истец не имела возможности влиять на условия дополнительного соглашения, указанная в дополнительном соглашении стоимость автомобиля (без приобретения услуг) 3 093 500 руб. превышает предусмотренную договором купли-продажи максимальную цену автомобиля в размере 2 515 000 руб. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания дополнительного соглашения недействительным в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно было заключено с нарушением требований закона. При этом истец настаивает на сохранении условий сделки в части приобретения автомобиля по цене 2 515 000 руб., поскольку такая стоимость автомобиля и была изначально согласована сторонами при заключении договора купли-продажи.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ООО «<данные изъяты>» заключен опционный договор (сертификат) об оказании юридических услуг и финансовой помощи «CUBE». Ответчик ООО «АМКапитал» при совершении сделки являлся агентом на основании Агентского договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 225 000 руб. зачислены на расчётный счет ООО «АМКапитал» на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ от «Сетелем Банк» ООО. При этом ООО «АМКапитал» в рамках агентского договора платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства за минусом агентского вознаграждения третьему лицу ООО «<данные изъяты>» за оформленные в отчетный период продукты, в том числе, за Сертификат «CUBE» № В1000476, что подтверждается представленным ответчиком отчетом агента ЦООО14054 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2022а (строчка № - Истец ФИО2).

Согласно условиям агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между третьим лицом ООО «<данные изъяты>» (Принципал) и ответчиком ООО «АМКапитал» (Агент), принципал поручает, а агент обязуется за плату совершить от имени и за счёт принципала сделки по реализации (продаже) комплексов «CUBE». По сделке, совершенной агентом с клиентом, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п. 1.1 Агентского договора).

Размер агентского вознаграждения действующим Законодательством не регулируется и определяется сторонами договора самостоятельно. При этом размер агентского вознаграждения не влияет на права и обязанности сторон перед третьим лицами.

Как указывает ответчик, ООО «АМКапитал» не является стороной «опционного договора», не является исполнителем услуг по сертификату «CUBE». В связи с отказом истца от комплекса «CUBE» был заключен договор уступки части права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМКапитал» и ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым к ООО «<данные изъяты>» перешло право требования взыскания доплаты за автомобиль в размере 225 000 руб. с истца на основании дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу направлено уведомление об уступке части права требования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью в почтовое ценное отправление Почты России с трекинг-номером 10947259009958. Согласно отчету об отслеживании, письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, но истцом не получено из-за истечения сроков хранения.

Аналогичная позиция изложена ответчиком относительно взыскания денежных средств за карту «<данные изъяты>». Как указывает ответчик, на основании договора купли-продажи автомобиля, дополнительного соглашения к нему (п. 2.2.), заявления истца о заключении договора с комплексной скидкой, истцом была оформлены соответствующие анкета и счёт на карту «<данные изъяты>». Денежные средства в размере 225 000 руб. были зачислены на расчётный счёт ООО «АМКапитал» на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ от «Сетелем Банк» ООО. Далее, в связи с отказом истца от карты «<данные изъяты>», был произведен зачет - истцу направлены заявление о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление об утрате права на скидку от того же числа, что подтверждается описью в почтовое ценное отправление Почты России с трекинг-номером 14391173003664, представленными ответчиком. По отчету об отслеживании, письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, но истцом не получено из-за истечения сроков хранении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 310, 421, 422, 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что сторонами не оспаривалось намерение купить и продать автомобиль, истец не отрицала намерение приобрести автомобиль у ответчика с учетом предоставления комплексной скидки и факт подписания оспариваемого дополнительного соглашения, принимая во внимание, что сторонами по оспариваемой сделке были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи и дополнительному соглашению: договор и дополнительное соглашение составлены в письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение о предмете сделки, согласована цена продаваемого имущества, сделка была исполнена сторонами, транспортное средство было передано истцу для пользования и распоряжения, счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о признании дополнительного соглашения недействительным по мотивам ее притворности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо бесспорных и достоверных доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки волеизъявление сторон было направлено на заключение иной (прикрываемой) сделки, хотя в силу положения ст. 56 ГПК РФ, такая обязанность возложена на истца. Оспариваемая сделка носила реальный характер, и воля сторон в момент совершения сделки совпадала с их волеизъявлением, в связи чем правовых оснований для признания дополнительного соглашения недействительным и применения последствий недействительности совершенной сделки судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ДД.ММ.ГГГГ, до заключения договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, от истца в адрес ответчика поступило заявление о приобретении автомобиля с комплексной скидкой. Подписанием данного заявления истец полностью согласилась, что в случае отказа по любым причинам от любого из указанных товаров (работ, услуг) продавца или третьих лиц, а равно в случае подачи ею заявления об отказе от исполнения от любого из договоров с продавцом и/или третьим лицом полностью или частично в отношении указанных товаров (работ, услуг) продавца или третьих лиц, истец утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой. Истец подтвердила в заявлении, что ей понятно, что в этих случаях комплексная скидка на автомобиль аннулируется, так как не выполнены условия предоставления комплексной скидки, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки, и истец должна будет оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки в размере 3 093 500 руб.

Учитывая, что истец в своем заявлении просила ООО «АМКапитал» заключить с ней договор купли-продажи автомобиля с предоставлением комплексной скидки на цену автомобиля на условиях, изложенных в заявлении, которые ей понятны, и с которыми она полностью согласна, суд первой инстанции пришел к выводу, что последующее заключение договора купли-продажи автомобиля на указанных условиях является её осознанным волеизъявлением, и ни при каких обстоятельствах не может трактоваться как сделка, прикрывающая другую сделку, совершенную на иных условиях, либо как действие, совершенное под принуждением, введением в заблуждение или под влиянием обмана со стороны продавца ООО «АМКапитал».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец знала и не могла не знать о полной стоимости автомобиля без скидки, а также на каких условиях предоставляется скидка на автомобиль, до заключения договора купли-продажи автомобиля, и на каких условиях истец может получить значительную скидку на автомобиль, с данными условиями истец полностью согласилась, о чем предъявила соответствующее заявление. После поданного истцом в адрес ООО «АМКапитал» заявления о приобретении автомобиля с комплексной скидкой, в котором истец излагает все предпочтительные, в первую очередь, для нее условия сделки по приобретению автомобиля с комплексной скидкой или в случае отказа от данной скидки, за полную стоимость, стороны перешли к заключению сделки купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, что подтверждается представленными ответчиком и третьим лицом документами, истец совершила действия для получения скидки на автомобиль и приобрела автомобиль по согласованной договором цене по заниженной стоимости. До заключения договора купли-продажи и дополнительного соглашения истец была уведомлена, проинформирована, осведомлена обо всех условиях (в том числе существенных) сделки и с ними добровольно и полностью согласилась, что подтверждается поданным лично истцом соответствующим заявлением. Приобретение истцом дополнительных продуктов являлось исключительно результатом её волеизъявления на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом стоимости дополнительных продуктов, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Проанализировав договор купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему, учитывая ряд совершенных истцом последовательных действий, направленных на подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи автомобиля, оплаты истцом дополнительных услуг в день заключения договора купли-продажи, суд пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и подписании дополнительного соглашения ответчиком ООО «АМКапитал» была предоставлена полная информация о цене товара и услуг, истец совершила действия для получения скидки на автомобиль и приобрела указанный автомобиль по согласованной договором цене, с учетом предоставленных истцу скидок. Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по приобретению услуг карта «<данные изъяты>» и комплекс «CUBE», как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п. 2 дополнительного соглашения.

Истец была заблаговременно ознакомлена со стоимостью автомобиля без комплексной скидки, а также была заблаговременно информирована о том, какие будут условия сделки в случае приобретения истцом дополнительных продуктов, а также с учетом скидки, предоставленной продавцом.

Цена автомобиля, указанная в п. 1.2 договора купли-продажи, является ценой, сформированной с учетом предоставленных продавцом скидок.

Истцом Дополнительное соглашение подписано лично и одновременно с договором купли-продажи, что не оспаривается истцом, в связи с чем по правилам гл. 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное соглашение является частью договора купли-продажи автомобиля, совершено в письменной форме и подписано сторонами. Тот факт, что соглашение исполнено в виде отдельного документа, не имеет правового значения для применения его условий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку истцом были подписано дополнительное соглашение, ответчиком была предоставлена скидка на автомобиль, в противном случае приобретение автомобиля по такой цене было бы невозможно, документы подписаны истцом лично без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о согласии истца с ценой приобретаемого автомобиля на условиях специальной акции. При таких обстоятельствах, истец объективно имела возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля без приобретения дополнительных продуктов, и без дополнительного соглашения к договору, что следует из буквального толкования положений дополнительного соглашения к договору, при этом уплатив за автомобиль цену без учета скидки. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи не противоречит требованиям действующего законодательства РФ.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований о признании дополнительного соглашения недействительным и возложения на ответчика обязанности по возврату оплаченных денежных средств, в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов судом также отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части и принятии нового решения о признании недействительным пункта 5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой пункт 5 указанного дополнительного соглашения лишает покупателя права на приобретение автомобиля с комплексной скидкой в полной сумме 578 500 руб. даже в случае полного или частичного отказа покупателя по любым причинам от любой одной из услуг, предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения и возлагает на покупателя обязанность оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки в размере 3 093 500 руб., независимо от стоимости дополнительных услуг, от которых покупатель отказался.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов (в той части, в которой отказано в удовлетворении иска), по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям судебные постановления не отвечают.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по общему правилу свободны в определении цены договора.

На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 этого Кодекса, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 его статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, ее обусловливающих (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, однако эти правила применяются, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает и такие договорные условия, обычно влияющие на определение цены, как продажа товара в кредит и в рассрочку (статьи 488 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель по договору розничной купли-продажи обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что пункты 2, 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодатель в развитие принципа свободы договора закрепил в диспозитивных нормах гражданского законодательства разные варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определять. Вместе с тем экономическая свобода хозяйствующего субъекта, тем более доминирующего на рынке продажи некоего товара, может быть заключена в рамки, очерченные, например, законодательством о защите конкуренции.

Так, статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может быть, в частности, навязывание потребителю (контрагенту) условий договора, для него невыгодных или не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1).

Норма пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

Соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами («пакетирование» обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, должны устраняться посредством толкования. Судебная практика исходит из того, что, по смыслу части второй статьи 431 ГК Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо пр░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.) (░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»).

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░): ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ «CUBE»; ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379?, 379?, 390, 390? ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.03.2024 ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15.03.2023.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░