Решение по делу № 11-111/2024 от 15.04.2024

Мировой судья Роот Т.С.              22MS0146-01-2017-000968-55

Дело №2-868/2017 Дело №11-111/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 года                          город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Данилова, А.В. Шатиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Камелот» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПКО Камелот» о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению, процессуальном правопреемстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пешеход» о выдаче судебного приказа о взыскании с Маркова Ивана Анатольевича задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по заявлению ООО «Пешеход» выдан судебный приказ о взыскании с Маркова И.А. задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ ***БаПШ0404141 в размере 17 992 рубля, пени в размере 17 992 рубля, а также 640 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Обувь России» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о замене стороны взыскателя по вышеназванному судебному приказу с ООО «Пешеход» на ООО «Обувь России».

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> заявление ООО «Обувь России» удовлетворено. Произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО «Пешеход» на ООО «Обувь России» по исполнительному производству о взыскании с Маркова И.А. в пользу ООО «Пешеход» суммы 36 624 рубля, возбужденному на основании судебного приказа ***, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камелот» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о замене стороны взыскателя по вышеназванному судебному приказу с ООО «Обувь России» на ООО «Камелот», восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Указанное заявление определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «ПКО Камелот» просит отменить определение мирового судьи судебного участка *** от ДД.ММ.ГГГГ и, разрешая вопрос по существу, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы со ссылкой на судебную практику указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. В определении суда указано, что официальный сайт ФССП не содержит сведений о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа ***. Однако, судебный приказ был предъявлен в ОСП <адрес>, возбуждено исполнительное производство ***-ИП, которое окончено с актом о невозможности взыскания ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист судебным приставом-исполнителем взыскателю возвращен не был. Доказательства о том, что исполнительный документы возвращен взыскателю службой судебных приставов, не представлено, что дает основание сделать вывод об утрате исполнительного документа. В связи с тем, что исполнительный документ судебным приставом-исполнителем взыскателю направлен не был, заявитель полагает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения в виду следующего.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2). На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба (часть 3).

В соответствии с частями 2-3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по заявлению ООО «Пешеход» выдан судебный приказ о взыскании с Маркова И.А. задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ *** в размере 17 992 рубля, пени в размере 17 992 рубля, а также 640 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Пешеход» направлен судебный приказ *** для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Обувь России» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о замене стороны взыскателя по вышеназванному судебному приказу с ООО «Пешеход» на ООО «Обувь России».

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Обувь России» удовлетворено. Произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО «Пешеход» на ООО «Обувь России» по исполнительному производству о взыскании с Маркова И.А. в пользу ООО «Пешеход» суммы 36 624 рубля, возбужденному на основании судебного приказа ***, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОР» (цедент) и ООО «Энергия» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц-06/2022-05-04, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам/судебным приказам/исполнительным листам – в части суммы основного долга; права, связанные с обязательствами должников, установленными в договорах, судебных приказах/исполнительных листах, штрафах (штрафные проценты, неустойка, пени и др.), а также иные права, следующие из договора, заключенного с должником, а также судебного приказа/исполнительного листа, выданного в отношении должника.

В приложении *** к договору уступки прав (требований) №*** от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что от цедента к цессионарию перешли права требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Марковым И.А.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камелот» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о замене стороны взыскателя по вышеназванному судебному приказу с ООО «Обувь России» на ООО «Камелот», восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергия» (цедент) и ООО «Камелот» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №З-Ц/2023, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным обязательствам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (пункт.1.1). Перечень и размер передаваемых прав (требований) по состоянию на момент передачи прав указывается в реестре уступаемых прав (требований) сформированный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Форма реестра уступаемых прав представлен в приложении *** к договору (пункт 1.2).

В приложении *** к договору уступки прав (требований) №З-Ц/2023 от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что от цедента к цессионарию перешли права требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Марковым И.А., общая сумма уступаемых прав составляет 17 992 рубля.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и установление того, что срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока. Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПКО Камелот» о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению, процессуальном правопреемстве, ссылался на то, что официальный сайт ФССП Российской Федерации не содержит сведений о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа ***, доказательств уважительности попуска процессуального срока для предъявления судебного приказа к исполнению заявителем не представлено.

При этом в материалах дела на момент вынесения мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ имелись сведения с официального сайта ФССП России о наличии исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 стать 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

ООО «ПКО Камелот» в качестве причин пропуска срока указало на то, что исполнительный документ не возвращен взыскателю после окончания исполнительного производства от службы судебных приставов, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению не начал течение.

С учетом даты окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) заявитель в пределах срока хранения соответствующих документов имел объективную возможность обратиться с соответствующим заявлением о правопреемстве и получить необходимую информацию от судебного пристава-исполнителя, однако указанные права в установленный законом срок не реализовал.

Учитывая изложенное, судом не установлены причины, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, в связи с чем суд признает отсутствие уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, что является основанием для отказа ООО «ПКО Камелот» в удовлетворении как ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, так и заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи доводами частной жалобы не опровергнуты, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района города Барнаула от 6 декабря 2023 года подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района города Барнаула от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «ПКО Камелот» ? без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья	Е.В. Данилова
Верно, судья	Е.В. Данилова
Секретарь судебного заседания	А.В. Шатилова
Подлинный документ находится в гражданском деле №11-111/2024 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края