Решение по делу № 2-1157/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-1157/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года      город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Милошенко Н.В.,

при секретаре                     Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец к ответчик, ответчик2, ответчик3, ответчик4 о признании доверенности недействительной, признании сделок купли-продажи земельных участков недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

истец. обратилась с иском в суд, в котором просит признать недействительной ничтожную одностороннюю сделку по выдаче ответчик Ю.Д. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков по <адрес> и по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать земельные участки из незаконного владения ответчик3 и ответчик4, признав ответчик недобросовестными покупателями.

В обоснование требований указано, что земельные участки по <адрес> и по <адрес> приобретены в период брака истец и ответчик и оформлены на имя супруга. По доводам иска, ответчик Ю.Д., без согласия супруги, оформил доверенность на имя ответчик2 на распоряжение спорным имуществом. На основании указанной доверенности от имени ответчик Ю.Д. по оспариваемым сделкам ДД.ММ.ГГГГ участки были проданы ответчик3, которая в последствии продала участок по <адрес> ответчик ответчик4 Истец указывает, что поскольку она своего согласия на распоряжение имуществом не давала, сделки являются недействительными, а спорные участки подлежат истребованию из незаконного владения ответчик3 и ответчик4

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Карпушенко И.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

ответчик ответчик в судебном заседании заявленные требования считал обоснованными.    

ответчик ответчик3, ответчик4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Ходатайство представителя ответчик ответчик4 об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения. В представленных письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчик4 – Астахов Ю.В. просил в удовлетворении иска отказать, считал, что ответчик ответчик4 является добросовестным приобретателем, истцом избран неверный способ защиты права.

Представители третьих лиц Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. В представленном суду заявлении нотариус ФИО просила рассмотреть дело в её отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети «Интернет».

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 3 ст. 35 СК РФ).

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик О.С. и ответчик Ю.Д. состоят в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ю.Д. приобрел у ФИО2 земельный участок, расположенный в г<адрес> (л.д.129, т.1).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ю.Д. ДД.ММ.ГГГГ выдан госакт на земельный участок, расположенный в <адрес> (л.д.109, т.1).

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество приобретено в период брака ответчик О.С. и ответчик Ю.Д., т.е. является совместно нажитым имуществом супругов в силу положений семейного законодательства, действующего на территории города Севастополя как в период приобретения имущества в 2007 году, так и в период рассмотрения настоящего спора.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уполномочил ответчик2 подарить или продать земельные участки по <адрес> и по <адрес> для чего ответчик предоставил поверенному соответствующие права (л.д.174, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчик Ю.Д., от имени которого по доверенности действовал ответчик2, с одной стороны и ответчик3, с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного в г. Севастополе по <адрес>, кадастровый №. Согласно договору, участок приобретен ответчик3 за 2 000 000 руб., расчеты произведены полностью до подписания договора. Представитель действовал в пределах полномочий, предоставленных нотариальной доверенностью. (л.д.39-41, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчик Ю.Д., от имени которого по доверенности действовал ответчик2, с одной стороны и ответчик3, с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного в г. Севастополе по <адрес>, кадастровый №. Участок приобретен ответчик3 за 2 000 000 рублей, о чем указано в договоре, расчеты произведены полностью до подписания договора. Представитель действовал в пределах полномочий, предоставленных нотариальной доверенностью. (л.д.161-163, т.1).

По данным Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, на основании указанных сделок право собственности на участки по <адрес> и по <адрес> было зарегистрировано за ответчик3

Таким образом, судом установлено, что как отчуждение спорного имущества, так получение денежных средств за него произошло в период брака ответчик О.С. и ответчик Ю.Д.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик3 продала ответчик4 земельный участок, расположенный в г. Севастополе по <адрес>, кадастровый № за 3 650 000 рублей (л.д.25-26,т.2).

Право собственности ответчик4 на земельный участок по <адрес> зарегистрировано в ЕГРН (л.д.112, т.1).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно?пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно?статье 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом?(пункт 3).

При признании сделки по распоряжению общим имуществом бывших супругов недействительной как совершенной без согласия одного из них применяются общие положения о последствиях недействительности сделки, т.е. каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167?ГК Российской Федерации). В случае, если к моменту признания недействительной сделки по распоряжению имуществом, находившимся в совместной собственности, это имущество на основании последовательно совершенных сделок оказалось во владении у иного лица, признание сделки недействительной приводит к тому, что последний приобретатель, ставший собственником имущества, лишается своего права собственности или доли в нем. Сособственник же, оспоривший первоначальную сделку как совершенную без его согласия, может с точки зрения правоприменительной практики рассчитывать на удовлетворение требования, предъявленного к последнему приобретателю по правилам?статей 301?и?302?ГК РФ.

В?Постановлении Конституционного Суда РФ?от 21 апреля 2003 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений?пунктов 1?и?2 статьи 167?ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного упомянутыми нормами. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные?статьей 302?ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Согласно?пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В силу?части 3 статьи 1?Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт, которым признаются и подтверждаются возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременение недвижимого имущества.

Абзац первый пункта 6 статьи 8.1?ГК РФ и?часть 5 статьи 1?Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" допускают оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке. Таким образом, по смыслу норм, регулирующих государственную регистрацию прав на недвижимость, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права.

В то же время по смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1?и?пункт 5 статьи 10?ГК Российской Федерации).

В соответствии с?частью 3 статьи 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из участников совместной собственности, если законодательством Российской Федерации, либо соглашением между участниками совместной собственности не предусмотрено иное.?Порядок?ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 1 июня 2021 года N П/0241, предполагает, что, если объект принадлежит нескольким лицам на праве общей совместной собственности, в записи делается соответствующее указание?(абзац второй пункта 53); при регистрации права на недвижимое имущество, находящееся в общей совместной собственности, все сособственники указываются в одной записи о вещном праве?(абзац первый пункта 109). Аналогичные правила предусматривались?абзацем вторым пункта 49?и?абзацем первым пункта 90?Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16 декабря 2015 года N 943, признанным утратившим силу с 29 июня 2021 года?приказом?Минэкономразвития России от 4 мая 2021 года N 243.

Вместе с тем в силу?пункта 2 статьи 34?Семейного кодекса Российской Федерации имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Фактически запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости может не содержать указания на то, что имущество находится в общей совместной собственности супругов.

Таким образом, сам факт внесения в этот реестр записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке. Соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками имущества, собственником которого в Едином государственном реестре недвижимости указан один из них.

Часть 7 статьи 62?Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, какие сведения должны быть представлены в выписке, содержащей общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости. Разумное и осмотрительное поведение добросовестного участника гражданского оборота, полагающегося на сведения данного реестра, не предполагает выяснения им, находилось ли имущество до его приобретения отчуждателем в общей совместной собственности бывших супругов и не было ли оно по какой-либо из предыдущих сделок отчуждено без согласия одного из них. Иное возлагало бы на приобретателей недвижимости все риски, связанные с признанием недействительными сделок, совершенных третьими лицами, и тем самым подрывало бы доверие граждан к государственной регистрации недвижимости.

Вместе с тем супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. По крайней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества.

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац второй пункта 39?Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Обстоятельства конкретного дела могут свидетельствовать о том, что бывший супруг не заинтересован судьбой своего имущества и (или) полагается на осуществление правомочий собственника в отношении общего имущества другим супругом. В таком случае - с учетом всех обстоятельств конкретного дела - допустим вывод, что спорное имущество, отчужденное супругом, не может считаться выбывшим из владения сособственника, не участвовавшего в отчуждении имущества, помимо его воли (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2021 N 35-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что с 2007 года ответчик О.С. предпринимала действия, направленные на внесение указания о ней как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество – спорные земельные участки, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

При этом, ответчики, приобретшие земельные участки на основании возмездных сделок, во всяком случае обладали меньшими возможностями по оценке соответствующих рисков, чем ответчик О.С. - участник общей совместной собственности.

Учитывая, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст.167 ГК РФ, а также учитывая изложенные выше законоположения, во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу об отказе в признании сделок недействительными, истребовании имущества в порядке ст. 302 ГК РФ у добросовестных приобретателей, полагавшихся на сведения ЕГРН о правообладателе земельных участков и ставшими его собственниками.

При этом суд учитывает, что, в случае доказанности факта совершения сделки без согласия супруги и не в интересах семьи, права ответчик О.С. могут быть защищены путем предъявления требований к супругу о взыскании стоимости ? доли имущества.

При таких обстоятельствах иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме, основания для признания недействительной ничтожной односторонней сделки по выдаче ответчик Ю.Д. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела не установлены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, по вступлении решения суда в законную силу принятые ДД.ММ.ГГГГ судом меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования истец оставить без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Управлению Государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельных участков, расположенных по адресам: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый № и г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                   Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 20.09.2021