Решение от 31.07.2024 по делу № 7У-5255/2024 [77-2135/2024] от 05.07.2024

77-2135/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва      31 июля 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д.,

с участием прокурора Василькова А.В.,

защитника осужденного Попова Р.С. – адвоката Савина А.А. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Савина А.А. в защиту интересов осужденного Попова Романа Сергеевича на приговор Ленинского районного суда города Тамбова от 21 февраля 2024 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 2 мая 2024 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, выступления адвоката Савина А.А., поддерживавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Василькова А.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда города Тамбова от 21 февраля 2024 года

Попов Роман Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения Попову Р.С. в виде подписки о невыезде надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 2 мая 2024 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Попов Р.С. осужден за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании Попов Р.С. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Савин А.А., в защиту интересов осужденного Попова Р.А., выражает несогласие с принятыми решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Не соглашается с оценкой доказательств судом первой инстанции, дает свою оценку собранным доказательствам, полагает, что доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания свидетелей обвинения, не подтверждают виновность Попова Р.С.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове для допроса в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также в истребовании из ГИМС и ПАО «Сбербанк» сведений о привлечении ФИО8 к административной ответственности и оплату штрафов, что расценивает, как нарушение права на защиту Попова Р.С., поскольку эти доказательства, по мнению защитника, могли повлиять на выводы суда о виновности Попова Р.С.

Оспаривает выводы суда о существенном нарушении прав потерпевшего, указывая на назначенную последнему незначительную сумму штрафа, а также на то, что потерпевший постановление не обжаловал и оплатил штраф, что подтверждено платежным поручением, поэтому считает, что потерпевший был согласен со штрафом и знал за какое правонарушение был привлечен к административной ответственности.

Также считает, что судом апелляционной инстанции не проверены, не оценены и не опровергнуты доводы его апелляционной жалобы; апелляционное постановление является немотивированным, а выводы, изложенные в нем судом апелляционной инстанции, не основаны на законе.

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Попова Р.С. отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Мичуринского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО9 опровергает доводы жалобы и считает состоявшиеся судебные решения в отношении Попова Р.С. законными, обоснованными и справедливыми, а доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных оснований применительно к обжалуемым судебным решениям не установлено.

Суд отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Как усматривается из приговора суда виновность Попова Р.С. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описания деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Попова Р.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вина осужденного в совершенном преступлении, подтверждается: - показаниями потерпевшего ФИО8, отрицавшего совершение каких-либо административных правонарушений на транспорте ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах составления Поповым Р.С. в отсутствии ФИО8 постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 за управление маломерным судном без соответствующего удостоверения, чего на самом деле не было, а также подтвердившего факт подписания этого постановления от имени ФИО8 по просьбе Попова Р.С., который пояснил, что ему необходимо выявить какое-либо правонарушение для повышения показателей по службе. Эти показания ФИО10 подтвердил на очной ставке с подозреваемым Поповым Р.С.; - показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 о значимых для дела обстоятельствах; выпиской из приказа начальника ГУ МЧС России по <адрес> о назначении Попова Р.С. на должность старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя патрульной службы группы патрульной службы № Центра государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по <адрес>; протоколами осмотра места происшествия и предметов (документов) – постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8; заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой рукописный текст постановления об административном правонарушении выполнены ФИО14, а подписи

от имени ФИО8 в постановлении в графах о разъяснении порядка и сроках обжалования, о разъяснении положений КоАП РФ и о получении копии постановления - выполнены другим лицом – ФИО10; протоколом следственного эксперимента; вещественными и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям Попова Р.С. отрицавшего внесение заведомо ложных сведений в постановление по делу об административном правонарушении, так как они противоречили фактическим обстоятельствам дела и показаниям допрошенных по делу лиц.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в исходе дела и оснований для оговора ими Попова Р.С., судами первой и апелляционной инстанций не установлено, о чем изложено в приговоре и апелляционном постановлении. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение и прямо свидетельствуют о совершении осужденным преступления, они положены в основу выводов судов о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии у Попова Р.С. мотива к совершению преступления, иной личной заинтересованности и причинения им существенного нарушения прав и законных интересов ФИО8 получили должную оценку в судебных решениях. Эти доводы адвоката не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает. При этом каких-либо противоречий, позволяющих трактовать их в пользу виновного, вопреки доводам защиты, не установлено.

Судами предыдущих инстанций сделан верный вывод, что факт составления подложного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, которого тот не совершал, повлекли юридические последствия, выразившиеся в принятии решения о назначении потерпевшему административного наказания, чем были существенно нарушены его права и законные интересы, право на защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, презумпцию невиновности, честь, достоинство и, право на судебную защиту и доступ к правосудию, право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества им государства в виде посягательства на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственного органа. Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, прямая причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями, в приговоре установлена.

Юридическая квалификация действий осужденного Попова Р.С. по ч. 2 ст. 292 УК РФ является верной. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с юридической оценкой и отрицания фактических обстоятельств, установленных судом, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обоснованно председательствующий отклонил ходатайство стороны защиты и о вызове для допроса в качестве свидетелей, не включенных в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание приложенный к обвинительному заключению: - ФИО6 – сотрудника полиции по обстоятельствам проведения доследственной проверки по делу; - ФИО7 сотрудника МЧС по вопросам наличия других постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО8; а также об истребовании информации о привлечении ФИО8 к административной ответственности и оплату штрафов из ГИМС и ПАО «Сбербанк».

То обстоятельство, что председательствующий отказывал в удовлетворении ряда ходатайств стороне защиты не может свидетельствовать о его предвзятости.

При назначении Попову Р.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетних детей, наличие грамоты за успешную профессиональную деятельность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Решение суда о виде и размере наказания осужденному в приговоре надлежаще мотивировано, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, наказание в виде штрафа соответствует минимальному размеру наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, является справедливым.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда. Всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвокатом Савиным А.А., в том числе аналогичные тем, что приведены им в кассационной жалобе, дана оценка. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дел, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено. Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :