Решение изготовлено и подписано 19 февраля 2024 года
66RS0001-01-2023-009676-44
2-975/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2024 года | г. Екатеринбург |
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,
при секретаре Танаевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Сергея Александровича к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские Авиалинии» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Никитин С.А. обратился в суд с иском к ПАО Аэрофлот о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 19.10.2023 между Никитиным С.А. и ПАО Аэрофлот заключен договор воздушной перевозки пассажира путем приобретения авиабилета у агента ООО АвиаТурне по маршруту Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург (номер рейса SU-626, дата вылета 09.11 2023 время вылета 23:10, обратный вылет рейсом SU-627, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 13:45). Подтверждением является предоставленный истцу авиабилет (маршрут-квитанция) №555-2313385997 и №555-2313385998. Номер брони авиакомпании SS4GN7. В силу условий вышеуказанного договора пассажирами являются Никитин Сергей Александрович, Никитина Мария Сергеевна.
По договору истцом оплачена стоимость перевозки в полном размере 42837,50 рублей, в том числе:
18625 рублей – авиабилет Никитина С. А.,
18625 рублей – авиабилет Никитиной М.С.,
2793,75 рублей – сервисный сбор за оформление билета Никитина С.А.,
2793,75 рублей – сервисный сбор за оформление билета Никитиной М.С.
Указанные билеты (маршрут-квитанции) были выписаны Ответчиком и получены в электронном виде на электронную почту, указанную при бронировании. Денежные средства были списаны с банковской карты.
Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор о воздушной перевозке, в соответствии с которым ответчик, являясь перевозчиком, обязался перевезти пассажиров в пункт назначения, а истец обязался внести установленную плату за проезд. Заплатив за перелет, истец со своей стороны все обязательства перед ответчиком выполнил, что подтверждается авиабилетом (маршрут-квитанцией).
В соответствии с договором публичной оферты о перевозке пассажиров (размещен сайте Ответчика https://www.Aeroflot/ru-ru/information/legal/contract) п. 9 «Авиабилет, в т.ч. электронный, является свидетельством заключения договора между пассажиром и перевозчиком. Приобретая билет, пассажир подтверждает свое согласие с условиями этого договора» договор был заключен. Договор считается заключенным с момента надлежащей и своевременной оплаты перевозки пассажиром. Ответчик в соответствие с п. 3 и п. 4 Договора воздушной перевозки обязуется выполнить перевозку на условиях заключенного договора и условий, указанных в маршрут-квитанции, с предоставлением пассажиру места на воздушном судне, совершающем рейсе и указанном в билете.
21.10.2023 на электронную почту истца, указанную при бронировании и оплате указанных авиабилетов, поступило электронное письмо с адреса авиакомпании Аэрофлот (info@aeroflot/ru). В данном письме Ответчик аннулирует бронирование, ссылаясь на некорректное оформление билета авиакомпанией. В чем заключалось некорректность оформления ответчиком сообщено не было.
Между сторонами был заключен договор оказания услуг по перевозке пассажира авиационным транспортом. А, соответственно, взаимоотношения сторон по нему подлежат регулированию положениями гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». (Согласно п. 2 ст. 786 ГК РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Как следствие, выдача ответчиком в пользу истцов электронных билетов свидетельствует о фактическом заключении договора авиа-перевозки пассажиров. В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по инициативе одной из сторон возможно лишь в случаях, предусмотренных законом и/или договором.
Документы, выданные ответчиком истцу в качестве доказательства заключения договоров авиа-перевозки пассажиров, не содержат условий, предоставляющих ПАО «Аэрофлот» право в одностороннем порядке отказаться от договора, а также заранее данное согласие пассажиров с таким правом ответчика. Как следствие, договор, заключенный между сторонами, не наделяет ПАО «Аэрофлот» правом на односторонний отказ от него.
Указав вышеперечисленные факты, и приведя правовые основания, истец просил возложить на ответчика оказать услуги по авиационной перевозке Никитина Сергея Александровича, Никитиной Марии Сергеевны по маршруту Екатеринбург-Пхукет/Пхукет-Екатеринбург» путем исполнения договора воздушной перевозки и оформления новых билетов с открытой датой, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 37250 рублей, неустойку за просрочку доставки пассажиров в размере 50 % от стоимости провозной платы в сумме 18625 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям иска, при определении стоимости компенсации морального вреда просил учитывать, что истцы не смогли отправиться в путешествие в запланированный отпуск в определенные билетами даты, денежные средства были возращены только в декабре 2023 года.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился как в суд, рассматривающий дело, так и в суд, подтвердивший заявку на участие через ВКС, был извещен надлежащим образом. В отзыве на иск указано, что в результате технического сбоя, выразившегося в оформлении авиабилетов по некорректным необоснованно заниженным тарифам, 19.10.2023 через сайт ПАО «Аэрофлот» были оформлены авиабилеты № А/б 5552313385997/98 полной стоимостью 18625 руб. за каждый (бронирование SS4GN7) с комбинацией тарифов QNBA/TNBA группы «Лайт-Эконом» на пассажиров NIKITIN/SERGEI ALEXANDROVICH и NIKITINA/MARHA SERGEEVNA на рейсы SU626 09.11.2023 и SU627 13.11.2023 Екатеринбург - Пхукет - Екатеринбург были оформлены 19.10.2023 агентом ООО «Авиатурне».
Цена на некорректно выписанные авиабилеты в 6 раз отличалась от реальной стоимости авиабилетов согласно действительным тарифам. Реальная стоимость авиаперевозки с учетом выбранного истцом тарифа составляла 113809,85 руб. за каждый авиабилет, истцом оплачено 18 625 руб. за авиабилет. (Согласно правилам применения тарифа QNBA по состоянию на дату оформления билетов истцом 19.10.2023 размер тарифа составлял 1078 евро, таксы и сборы (за перевозку туда-обратно) - 26,95 евро, системный курс евро на дату оформления билетов -103 руб.) 21.10.2023 после устранения несоответствия тарифов работником ПАО «Аэрофлот» бронирование было полностью аннулировано с внесением ремарки «CNLD DUE TO INCORRECT ISSUE TKT 190CT23». Согласно отчету агента, 24.10.2023 по неиспользованным а/б был произведен полный возврат средств на первоначальную карту оплаты. В ответ на обращение истца ответчик направил письмо с разъяснением причин аннулирования бронирования и несоответствия уплаченной стоимости за авиабилеты действительным тарифам на авиаперевозку. Пассажирам предложена возможность оформления новых авиабилетов с применением купона на скидку в размере 30% в экономическом классе (условия и порядок его применения были направлены на адрес электронной почты, указанный в бронировании), а также дополнительное начисление 5 000 миль на счет участника в программе «Аэрофлот Бонус». Срок рассмотрения претензии пассажиров, установленный ст. 127.1 ВК РФ, соблюден (30 дней с даты получения). Предоставленными ПАО «Аэрофлот» купонами на скидку для оформления новых авиабилетов истец не воспользовался.
Третье лицо Никитина М.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 72).
Третье лицо ООО «АвиаТурне» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало (л.д. 38).
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как указано в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В силу п. 1, ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. Перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации (п. 1 ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 19.10.2023 между Никитиным С.А. и ПАО Аэрофлот заключен договор воздушной перевозки пассажира путем приобретения авиабилета у агента ООО АвиаТурне по маршруту Екатеринбург -Пхукет - Екатеринбург (номер рейса SU-626, дата вылета 09.11 2023 время вылета 23:10, обратный вылет рейсом SU-627, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 13:45). Подтверждением является предоставленный истцу авиабилет (маршрут-квитанция) № и №. Номер брони авиакомпании SS4GN7 на пассажиров NIKITIN/SERGEI ALEXANDROVICH и NIKITINA/MARHA SERGEEVNA на рейсы SU626 09.11.2023 и SU627 13.11.2023 Екатеринбург - Пхукет – Екатеринбург (л.д. 5, 11).
По договору истцом оплачена стоимость перевозки в полном размере 42837,50 рублей, в том числе:
18625 рублей – авиабилет Никитина С. А.,
18625 рублей – авиабилет Никитиной М.С.,
2793,75 рублей – сервисный сбор за оформление билета Никитина С.А.,
2793,75 рублей – сервисный сбор за оформление билета Никитиной М.С.
В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
В соответствии с п. 1, ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.
Таким образом, провозная плата является существенным условием Договора воздушной перевозки и должна быть согласована сторонами.
Стоимость провозной платы определена в электронных билетах и маршрутных квитанциях и оплачена истцами в заявленном размере.
Ссылки ответчика на Тарифы Транспортной клиринговой палаты не являются основанием для изменения провозной платы, заявленной на сайте авиакомпании.
Напротив, основания для аннулирования билетов авиакомпанией установлены законом.
Так, исходя из положений ст. 786 ГК РФ, ст.ст. 107 и 107.1 ВК РФ, а также п.п. 76, 230 Федеральных авиационных правил (утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82) авиа-перевозчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора перевозки только и исключительно в следующих случаях (перечень причин является закрытым, и расширительному толкованию не подлежит):
Нарушение пассажирами паспортных, таможенных, санитарных и/или иных требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к перевозке пассажиров авиационным транспортом;
Отказ пассажиров выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;
Если состояние здоровья пассажиров требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самих пассажиров или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц;
Отказ пассажиров оплатить провоз багажа;
Нарушение пассажирами правил поведения на борту воздушного судна, что создает угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажирами воздушного судна законных распоряжений командира воздушного судна;
Наличие запрещенных к перевозке предметов;
Если пассажир внесен перевозчиком в реестр лиц, воздушная перевозка которых ограничена;
Если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (но в этом случае отменяется или изменяется весь рейс, а не конкретные билеты конкретных пассажиров);
В случае отказа пассажира воздушного судна оплатить перевозку следующего с ним ребенка.
Вместе с тем, ни один из вышеуказанных случаев не предшествовал одностороннему отказу ПАО «Аэрофлот» от исполнения договоров авиационной перевозки пассажиров, заключенного с истцом 19.10.2023.
При этом согласно п.п. 26, 27 Федеральных авиационных правил (утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82) бронирование перевозки пассажира аннулируется (только и исключительно):
Если пассажирами не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок, и им не оформлены билеты;
Если пассажир не воспользовался забронированным местом на каком-либо участке перевозки, и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.
Однако данных оснований для отказа в оказании услуг у ПАО «Аэрофлот» также не усматривается.
Между тем, 21.10.2023 ответчик, путем направления электронного уведомления посредством электронной почты поставил истца в известность о своем одностороннем отказе от договоров авиа-перевозки пассажиров. В качестве основания одностороннего отказа от вышеуказанных договоров ПАО «Аэрофлот» указало «некорректное оформление билетов в силу технических причин».
Между тем, в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. А согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
В соответствии со ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (п. 1), а содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (п. 2).
В силу п.п. 12-14 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463): При дистанционном способе реализации Ответчик обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение принять оферту; обязательства ответчика, связанные с исполнением такого договора, возникают с момента получения им сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи; Договор считается заключенным с момента выдачи Ответчиком потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор; При дистанционном способе реализации с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и / или программы для электронных вычислительных машин Ответчик предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения Ответчиком сообщения потребителя о намерении заключить договор.
Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре и его условиях.
А согласно п. 53 Федеральных авиационных правил (утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82) билет, оплаченный по специальному тарифу, удостоверяет обязательство перевозчика по перевозке пассажира и его багажа в сроки, установленные договором.
Как прямо вытекает из положений вышеуказанных нормативно-правовых актов и названных обстоятельств заключения договоров авиа-перевозки, «некорректное оформление билетов в силу технических причин» не может служить мотивом прекращения договоров по инициативе ПАО «Аэрофлот».
Истцом также представлено Заключение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 66-67), согласно которому указано, что мепжрегиональным территориальным управлением Федеральтной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в отношении АВО «Аэрофлот» 22.11.2023 объявлено предостережение в связи с нарушением обязательных требований законодательства. управлением установлено, что основании для одностороннего расторжения заключенного договора перевозки не имелось. Информация о предостережении размещена во ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий№. Следовательно, ответчик не вправе был в одностороннем порядке отказываться от заключенного с Никтиным С.А. Договора воздушной перевозки.
Между тем, существенным условием договора перевозки, в частности, является дата и время вылета, а, следовательно, оснований для возложения обязанности по предоставлению ответчиком билетов с открытой датой, а не в дату предоставления перевозки, по направлению Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург не имеется. Истцом выбран неверный способ защиты права в виде предоставления не аналогичной услуги, а услуги по перевозке с иной датой
По требованию истцов о взыскании неустойки суд считает следующее.
Как следует из содержания ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.
Согласно общим правилам ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира, установленным п. 1 ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
За просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика (ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации).
Специфика перевозок, осуществляемых воздушным транспортом, состоит в том, что они носят непрерывный характер и при этом зависят от метеорологических условий и технических причин, носят форс-мажорный характер, не зависят в этих случаях от перевозчика и связаны с необходимостью перевозчиком обеспечить безопасность полета. В этой связи при доказанности данных обстоятельств на перевозчика не может быть возложена ответственность за причинение убытков пассажиру.
Поскольку в данном случае имеет место нарушение ответчиком срока доставки пассажиров до места назначения, при этом рейс отменен не был, то суд находит обоснованным требование иска о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения.
В данном случае размер штрафа превышает максимально допустимый, в связи с чем суд взыскивает его в размере 50 % от стоимости двух билетов, что составляет 18625 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик не произвел перевозку пассажиров без законных оснований.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в неорганизации перевозки пассажиров в установленный законом срок, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, допустившего пренебрежительное отношение к потребителю и не стремившегося урегулировать спор мирным путём, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред следует компенсировать в размере 5 000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Для применения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.
Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 11812,50 рублей. (расчет: 50% х (18625 руб. + 5 000 руб.).
При этом оснований для снижения заявленного штрафа не усматривается, поскольку ответчиком в добровольном порядке не урегулирован спор, не произведена оплата штрафных санкций, заявленных истцом.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 772,50 рубля, из расчета 472,50 рубля + 300 рублей.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов суду не заявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18625 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11812,50 ░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 772,50 ░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░