Решение по делу № 33-2808/2021 от 09.03.2021

Судья Раймер К.Е.                                                                   Дело № 33-2808/2021

Докладчик Хамнуева Т.В.                                            (№2-1107/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года                                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Батуева Александра Ивановича на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Колпаковой Ольге Владимировне, Батуеву Александру Ивановичу о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2019 г. между                 Колпаковой О.В. и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа № в сумме 187 500 руб., под 58,40 % годовых. 28.03.2019 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа с Батуевым А.И. был заключен договор поручительства №

Учитывая, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату денежных средств, образовавшая задолженность подлежит взысканию как с заемщика так и с поручителя в солидарном порядке.

Просит взыскать солидарно с Колпаковой О.В., Батуева А.И. задолженность по основному долгу в размере 187 500 руб., задолженность по процентам за период с 28.05.2019 г. по 28.04.2020 г. в размере 149 565 руб., задолженность по доначисленным процентам в размере 13 055 руб. за период с 28.08.2019 г. по 01.05.2020 г., задолженность по пени в размере 25 940 руб. за период с 28.05.2019 г. по 01.05.2020 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 961 руб.

В судебном заседании ответчик Батуев А.В. исковые требования не признал.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2021 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Колпаковой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Батуева Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по основному долгу в размере 187 500 рублей; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 565 рублей; задолженность по пене за период с 28.05.2019 по 01.05.2020 в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 718,75 рублей, а всего 358 783 (триста пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 75 коп.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит», отказать.

В апелляционной жалобе Батуев А.И. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не учтено, что заемщик не производил платежей по погашению займа, что свидетельствует о мошенничестве с ее стороны при получении займа. Заключенный договор является недействительным, поскольку был заключен на кабальных условиях. Судом не приняты во внимание положения ст. 364 ГК РФ, в силу которых поручитель вправе не исполнять обязательства, если кредитор имеет возможность получить удовлетворение своих требований путем его зачета против требований должника. Полагает, что в силу требований ч.6 ст.367 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иск к поручителю подан по истечении одного года со дня наступления первой даты платежа по погашению займа. Судом не проверен расчет процентов за пользование кредитом. Согласно с приведенным в жалобе расчетом, размер процентов за пользование займом составит 100 500 руб.

На заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу норм пункта 1 статьи 432, статьи 361, статьи 362 ГК РФ, договор поручительства заключается между кредитором и поручителем в письменной форме. Содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором. В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 28.03.2019 г. между ООО МКК «Главкредит» и Колпаковой О.В. заключен договор займа № на сумму 187 500 руб., срок возврата займа до 28.03.2022 г., процентная ставка - 58,40 % годовых.

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 11 852 руб., вносится до 28-го числа каждого месяца.

28.03.2019 г. в качестве обеспечения обязательств по договору займа № от 28.03.2019 был заключен договор поручительства № с Батуевым А.И.

Заемщиком 17.02.2020 г. была внесена оплата в размере 11 руб., сумма которых зачтена за погашение пени; 18.02.2020 г. была внесена оплата в размере 2 315 руб., которые также зачтены за погашение пени.

По состоянию на 28.09.2020 г. сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 187 500 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 149 565 руб., задолженность по доначисленным процентам в размере 13 055 руб., задолженность по пени в размере 25 940 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности в пользу ООО МКК «Главкредит». Обязательства, предусмотренные договорами займа и поручительства по погашению задолженности, уплате процентов, в полном объеме не исполнены, таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа установлен судом в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о мошенничестве со стороны Колпаковой О.В. при получении займа и недействительности договора займа голословны и не подтверждены доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельств заключения договоров займа и поручительства под влиянием обмана, насилия, угроз. Подтверждением факта совершения Колпаковой О.В. преступных действий может являться вступивший в законную силу приговор суда, который ответчиком Батуевым А.И. не представлен.

Доводы жалобы о непринятии Банком во внимание финансового состояния поручителя являются не состоятельными, поскольку при заключении договора займа данные лица не могли не знать о бремени несения риска ухудшения финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Заемщик и поручитель принимают на себя все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск финансового положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита.

Действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения обязательств. Поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, на поручителе лежит обязанность оценки степени и финансового риска, заключенного договора поручительства.

При этом, материалами дела подтверждается, что договор займа и договор поручительства между сторонами заключен добровольно, на согласованных сторонами условиях, встречных требований о признании условий договора займа и в целом договора займа недействительным в установленном законом порядке не заявлялось.

По указанным основаниям не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на кабальность договора займа, поскольку ответчик вправе был отказаться от заключения договора займа, поручительства на предложенных условиях. Однако заемщик Колпакова О.В. и поручитель Батуев А.И. согласились заключить договоры на предложенных ему условиях, что исходя из положений ст. 421 ГК РФ не противоречит закону.

Ссылка жалобы на ст. 364 ГК РФ в обоснование права не исполнять свое обязательство по договору поручительства, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника, неосновательна и к возникшим правоотношениям не применима, поскольку у ответчиков отсутствуют встречные требования к истцу, а, соответственно, возможность зачесть указанные требования.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы Батуева А.И. о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств поставщика перед покупателем, то ответственность поручителя перед покупателем возникает в момент неисполнения поставщиком своих обязательств.

Вместе с тем, основное обязательство не прекращено; пункт 4.1 договора поручительства № от 28.03.2019 г., заключенного с Батуевым А.И., содержит и конкретный срок действия поручительства до 2070 г., в связи с чем доводы жалобы о том, что истцом пропущен годичный срок предъявления требования по договору поручительства несостоятельны и противоречат приведенным положениям закона.

Кроме того, о применении сроков исковой давности в суде первой инстанции ответчик не заявлял, в связи с чем, последствия пропуска срока исковой давности не могут быть применены в суде апелляционной инстанции в силу статьи 199 ГК РФ.

Довод жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности несостоятелен.

Судебная коллегия находит ошибочным расчет процентов за пользование займом по договору 28.03.2019 г. №, произведенный ответчиком Батуевым А.И., поскольку им не учтен размер ежемесячных платежей, подлежащих оплате по графику платежей, а также период фактического пользования суммой займа, что противоречит положениям ст.809 ГК РФ.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судебной коллегией, признан достоверным, соответствующим условиям кредитного договора и закона. Расчет задолженности подтверждается представленным истцом расчетом цены иска, в котором указаны даты и суммы платежей по займу, доказательства, опровергающие его ими не представлены.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батуева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                И.В. Першина

Судьи:                                                                                              А.А. Лемза

                                                                                                   Т.В. Хамнуева