Решение по делу № 33-30858/2023 от 30.08.2023

Судья: Трифаненкова А.В.                                                  Дело №33-30858/2023

(дело 2-753/2023)                                            УИД 50RS0049-01-2023-000087-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                             11 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеховского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» об обязании принять меры по обеспечению антитеррористической защищенности объектов жизнеобеспечения,

по апелляционной жалобе Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» на решение Чеховского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя администрации городского округа Чехов Московской области – фио,

УСТАНОВИЛА:

Чеховский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц, уточнив исковые требования, обратился в Чеховский городской суд к Муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» с исковыми требованиями об обязании Муниципальное предприятие Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» принять меры к обеспечению антитеррористической защищенности объектов жизнеобеспечения, а именно: обустройству ограждения территории ВУЗ, обеспечивающего проникновение на территорию объекта посторонних лиц и транспорта, оборудование системой охранного освещения, а также системой охранной телевизионной, системой охранной сигнализации, передающей сигнал тревоги сотрудникам подразделения охраны объекта водоснабжения и водоотведения при попытке несанкционированного проникновения нарушителя в отношении следующих объектов:

- водозаборного узла с кадастровым номером <данные изъяты> ( наименование объекта: Арт.скважина, Водонапорная башня) по адресу: <данные изъяты>

- водозаборного узла с кадастровым номером <данные изъяты> ( наименование объекта: скважина д. Змеевка, водонапорная башня д.Змеевка) по адресу: <данные изъяты>

- водозаборного узла по адресу: <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что Чеховской городской прокуратурой Московской области проведены проверки соблюдения Муниципальное предприятие Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» законодательства в сфере антитеррористической защищенности. В ходе проверок установлено, что МП «ЖКХ Чеховского района» осуществляет деятельность по водоснабжению населения г.о. Чехов, Московской области, в хозяйственном ведении предприятия и эксплуатации находится водозаборные узлы, расположенные по адресу: <данные изъяты> Указанным объектам присвоены 4 категория антитеррористической защищенности.

Старший помощник Чеховского городского прокурора Московской области, по поручению фио, в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, МП «ЖКХ Чеховского района» Московской области, по доверенности фио, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, представители Администрации городского округа Чехов Московской области, Управления ЖКХ администрации городского округа Чехов Московской области, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года постановлено:

Исковые требования Чеховского городского прокурора удовлетворить.

Обязать Муниципальное предприятие Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» принять меры к обеспечению антитеррорестической защищенности объектов жизнеобеспечения, а именно: обустройству ограждения территории ВУЗ, обеспечивающего проникновение на территорию объекта посторонних лиц и транспорта, оборудование системой охранного освещения, а также системой охранной телевизионной, системой охранной сигнализации, передающей сигнал тревоги сотрудникам подразделения охраны объекта водоснабжения и водоотведения при попытке несанкционированного проникновения нарушителя в отношении следующих объектов:

- Водозаборного узла с кадастровым номером <данные изъяты> ( наименование объекта: Арт.скважина, Водонапорная башня) по адресу: <данные изъяты>

- водозаборного узла с кадастровым номером <данные изъяты> ( наименование объекта: скважина д. Змеевка, водонапорная башня д.Змеевка) по адресу: <данные изъяты>

- водозаборного узла по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищнокоммунальное хозяйство Чеховского района» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ Чехов» в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением суда Муниципальное предприятие Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Прокурор в суд апелляционной инстанции явился, с решением суда согласился, просит решение ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Представитель администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности – фио в суд апелляционной инстанции явился, с решением суда согласился, просит решение ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует, выводы суда не противоречат имеющимся материалам дела.

Судом установлено, что МП «ЖКХ Чеховского района» осуществляет деятельность по водоснабжению населения г.о. Чехов, Московской области, в хозяйственном ведении предприятия и эксплуатации находится водозаборный узел, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается актом от <данные изъяты> /т.1 л.д.9/.

Согласно акта от <данные изъяты> /т.1 л.д.124/, МП «ЖКХ Чеховского района» осуществляет деятельность по водоснабжению населения г.о. Чехов, Московской области, в хозяйственном ведении предприятия и эксплуатации находится водозаборный узел, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Согласно акта от <данные изъяты> /т.2 л.д.9/, МП «ЖКХ Чеховского района» осуществляет деятельность по водоснабжению населения г.о. Чехов, Московской области, в хозяйственном ведении предприятия и эксплуатации находится водозаборный узел, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Указанным объектам присвоена четвертая категория антитеррористической защищенности.

При этом КНС не имеют ограждений, доступ на территорию не ограничен, КНС не оборудованы тревожной кнопкой, отсутствует физическая охрана КНС.

В адрес МП «ЖКХ Чеховского района» направлялось представление об устранении нарушений федерального законодательства, в ответ на который ответчик сообщил, что МП ЖКХ определил объем необходимых затрат и организует и проведет необходимые мероприятия при принятии положительного решения по направленному в Администрацию городского округа Чехов в лице Управления ЖКХ Администрации городского округа Чехов запросу о рассмотрении вопроса о выделении субсидий на указанные выше цели, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно Уставу МП ЖКХ Чеховского района предприятие осуществляет деятельность по водопользованию; водоотведению и очистке сточных вод; сбросу вод после полной биологической очистки в поверхностные водные объекты ( п.<данные изъяты> Устава).

Согласно договору <данные изъяты> от <данные изъяты> о закреплении за муниципальным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения ответчик обязан обеспечивать сохранность и использование закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества строго по целевому назначению; не допускать ухудшения технического состояния имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Из анализа данной процессуальной нормы права следует, что суд вправе, но не обязан, по своей инициативе привлечь к участию в деле соответчика, только лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия в связи с характером спорного правоотношения, чего в настоящем гражданско-правовом споре не установлено.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06.03.06 № 35- ФЗ «О противодействии терроризму», терроризм - это идеология насилия и практика воздействия на принятие решения органами государственной власти, органами местного самоуправления или международными организациями, связанные с устрашением населения и (или) иными формами противоправных насильственных действий.

Террористический акт - совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях.

Противодействие терроризму - деятельность государственных органов и органов власти по: предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно п. 6 ст. 3 Закона № 35-ФЗ антитеррористическая защищенность объекта (территории) - это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 17.10.2016 N 1055 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и организаций, находящихся в его ведении, а также формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" Антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем:

а) проведения категорирования и паспортизации объектов (территорий);

б) реализации соответствующих категориям объектов (территорий) мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности этих объектов (территорий);

в) реагирования должностных лиц, ответственных за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий), на угрозы совершения или на совершение террористических актов на объектах (территориях);

г) информирования органов государственной власти об угрозах совершения или о совершении террористических актов на объектах (территориях);

д) осуществления контроля за выполнением настоящих требований на объектах (территориях).

Постановлением Правительства РФ от 23.12.2016 № 1467 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, а также формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения (далее - Требование).

Пунктом 2 Требования установлено, что под объектами водоснабжения и водоотведения для целей настоящих требований следует понимать территориально обособленные (расположенные в пределах внешнего периметра, границы которого установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации) комплексы зданий, сооружений и оборудования, предназначенные для осуществления водоснабжения водозаборы (в том числе входящие в их состав гидротехнические сооружения), очистные сооружения водопровода, водопроводные насосные станции, резервуары, водонапорные башни) и водоотведения (очистные сооружения канализации (в том числе входящие в их состав гидротехнические сооружения), канализационные насосные станции), входящие в состав централизованных и нецентрализованных систем холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения (за исключением водопроводных и канализационных сетей).

В силу п. 26 Требований обеспечение антитеррористической защищенности объекта водоснабжения и водоотведения осуществляется путем реализации комплекса организационно-распорядительных, режимно-охранных и инженерно-технических мероприятий, направленных на:

а)    воспрепятствование неправомерному проникновению на объект водоснабжения и водоотведения;

б)    выявление потенциальных нарушителей установленного на объекте водоснабжения и водоотведения режима и (или) признаков подготовки или совершения террористических актов;

в)    пресечение попыток совершения террористических актов на объекте водоснабжения и водоотведения;

г)    минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объекте водоснабжения и водоотведения и ликвидацию угроз террористических актов на объекте водоснабжения и водоотведения;

д)    обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта водоснабжения и водоотведения, иных документах и на других материальных носителях информации, в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объекта водоснабжения и водоотведения;

е)    выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте водоснабжения и водоотведения токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

Согласно п. 30 Требований в целях обеспечения антитеррористической защищенности объекта водоснабжения и водоотведения путем его охраны, реализации на нем пропускного и внутриобъектового режимов, а также выполнения функций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации реализуются в рамках частной охранной деятельности или ведомственной охраны, на объекте водоснабжения и водоотведения должно быть организовано круглосуточное дежурство постов подразделения охраны объекта водоснабжения и водоотведения, сотрудники которого в соответствии с законодательством Российской Федерации оснащаются на объектах водоснабжения и водоотведения третьей и четвертой категории - специальными средствами.

В соответствии с п. 39 Требований бесконтрольное нахождение посетителей и представителей сторонних организаций на территории объекта водоснабжения и водоотведения не допускается.

Согласно пункту 36 Требований объекты водоснабжения и водоотведения независимо от установленной категории при наличии соответствующей технической возможности оборудуются:

а) инженерными средствами защиты - основным и дополнительным ограждением, исключающим бесконтрольный проход людей (животных) и въезд транспортных средств на объект водоснабжения и водоотведения, а также средствами, предотвращающими (максимально затрудняющими) несанкционированное проникновение нарушителя на объект водоснабжения и водоотведения;

Органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Предприятие- это коммерческая организация, обладающая, статусом юридического лица.

В соответствии с частью 3.1 статьи 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Как установлено пунктом 4 статьи 5.2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

Спорные объекты находятся в ведении ответчика.

Ответчик, в отношении имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, осуществляет права владения и пользования в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объекта (территории) возлагается на руководителя органа (организации) (п.3 Постановления Правительства РФ от 17.10.2016 N 1055 (ред. от 24.04.2020) "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и организаций, находящихся в его ведении, а также формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)").

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан принимать меры к защищенности объектов (территории), находящихся в его ведении (эксплуатации). Должные меры к недопущению доступа посторонних лиц на указанные объекты и охране ответчиком в данном случае приняты не были, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку необеспечение антитеррористической защищенности спорных объектов в случае угрозы, совершения террористического акта, диверсионных действий может поставить под угрозу жизнь и здоровье граждан.

    Кроме того, принимая во внимание положения п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд обоснованно взыскал государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и обусловлены представленными сторонами доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ не указал срок, в течение которого ответчик обязан исполнить решение суда, не может повлечь изменение состоявшегося судебного акта, поскольку положения ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают право, а не обязанность суда устанавливать срок, в течение которого ответчику надлежит исполнить решение суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал конкретный перечь необходимых работ, также не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку данные вопросы могут быть разрешены в рамках исполнительного производства, либо в рамках разъяснения решения суда.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи