Решение по делу № 22-2204/2019 от 03.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-2204/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                  30 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

судей Денисенко А.В. и Марковой Г.И.,

при секретаре Машариповой О.Г.,

с участием прокурора Васильева А.А.,

осужденного Д.,

его защитника – адвоката Анисимова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Потаповой Н.Х. и апелляционную жалобу представителя потерпевших - Иванова Н.Н. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 14 октября 2019 года, согласно которому

Д., родившийся _______ года в .........., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства в размере 10 процентов с заработной платы. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, принято решение по гражданскому иску потерпевших.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., мнение прокурора Васильева А.А., выступления осужденного Д. и его защитника – адвоката Анисимова А.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Д. признан виновным в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено 21 сентября 2017 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Потапова Н.Х. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Д., постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 8 октября 2019 года, и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указывает, что из вопросного листа не ясно, каким образом в совещательной комнате был принят вердикт - либо единодушным решением присяжных, либо было голосование. Цитируя положения ч. 1 ст. 343 УПК РФ и ссылаясь на протокол судебного заседания, государственный обвинитель обращает внимание на время нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате. Приводит положения ч. 7 ст. 343 УПК РФ. Отмечает, что в своем напутственном слове председательствующий судья подробно разъяснил порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта, вместе с тем, после возвращения заседателей в зал судебного заседания с подписанным вопросным листом и внесенными в него ответами, найдя вердикт неясным, председательствующий должен был вернуть коллегию в совещательную комнату для уточнения принятого им ответа на поставленные вопросы. По мнению государственного обвинителя, вопросный лист по оформлению не отвечает требованиям ст. 343 УПК РФ, что в результате привело к неясности принятого вердикта, однако, председательствующим, вопреки требованиям ст. 345 УПК РФ, не было принято мер к устранению существенного нарушения закона, было разрешено старшине присяжных заседателей провозгласить вердикт, а в последующем был постановлен приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших – адвокат Иванов Н.Н. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Считает, что при вынесении вердикта присяжные заседатели не приняли во внимание количество обнаруженных на месте происшествия стреляных гильз от нарезного огнестрельного оружия ОП СКС, принадлежащего Д., а также обстоятельства, которые, по мнению представителя, указывают на наличие умысла у Д. на причинение смерти потерпевшего. Полагает, что вопросный лист составлен с нарушением требований ст. 339, ч. 9 ст. 343 УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют графы для отражения результатов голосования, что привело к нарушению отражения результатов подсчета голосов. Указывает, что результаты совещания в вопросном листе не отражены. Считает, что указанные нарушения требований процессуального закона приводят к недействительности вердикта присяжных заседателей ввиду его неясности, после проверки и обнаружения которого, председательствующий не предложил присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

В возражениях адвокат Анисимов А.А. в интересах осужденного Д. указывает о своем несогласии с доводами апелляционного представления государственного обвинителя Потаповой Н.Х. и апелляционной жалобы представителя потерпевших Иванова Н.Н., просит их оставить без удовлетворения, а приговор в отношении Д. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражения на них, выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевших, осужденного Д. и его защитника, просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в отношении Д. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ обвинительный приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей, может быть изменен или отменен по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По настоящему уголовному делу были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в силу ч. 1 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.

Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы закона в вопросном листе всегда должно найти отражение мнение присяжных заседателей по принятым ответам на поставленные перед ними вопросы. В связи с этими положениями закона присяжные заседатели, принявшие единодушные решения по вердикту, должны сделать записи о принятии единодушных решений по каждому из вопросов вопросного листа.

Однако по настоящему уголовному делу указаний о единодушном принятии решений по всем вопросам вопросного листа вердикт коллегии присяжных заседателей не содержит (том 6 л.д. 214-215), а как следует из протокола судебного заседания присяжные заседатели совещались менее 3 часов - с 14 часов 45 минут до 15 часов 35 минут (том 7 л.д. 150).

Согласно ч. 2 ст. 345 УПК РФ найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий ознакомившись с ответами, признал вердикт ясным и не содержащим противоречий, передал его старшине для провозглашения. Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 345 УПК РФ председательствующий не предложил присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату для внесения в вопросный лист ясности о результатах принятия ими решений по каждому поставленному в нем вопросу (том 7 л.д. 150).

После провозглашения вердикта государственным обвинителем Потаповой Н.Х. выяснялось, был ли вердикт принят единодушно, на что старшина присяжных заседателей ответил: «Да» (том 7 л.д. 151, том 8 л.д. 40), вместе с тем, из данного ответа не понятно, было ли такое решение по всем вопросам. При этом по указанным выше основаниям такой ответ не может восполнить допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах постановленный приговор нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное выше, и постановить по делу итоговое судебное решение, основанное на правильном применении положений главы 42 УПК РФ и требований иных норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Д., судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 3 л.д. 40-42). Данная мера пресечения согласно приговору была оставлена без изменения до его вступления в законную силу. Поскольку приговор подлежит отмене и сведений о нарушении ранее избранной меры пресечения со стороны осужденного не имеется, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст.ст. 97, 99, 102 УПК РФ полагает необходимым вновь избрать Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 14 октября 2019 года в отношении Д. отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Избрать Д., _______ года рождения, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий                        Е.П. Оконешников

Судьи                                    А.В. Денисенко

                                        Г.И. Маркова