Решение от 23.01.2024 по делу № 8Г-41403/2023 [88-3474/2024 - (88-45385/2023)] от 18.12.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-3474/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-120/2023

УИД 91RS0006-01-2022-000513-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Авериной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, судебная коллегия

установила:

11 февраля 2022 года ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка площадью 165 999 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №,    расположенного    по адресу: <адрес>, заключенный 30 августа 2018 года между ФИО2 в лице ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительной сделки; исключить из ЕГРН запись о регистрации за ФИО4 права собственности на земельный участок площадью 165 999 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков в его пользу уплаченную сумму государственной пошлины с размере 600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 являлся правообладателем земельного участка площадью 196 000 кв. м. на территории Плодовского сельского совета на праве постоянного пользования на основании решения Бахчисарайского районного совета народных депутатов от 30 октября 1992 года. В 2017 году истец принял решение о разделе земельного участка на два участка с целью дальнейшей продажи одного из образованных участков, что было поручено ФИО3, которым без согласования с истцом, земельный участок был разделен на два участка.

В результате раздела, был образован земельный участок с кадастровым номером №, на который в нарушение норм действующего законодательства было зарегистрировано право собственности ФИО2, впоследствии отчужден ФИО6 от имени истца ФИО4

Истец указывает, что ни документов, ни денежных средств по указанному договору от ФИО3 он не получал, полагает, что между ним и покупателем ФИО4 не достигнуто соглашение относительно гражданско - правовых последствий сделки, вследствие чего из государственной собственности выбыл земельный участок, сделка имеет признаки ничтожности.

16 января 2023 года ФИО4 подано встречное исковое заявление, в котором он просил признать недействительным договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 165 999 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> заключенный 30 августа 2018 года между ФИО2 в лице ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 2 200 000 руб., полученные в счет оплаты по недействительному договору купли-продажи земельного участка от 30 августа 2018 года; взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 500 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен вышеуказанный договор, при заключении которого от имени ФИО2 действовал ФИО3, который обладал необходимыми полномочиями для отчуждения земельного участка и получения денежных средств за его отчуждение от имени собственника, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за продавцом, условия договора согласовывались непосредственно сторонами сделки ФИО2 и ФИО4, которым были оплачены денежные средства в размере 2200000 руб. за приобретенный земельный участок. Впоследствии на основании судебного решения у него был истребован земельный участок в пользу Республики Крым, в ходе судебного разбирательства ФИО4 стало известно, что на момент отчуждения указанного земельного участка ФИО2 не являлся его собственником, соответственно не обладал необходимым объемом прав для его отчуждения, заключив сделку, нарушил права собственника, в связи с чем, сделка является ничтожной.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 2 марта 2023 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Встречный иск ФИО4 удовлетворен.

Признаны недействительными заключенный 30 августа 2018 года между ФИО2 и ФИО4 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 165 999 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, а также дополнительное соглашение от 18 февраля 2019 года.

С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 2200000 руб., полученные в счет оплаты по недействительному договору купли-продажи земельного участка от 30 августа 2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19500 руб., всего взыскано 2219500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2023 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 2 марта 2023 года в части удовлетворения встречного иска ФИО4 отменено.

В отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении встречного иска ФИО4

С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 2200000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19500 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО4 отказано.

В остальной части решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 2 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В обоснование требований указывает на не извещение судом истца по первоначальному иску ФИО2 и его представителя ФИО1 о принятии встречного искового заявления ФИО4 Отмечает, что суд первой инстанции при полной явке участников процесса не составлял протоколы судебных заседаний. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно лишил возможности представителя ФИО2 задавать вопросы представителю ответчика ФИО4 в подтверждение своих доводов. Обращает внимание, что суды не истребовали у сторон оригиналы документов, которые являются предметом спора, в частности, договор купли-продажи со всеми приложениями и дополнительными соглашениями. Считает, что истцом по встречному иску ФИО4 пропущен срок исковой давности.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 ноября 2017 года в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступило заявление от представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 о регистрации права собственности на земельный участок площадью 19,60 га. В качестве документа - основания для регистрации права собственности был предоставлен государственный акт серии КМ-БАХ № 000024 от 27 июня 1995 года. По результатам проведения государственным регистратором правовой экспертизы, 19 октября 2017 года осуществлена государственная регистрация права собственности за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 196000+\-310 кв. м., по адресу: <адрес>.

6 ноября 2017 года и 8 февраля 2018 года ФИО2 предоставил в адрес Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым решение собственника о разделе земельного участка на два отдельных земельных участка с кадастровым номером № площадью 165999+/-285 кв. м. и с кадастровым номером № площадью 30001+/-121 кв. м., категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - хозяйственное использование.

Земельному участку площадью 165 999 +/- 285 кв. м., образованному путем раздела земельного участка кадастровый №, был присвоен кадастровый №.

Из уведомления Министерства имущественных и земельных отношений РК от 6 марта 2018 года № 5177/01-08/1, направленного по результатам рассмотрения обращения представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, усматривается, что МИЗО отказалось от приобретения земельного участка с кадастровым номером № площадью 165 999 кв.м.

Согласно доверенности от 17 августа 2017 года, выданной ФИО2 на имя ФИО3, ФИО8, удостоверенной нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым ФИО9, зарегистрированной в реестре под №, последним предоставлено право заключить сделку купли-продажи земельного участка, а также предоставлено специальное право получения причитающихся ФИО2 денежных средств и всего причитающегося по сделке купли-продажи недвижимого имущества.

30 августа 2018 года между ФИО2 в лице представителя ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 165 999 +/- 285 кв. м., по адресу: <адрес>

В пункте 2 указанного договора определено, что земельный участок принадлежит продавцу на основании государственного акта на право постоянного пользования землей серии КМ-БАХ № 000024 от 27 июня 1995 года, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № от 13 февраля 2018 года.

В пункте 4 договора указано, что продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора, отчуждаемое недвижимое имущество никому другому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом и запрещением не состоит и свободно от каких-либо прав третьих лиц. Лица, сохранившие право пользования земельным участком, отсутствуют.

Из пункта 5 договора следует, что по согласованию сторон продавец продал, а покупатель купил земельный участок за 2200000 руб. Цена земельного участка является договорной и окончательной.

Из пункта 6 договора установлено, что продавец подтверждает, что на момент заключения договора расчеты сторонами произведены в полном объеме. Продавцом получены от покупателя денежные средства в размере 2200000 руб.

В тот же день к указанному договору купли-продажи был составлен передаточный акт вышеуказанного земельного участка (приложение № 1).

18 февраля 2019 года между ФИО2 в лице представителя ФИО3 и ФИО4 было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от 30 августа 2018 года, согласно которому пункт 1 вышеуказанного договора дополнен следующим: покупатель проинформирован, что на основании приказа Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым от 9 декабря 2016 года «Об установлении границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос <адрес> с притоками на территории Республики Крым (1 этап)» использовать земельный участок необходимо в соответствии с требованиями ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26 апреля 2022 года, за ФИО4 21 февраля 2019 года был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, площадью 165999 +/- 285 кв. м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, сведения об объекте имеют статус «актуальные».

Согласно распискам от 13 ноября 2017 года и 30 августа 2018 года, оригиналы которых обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО3 получил за два земельных участка 2000000 руб. и 1600000 руб.

Также установлено, что в производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находилось гражданское дело № 2-613/2021 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО4, ФИО10, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО11, администрация Плодовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, ФИО3, ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство сельского хозяйства Республики Крым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Бахчисарайского райсуда от 20 октября 2021 года в иске Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2022 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворен.

Истребован из владения ФИО4 в собственность Республики Крым в лице МИЗО РК земельный участок площадью 165 999 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Указано, что решение суда, является основанием для исключения сведений о праве ФИО4 на указанный земельный участок из ЕГРН.

Вышеуказанным апелляционным определением от 24 августа 2022 года установлено, что за ФИО2 подлежало регистрации право постоянного пользования земельным участком, поскольку исходный земельный участок, переданный ему в постоянное пользование согласно государственному акту серии КМ-БАХ № 000024 от 27 июня 1995 года, из состава которого впоследствии образован земельный участок кадастровый № площадью 165 999 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на 18 марта 2014 года являлся земельным участком государственной собственности, в связи с чем, собственником указанного земельного участка после 27 марта 14 года является Республика Крым (л.д. 99 т.2).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 29 декабря 2022 года, правообладателем земельного участка, кадастровый №, площадью 165999 +/- 285, кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, сведения об объекте имеют статус «актуальные» является Республика Крым, дата государственной регистрации права 15 ноября 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 130, 166-168, 182, 185, 209, 309, 310, 421, 422, 424, 431, 434, 549-551, 554-555 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, указав на то, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличия нарушения прав истца по первоначальному иску со стороны ответчика, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что, совершая сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, ФИО2 распорядился имуществом, право распоряжения которым ему не принадлежит, чем допустил нарушение требований статьи 209 ГК РФ и нарушил право собственности Республики Крым.

Разрешая встречные исковые требования, применив положения статей 166, 167 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о признании сделки недействительной.

Приняв во внимание, что вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2022 года отчужденный ФИО2 по недействительной сделке земельный участок с кадастровым номером № истребован у ФИО12 в пользу Республики Крым, единственным последствием недействительности указанной сделки является оплата ФИО4 денежных средств в размере 2200000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, взыскав денежные средства с ФИО2 в пользу ФИО4 в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, принимая в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 200, 431, 461 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что основанием для изъятия участка послужил установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2022 года факт выбытия земельного участка из владения Республики Крым, в связи с чем, подлежат возмещению расходы на приобретение земельного участка в размере 2200000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ФИО2, истцом по встречному иску ФИО4 не пропущен, поскольку апелляционное определение об истребовании спорного земельного участка вступило в законную силу 24 августа 2022 года, тогда как с требованиями ФИО4 обратился в суд 16 января 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суд первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о привальных выводах суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначально заявленного иска ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия нарушения права истца по первоначальному иску со стороны ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО4 убытков в размере 2 200 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении судом истца по первоначальному иску ФИО2 и его представителя ФИО1 о принятии встречного искового заявления ФИО4 судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.

Откладывая разбирательство дела (статья 169 ГПК), суд должен указать в определении мотивы отложения и назначить дату нового судебного заседания с учетом действий, которые должны быть произведены в перио░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 39 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 154 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, 16.01.2023 ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░14 – ░░░1 16.01.2023░., ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 152).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 167 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 231 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 379.6, 390.13 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ (░░░░░░ 1, 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.06.2021 № 17 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.