Решение по делу № 33-3332/2017 от 26.06.2017

Судья Ёлкина В.А.                      Дело № 33-3332/2017

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Г.И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 июля 2017 года дело по частной жалобе истца Л.В.А. на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии искового заявления Л.В.А. к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Увинском районе Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Увинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены исковые требования Л.В.А. к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Увинском районе Удмуртской Республики (далее – «Управление Пенсионного фонда в Увинском районе») - отменено решение Управления Пенсионного фонда в Увинском районе № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении истцу досрочно страховой пенсии по старости, на ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж Л.В.А., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов его работы электросварщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке; на Управление Пенсионного фонда в Увинском районе возложена обязанность назначить Л.В.А. досрочно страховую пенсию по старости с момента его обращения в Управление Пенсионного фонда в Увинском районе за ее назначением ДД.ММ.ГГГГ как лицу, не менее 6 лет 3 месяцев проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда и имеющему страховой стаж не менее 25 лет.

По настоящему делу Л.В.А., ссылаясь на то, что до подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Управление Пенсионного фонда в Увинском районе с заявлением о назначении ему досрочно трудовой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № об отказе в назначении досрочно указанной пенсии, которым в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» были засчитаны некоторые периоды работы, но отказано во включении в специальный стаж вышеуказанных спорных периодов, в отношении которых принятыми по указанному делу судебными актами на ответчика возложена обязанность включить их в льготный стаж.

Полагая, что право на пенсионное обеспечение у него возникло с момента первого обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, просил отменить решение Управление Пенсионного фонда в Увинском районе от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в зачете в специальный стаж периодов его работы электросварщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке и обязать Управление Пенсионного фонда в Увинском районе назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения с заявлением о ее назначении ДД.ММ.ГГГГ.

    Судьей принято указанное выше определение, которым в принятии данного искового заявления отказано на основании подпункта 2 части 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    В частной жалобе Л.В.А. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие тождественности ранее рассмотренного и поданного им исков, поскольку по ранее рассмотренному делу было отменено другое решение Управления Пенсионного фонда в Увинском районе, а не обжалуемое им по настоящему исковому заявлению, в котором он просил назначить досрочно трудовую пенсию по старости с момента его первого обращения – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон. На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    По смыслу указанной нормы отказ в принятии искового заявления предусматривается в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

    Тождественность спора имеет место при совокупности трех условий: тождественности сторон, тождественности предмета спора и тождественности оснований иска.

Как видно из материалов дела, по ранее рассмотренному делу и по настоящему исковому заявлению истец просил назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости на основании подпункта 2 пункта 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался положениями пункта 2 части 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, ранее уже были предметом рассмотрения по гражданскому делу № – спорные периоды, на которые указал истец, были включены в специальный стаж истца вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу; к моменту его обращения с данным исковым заявления права Л.В.А. были восстановлены ввиду назначения ему досрочно страховой пенсии по старости и как такового спора по указанным истцом в качестве спорных периодам его работы в качестве электросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, не имеется.

С выводами судьи о наличии оснований для отказа в приеме искового заявления на основании подпункта 2 части 1 ст. 134 ГПК РФ судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам частной жалобы не усматривает, поскольку согласно искового заявления спор имеет место между теми же сторонами; как предмет спора (досрочное назначение истцу трудовой пенсии по старости), так и основания заявленных требований (наличие трудового стажа, достаточного для назначения истцу досрочно трудовой пенсии по старости на основании подпункта 2 пункта 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях») являются тождественными.

По приведенным основаниям доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что право на судебную защиту истцом было реализовано принятием судебного постановления по ранее рассмотренному делу и поданное Л.В.А. исковое заявление по сути направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения частная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную Л.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                Анисимова В.И.

Судьи                            Глухова И.Л.

Рогозин А.А