cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-7841/2023

Решение по делу № 33-7841/2023 от 17.04.2023

Дело № 33 – 7841/2023 (№2-5532/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 30.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и Хазиевой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова Евгения Николаевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, Нижнетагильской прокуратуре за соблюдением законов в ИУ, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

поступившее по апелляционной жалобе истца и ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федераций, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2022.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения истца и его представителя Ермаковой М.А., настаивающих на изменении обжалуемого решения, по приведённым в жалобе доводам жалобу ответчика оставить без удовлетворения; представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, МВД РФ Шатной Ю.С., просившей решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью; пояснения представитель ответчика Прокуратуры Свердловской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сокольников Д.В., представитель ответчика ГУ ФСИН Свердловской области и ФСИН России Мамаевой К.В., напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Майоров Е.Н. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, Нижнетагильской прокуратуре за соблюдением законов в ИУ, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков. В обоснование указал, что он родился .... Его отец ( / / )27 ... приобрел гражданство Российской Федерации, а мать ( / / )18 <дата> На момент распада СССР он постоянно проживал с родителями на территории, отошедшей к Республике Казахстан. Однако, ни истец, ни его родители не принимали гражданство Республика Казахстан.

<дата> в несовершеннолетнем возрасте он прибыл в Российскую Федерацию с одним из родителей, зарегистрирован и постоянно проживает в Свердловской области г. Дегтярск. <дата> он обратился в РОВД г. Дегтярска Свердловской области с заявлением о выдаче паспорта гражданина РФ в связи с достижением 14-летнего возраста. <дата> ему был оформлен паспорт серии <№>, но не выдан.

<дата> по достижению 18-летнего возраста, он повторно обратился в паспортно-визовое Управление ГУВД Свердловской области с нотарильно-заверенным заявлением о согласии на приобретение Российского гражданства с согласия своей матери, но паспорт ему не выдали.

По призыву пошел в военкомат, где его не взяли в армию в связи с отсутствие паспорта гражданина РФ.

Приговором Свердловского областного суда от ...

... Сразу обратился в ГУ МВД по Свердловской области по вопросу получения паспорта РФ. Ему был предоставлен список документов, необходимых для получения услуги по получению паспорта РФ. <дата> он обратился в МО МВД России «Ревдинский» по месту жительства с заявлением о выдаче паспорта гражданина РФ, предоставив весь пакет документов, необходимый для получения паспорта гражданина РФ. Заключением от <дата> установлено отсутствие у истца гражданства РФ.

Не согласившись с действиями должностных лиц в конце 2018 года истец обратился в суд с заявлением о бездействии ответчика по невыдаче ему временного удостоверения личности, проверке его правового статуса и оформлению паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021 административное исковое заявление Майорова Е.Н. к ГУ МВД России по Свердловской области удовлетворено, признано незаконным заключение ГУ МВД России по Свердловской области от <дата> об отсутствии у Майорова Е.Н. гражданства РФ. На ГУ МВД России по Свердловской области возложена обязанность выдать Майорову Е.Н. паспорт гражданина РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11.05.2021 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021 изменено в части возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав и законных интересов административного истца. Судом постановлено: абзац третий резолютивной части решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021 изложить в следующей редакции: «Возложить на ГУ МВД РФ по Свердловской области обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца Майорова Е.Н. путем проведения повторной проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации у Майорова Е.Н.». В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11.05.2021 отменено, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021 оставлено без изменения.

<дата> истцу был выдан паспорт гражданина Российской Федерации. Указывает о том, что государство Российской Федерации в лице своих служащих в течением 23 лет намеренно лишало его права быть полноправным гражданином России, неправомерно создавало препятствия в реализации основного права на получение паспорта гражданина Российской Федерации.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что общий размер морального вреда, понесенного им незаконными действиями (бездействиями), решениями ответчиков с <дата> составляет 7070400 рублей, в точности за период с <дата> в размере 300 рублей в день, поскольку в этот период он был несовершеннолетним, находился на свободе и не был лишен права на свободу передвижения, а за период с <дата> в размере 1000 рублей в сутки, поскольку испытывал там постоянное чувство страха за свою жизнь, подвергался издевательствам со стороны сотрудников пенитенциарной системы и был ограничен в реализации права на условно-досрочное освобождение как лицо, не имеющее паспорта; за период с <дата> размере 500 рублей в сутки, поскольку пребывал на свободе, но был ограничен в возможности реализации публичных прав, связанных с предъявлением паспорта. Кроме того, в результате незаконных действий ответчиков в период с <дата> истцу причинены убытки в размере 2457482 рубля, в том числе: 1972351 рубль – невыплаченная заработная плата из-за невозможности устроиться на работу (54037 рублей в месяц), 433917 рублей – уплата страховых взносов в ПФР в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 425 НК РФ, 27272 рубля - расходы на две поездки в Генеральное консульство Республики Казахстан для получения подтверждения отсутствия гражданства Казахствана, 1 600 рублей – оказание платных медицинских услуг - прием лор врача, 22342 рубля – расходы по оплате государственной пошлины в различные госорганы и суд. Просит взыскать с ответчиков указанные суммы солидарно.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Майорова Е.Н. к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу истца присуждено в счёт компенсации морального вреда - 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит о его изменении, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований к МВД, Генеральной прокуратуру Российской Федерации в полном объёме. Указывает на допущенное судом нарушение принципа несменяемости судей и процессуального срока рассмотрения дела. Приводит доводы о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с недоказанностью, а также с размером присужденной компенсации морального вреда. Приводит доводы о том, что суд обязан был исходить из значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан и исключить присуждение истцу чрезвычайно малой, незначительной компенсации. Суд не принял во внимание, что истец разумно и обоснованно определил свои требования по каждому периоду своей жизни. Суд обязан был исходить из значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан и исключить присуждение истцу чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы (5 рублей в день). Выражает своё несогласие с тем, что суд не установил виновность надзорных органов, при бездействии и формализме которых выявленное беззаконие длилось столько лет. Суд не учёл, что именно вследствие формализма и бездействие органов прокуратуры до настоящего времени так и не выявлен и не привлечён к ответственности конкретный виновник столь длительных нарушений прав истца. При определении размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать форму и степень вины причинителя вред. Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Ответчиками Министерством внутренних дел Российской Федераций, Главным управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в поданной апелляционной жалобе просили об отмене постановленного судом решения и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска полностью. Суд при разрешении дел не приял во внимание факт, что паспорт гражданина РФ Майоров Е.Н. не был выдан до <дата> в связи с объективными обстоятельствами, полностью исключающими вину ответчика. Таким образом, отсутствует одно из предусмотренных законом условий наступления ответственности лица за причинение вреда. Указанные истцом нравственные страдания изложены набором общих фраз. Истец, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, не предоставил относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований. В связи с этим законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Суд не учёл, что Майоров Е.Н. лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил, законы не соблюдал. ...

Ответчик Минфин РФ, ФКУ ИК-5 ГУФСИН Росси по Свердловской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 21.04.2023. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит жалобу истца заслуживающей внимания.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда и применяя положения ст. 15, 16, 151, 1064, 1069, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), суд первой инстанции сделал вывод, что согласно установленным обстоятельствам дела имеются необходимые правовые основания для возникновения ответственности Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации по возмещению истцу компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что незаконность действий государственного органа установлена вступившим по делу судебным актом, которое для настоящего дела в силу предписаний п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Так, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021 установлено, что <дата> ГУ МВД России по Свердловской области вынесло заключение, в соответствии с которым Майоров Е.Н. гражданином Российской Федерации не является.

В ходе проверки ГУ МВД России по Свердловской области установлено, что Майоров Е.Н., <дата> г.р., уроженец Казахской ССР, прибыл на территорию Свердловской области из Республики Казахстан в сентябре <дата> совместно с членами своей семьи. Значился зарегистрированным по месту жительства вместе с матерью ( / / )19 в период с <дата> по адресу: <адрес>

Его отец ( / / )20 <дата> г.р., принят в гражданство Российской Федерации <дата> на основании п. «г» ст. 18 Закона № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» (далее по тексту Закона № 1948-1). При этом, как следует из заявления ( / / )24 о приеме в гражданство от <дата>, одновременно с собой о приеме в гражданство Российской Федерации своего несовершеннолетнего ( / / )26 <дата> г.р., не ходатайствовал.

Мать – ( / / )21 <дата> г.р., принята в гражданство Российской Федерации <дата> на основании п. «а» ст. 18 Закона № 1948-1. Согласно ее заявлению о приеме в гражданство Российской Федерации одновременно с собой ходатайствовала о приме в гражданство Российской Федерации только несовершеннолетней дочери ( / / )22 <дата> г.р.. Какая-либо информация о сыне Майорове Е.Н., в том числе в списке близких родственников, в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации отсутствует.

Порядок оформления заявлений и ходатайств по вопросам гражданства Российской Федерации детей и родителей определен в ст. 27 Закона № 1948-1 от 28.11.1991 Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» (далее Закон № 1948-1 от 28.11.1991), согласно которой, если один из родителей, не имеющих гражданства Российской Федерации, приобретает его, то ребенку предоставляется гражданство Российской Федерации по ходатайству родителя, приобретающего гражданство Российской Федерации, и при наличии письменного согласия другого родителя.

Согласно заключению от <дата> ГУ МВД России по Свердловской области Майоров Е.Н. не является гражданином Российской Федерации:

На представленном бланке свидетельства о рождении серии <№>, выданном <дата> на имя Майорова Е.Н., имеется отметка о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации серии <№> (без подписи должностного лица).

Вместе с тем, по данным отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ревдинский» вышеуказанный бланк паспорта гражданина Российской Федерации был выдан на имя ( / / )28, <дата> ...

В заявлении Майорова Е.Н. от <дата> о выдаче паспорта по форме № 1П содержится запись уполномоченного должностного лица паспортной службы о выдаче и оформлении Майорову Е.Н. паспорта гражданина Российской Федерации. К заявлению приложена квитанция об уплаченной государственной пошлине за выдачу паспорта.

Из заявления Майорова Е.Н. от <дата>, удостоверенного нотариусом на бланке серии <№>, следует, что он дает согласие на принятие гражданства Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> Майоров Е.Н. был документирован паспортом гражданина Российской Федерации, у проводивших проверку должностных лиц органов внутренних дел не имелось сомнений в наличии у него гражданства Российской Федерации.

При рассмотрении административного искового заявления суд пришел к выводу о том, что с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

В случае, если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Как следует из материалов дела, в том числе, копии паспорта истца, паспорт гражданина РФ был выдан Майорову Е.Н. ГУ МВД России по Свердловской области <дата> (т.2 л.д.110-111).

Незаконность действий ГУ МВД России по Свердловской области, установленная вступившим в законную силу решением суда, не подлежит переоценке в силу обязательности судебного акта (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Закрепляя в данной правовой норме общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (п. 6.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 45-П).

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

На основании ст. 2 и ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Из содержания ст. 53 Конституции Российской Федерации также следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих актах (определения от 16.10.2001 № 252-О, от 03.07.2008 № 734-О-П, от 24.01.2013 № 125-О и др.).

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством или органом местного самоуправления вреда, причиненного незаконными решением, действиями (бездействием) органов государственной власти или местного самоуправления, их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Пункт 37 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч.1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона и акта их толкования, действующее законодательство предусматривает возможность компенсации гражданину морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, нарушивших личные неимущественные права граждан или посягнувших на принадлежащие им нематериальные блага, при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии).

Представленные в материалы дела доказательства позволяют установить совершение ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области виновных действий, повлекших возникновение у истца физических и нравственных страданий.

При таком положении дела, поданная ответчиками МВД России и ГУ МВД России по Свердловской области, подлежит отклонению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание, период нарушения прав истца с момента его обращения с <дата> в РОВД г. Дегтярска Свердловской области с заявлением о выдаче паспорта гражданина РФ в связи с достижением 14-летнего возраста до получения истцом паспорта <дата>, последствия отсутствия документа, удостоверяющего личность в виде паспорта, о которых указал сам истец в ходе рассмотрения дела, а именно: отсутствие возможности регистрации брака в установленном Законом порядке, внесение сведений о нем как об отце в свидетельствах о рождении детей, отсутствие возможности получения военного билета и полиса обязательного медицинского страхования, а также действия самого истца по получению паспорта, в течение всего указанного периода времени, которые выразились в обращении <дата> в РОВД г. Дегтярска Свердловской области с заявлением о выдаче паспорта гражданина РФ в связи с достижением 14-летнего возраста, <дата> выдаче доверенности родителю с целью оформления ему паспорта, составлении заявления в местах лишения свободы об утере паспорта, а также заявления об удержании из его дохода денежных средств на оплату госпошлины для получения паспорта, и обращении <дата> в Свердловскую региональную общественную организацию «Уральская ассоциация беженцев» с целью оказания ему помощи в получении гражданства РФ, а также требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции не принял во внимание приведенное выше правовое регулирование и акта их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации об определении размера компенсации, не учёл значимости допущенного нарушения Российской Федерации в лице государственного органа неимущественных прав истца. Компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), то есть устранить эти страдания либо сгладить их остроту, однако присужденная судом сумма отнюдь не отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.

По смыслу данных конституционных положений, лишение законно приобретенного гражданства Российской Федерации недопустимо.

В Постановлении от 16.05.1996 № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» (действующего на момент возникших правоотношений), гражданами Российской Федерации являются лица, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом. Гражданство Российской Федерации является равным независимо от оснований его приобретения.

Документами, подтверждающими гражданство Российской Федерации, являются удостоверение личности гражданина Российской Федерации или паспорт гражданина Российской Федерации, а до их получения - свидетельство о рождении или иной документ, содержащий указание на гражданство лица (ст. 10 указанного закона).

Гражданство является нематериальным благом человека, важнейшим фактором, определяющим взаимоотношения человека с государством, основой правового статуса личности. В связи с этим, принятие незаконного решения относительно отсутствия у человека гражданства лишает лицо возможности реализовывать права и пользоваться преимуществами, предусмотренными для гражданина конкретного государства.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что гражданство является нематериальным благом человека, важнейшим фактором, определяющим взаимоотношения человека с государством, основой правового статуса личности, учитывая длительность нарушения прав истца (...), а также различных периодов таких нарушений в жизни истца в отсутствие паспорта гражданина Российской Федерации, в частности: (с ...) до достижения совершеннолетнего возраста; периода пребывания в местах лишения свободы (...) и период после освобождения, обращения в различные инстанции, в суд за защитой нарушенного права (...), приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 500000 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам ответчика, за совершенное преступление истец отбыл наказание (...), однако данное обстоятельство характеризует лишь его как личность, но не может являться основанием для отказа в иске или присуждения ничтожно малой суммы компенсации, которая должна быть соразмерной последствиям нарушения его прав, действиями сотрудников Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Свердловской области по отказу истцу в выдаче гражданства Российской Федерации в отсутствие к тому законных оснований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ответчику ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России истцом не оспаривается, в связи с чем предметом проверки в силу предписаний ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Приведенные истцом доводы о необоснованном отказе в удовлетворении иска к ответчикам Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Нижнетагильской прокуратуре за соблюдением законов в ИУ, не могут служить основанием для отмены решения в указанной части.

Оценивая доказательства по делу правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к совершенно верному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Нижнетагильской прокуратуры за соблюдением законов в ИУ, поскольку нарушений прав данными ответчиками в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств иного истцом не представлено и в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, истец обращался в Генеральную прокуратуру России с заявлением о признаках преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021 по делу № 2а-1487/2021. Данное заявление было перенаправлено в Прокуратуру Свердловской области, а затем начальнику ГУ МВД РФ по Свердловской области в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», пп. 3.5, 3.6 Инструкции о прядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 в рамках ведомственного контроля, о чем также сообщено Майорову Е.Н. (т. 2 л.д.17-24).

Сам истец в ходе разбирательства дела (т. 1 л.д.104) указывал, что с заявлением в органы прокуратуры по вопросу оказания содействия в получении паспорта либо по вопросу обжалования действия МВД, УФМС не обращался.

...

Проверяя обжалуемое решение по доводам истца о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с взаимосвязанными положениями статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждения размера понесенных убытков.

В обоснование требований о взыскании утраченного заработка, суммы уплаты страховых взносов в ПФР истец ссылается на фото заявления, адресованного директору ООО «УралСервисРесурс» от <дата> с просьбой принять его на должность токаря с <дата>, в котором содержится надпись об отказе в связи с отсутствием паспорта (т. 1 л.д.26), наличие у него образования по данной специальности, а также последующее трудоустройство в ООО «УралСервисРесурс» на данную должность после получения паспорта гражданина РФ, справку 2-НДФЛ о среднемесячной заработной плате.

Действительно как следует из материалов дела Майоров Е.Н. трудоустроен в ООО «УралСервисРесурс» после получения паспорта с <дата> на должность токаря-фрезеровщика (т. 1 л.д.27-30), однако установить кем и при каких обстоятельствах на заявлении, адресованном директору ООО «УралСервисРесурс» от <дата> с просьбой принять истца на должность токаря с <дата>, проставлена надпись об отказе в связи с отсутствием паспорта, не представляется возможным (т. 1 л.д.26).

Доказательств полномочий лица его подписавшего ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не истцом вопреки предписаниям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В установленном Законом порядке отказ в трудоустройстве по данному заявлению истец не оспаривал.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату медицинской помощи в многопрофильной клинике «Здоровье 365», а именно за прием ... в сумме 1 600 рублей (т. 1 л.д.192-196). Однако доказательств несения данных расходов в связи с отсутствием паспорта и невозможности получения медицинской помощи бесплатно по месту жительства также не предоставлено.

При таком положении дела иного решения суда, кроме как отказа в удовлетворении данных требований, быть по делу не могло.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств на оплату расходов на бензин, проживание истца и его родителей в гостинице до г. Казань и обратно. Выписки о движении денежных средств по карте ( / / )29 не свидетельствуют о несении истцом Майоровым Е.Н. данных расходов, о понесенных им убытков.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, что ему было отказано в приобретение билетов (ж/д, авиа, автобусом) в отсутствие паспорта и невозможности их приобрести на основании выданной ему для этих целей по форме, установленной законом, справки начальником отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ревдинский» от <дата> сроком действия до <дата> для следования в Посольство Казахстана (т.1 л.д.170), а также справки об освобождении из мест лишения свободы (т.1 л.д.21).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины (консульского сбора) в размере 2830 рублей за получение справки об отсутствии гражданства Республика Казахстан (т.1 л.д. 190), поскольку в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД указал, что именно по требованию МО МВД «Ревдинский» в целях получения гражданства Российской Федерации истцу необходимо было предоставить справку из Генерального консульства Республики Казахстан об отсутствии у него гражданства Республики Казахстан.

При таком положении дела, вопреки доводам суда первой инстанции, такие расходы истцом понесены вынужденно, связанными с незаконными действиями должностных лиц в отказе ему в гражданстве Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при рассмотрении административного искового заявления к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным заключения от <дата>, убытками истца по настоящему гражданскому делу признаны быть не могут, подлежат возмещению в рамках производства по административному делу.

Оплата истцом госпошлины за получение паспорта в сумме 500 руб. является его обязанностью и обусловлена нормами действующего бюджетного и миграционного законодательства.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда ввиду передачи дела от одного судьи другому, являются несостоятельными, поскольку согласно положениям ч. 3 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (ч. 4 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания замены судьи или нескольких судей, в том числе в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки.

Из материалов дела следует, что поступившее в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга исковое заявление распределено и принято к производству суда судьей Огородниковой Е.Г., которая приступила к рассмотрению дела по существу (л.д.1 и оборот 1б). В последующем в связи с назначением судьи Указом Президента Российской Федерации от 04.11.2022 №790 на должность судьи Свердловского областного суда согласно Выписке из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» дело было перераспределено 09.11.2022 судье Жернаковой О.П., которая приняла его к своему производству.

Приведённые истцом доводы о процессуальном нарушении срока рассмотрения дела, на правильность постановленного судом решения не влияет, к основаниям, перечисленным в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не является.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца Майорова Евгения Николаевича – удовлетворить частично.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2022 – изменить в части присужденной компенсации морального вреда и отменить в части отказа во взыскании убытков (консульский сбор).

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Майорова Евгения Николаевича компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, взыскать убытки в размере 2830 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Майорова Евгения Николаевича и ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Свердловской области – без удовлетвореия.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Хазиева Е.М.

Дело № 33 – 7841/2023 (№2-5532/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 30.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и Хазиевой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова Евгения Николаевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, Нижнетагильской прокуратуре за соблюдением законов в ИУ, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

поступившее по апелляционной жалобе истца и ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федераций, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2022.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения истца и его представителя Ермаковой М.А., настаивающих на изменении обжалуемого решения, по приведённым в жалобе доводам жалобу ответчика оставить без удовлетворения; представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, МВД РФ Шатной Ю.С., просившей решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью; пояснения представитель ответчика Прокуратуры Свердловской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сокольников Д.В., представитель ответчика ГУ ФСИН Свердловской области и ФСИН России Мамаевой К.В., напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Майоров Е.Н. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, Нижнетагильской прокуратуре за соблюдением законов в ИУ, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков. В обоснование указал, что он родился .... Его отец ( / / )27 ... приобрел гражданство Российской Федерации, а мать ( / / )18 <дата> На момент распада СССР он постоянно проживал с родителями на территории, отошедшей к Республике Казахстан. Однако, ни истец, ни его родители не принимали гражданство Республика Казахстан.

<дата> в несовершеннолетнем возрасте он прибыл в Российскую Федерацию с одним из родителей, зарегистрирован и постоянно проживает в Свердловской области г. Дегтярск. <дата> он обратился в РОВД г. Дегтярска Свердловской области с заявлением о выдаче паспорта гражданина РФ в связи с достижением 14-летнего возраста. <дата> ему был оформлен паспорт серии <№>, но не выдан.

<дата> по достижению 18-летнего возраста, он повторно обратился в паспортно-визовое Управление ГУВД Свердловской области с нотарильно-заверенным заявлением о согласии на приобретение Российского гражданства с согласия своей матери, но паспорт ему не выдали.

По призыву пошел в военкомат, где его не взяли в армию в связи с отсутствие паспорта гражданина РФ.

Приговором Свердловского областного суда от ...

... Сразу обратился в ГУ МВД по Свердловской области по вопросу получения паспорта РФ. Ему был предоставлен список документов, необходимых для получения услуги по получению паспорта РФ. <дата> он обратился в МО МВД России «Ревдинский» по месту жительства с заявлением о выдаче паспорта гражданина РФ, предоставив весь пакет документов, необходимый для получения паспорта гражданина РФ. Заключением от <дата> установлено отсутствие у истца гражданства РФ.

Не согласившись с действиями должностных лиц в конце 2018 года истец обратился в суд с заявлением о бездействии ответчика по невыдаче ему временного удостоверения личности, проверке его правового статуса и оформлению паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021 административное исковое заявление Майорова Е.Н. к ГУ МВД России по Свердловской области удовлетворено, признано незаконным заключение ГУ МВД России по Свердловской области от <дата> об отсутствии у Майорова Е.Н. гражданства РФ. На ГУ МВД России по Свердловской области возложена обязанность выдать Майорову Е.Н. паспорт гражданина РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11.05.2021 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021 изменено в части возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав и законных интересов административного истца. Судом постановлено: абзац третий резолютивной части решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021 изложить в следующей редакции: «Возложить на ГУ МВД РФ по Свердловской области обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца Майорова Е.Н. путем проведения повторной проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации у Майорова Е.Н.». В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11.05.2021 отменено, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021 оставлено без изменения.

<дата> истцу был выдан паспорт гражданина Российской Федерации. Указывает о том, что государство Российской Федерации в лице своих служащих в течением 23 лет намеренно лишало его права быть полноправным гражданином России, неправомерно создавало препятствия в реализации основного права на получение паспорта гражданина Российской Федерации.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что общий размер морального вреда, понесенного им незаконными действиями (бездействиями), решениями ответчиков с <дата> составляет 7070400 рублей, в точности за период с <дата> в размере 300 рублей в день, поскольку в этот период он был несовершеннолетним, находился на свободе и не был лишен права на свободу передвижения, а за период с <дата> в размере 1000 рублей в сутки, поскольку испытывал там постоянное чувство страха за свою жизнь, подвергался издевательствам со стороны сотрудников пенитенциарной системы и был ограничен в реализации права на условно-досрочное освобождение как лицо, не имеющее паспорта; за период с <дата> размере 500 рублей в сутки, поскольку пребывал на свободе, но был ограничен в возможности реализации публичных прав, связанных с предъявлением паспорта. Кроме того, в результате незаконных действий ответчиков в период с <дата> истцу причинены убытки в размере 2457482 рубля, в том числе: 1972351 рубль – невыплаченная заработная плата из-за невозможности устроиться на работу (54037 рублей в месяц), 433917 рублей – уплата страховых взносов в ПФР в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 425 НК РФ, 27272 рубля - расходы на две поездки в Генеральное консульство Республики Казахстан для получения подтверждения отсутствия гражданства Казахствана, 1 600 рублей – оказание платных медицинских услуг - прием лор врача, 22342 рубля – расходы по оплате государственной пошлины в различные госорганы и суд. Просит взыскать с ответчиков указанные суммы солидарно.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Майорова Е.Н. к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу истца присуждено в счёт компенсации морального вреда - 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит о его изменении, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований к МВД, Генеральной прокуратуру Российской Федерации в полном объёме. Указывает на допущенное судом нарушение принципа несменяемости судей и процессуального срока рассмотрения дела. Приводит доводы о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с недоказанностью, а также с размером присужденной компенсации морального вреда. Приводит доводы о том, что суд обязан был исходить из значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан и исключить присуждение истцу чрезвычайно малой, незначительной компенсации. Суд не принял во внимание, что истец разумно и обоснованно определил свои требования по каждому периоду своей жизни. Суд обязан был исходить из значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан и исключить присуждение истцу чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы (5 рублей в день). Выражает своё несогласие с тем, что суд не установил виновность надзорных органов, при бездействии и формализме которых выявленное беззаконие длилось столько лет. Суд не учёл, что именно вследствие формализма и бездействие органов прокуратуры до настоящего времени так и не выявлен и не привлечён к ответственности конкретный виновник столь длительных нарушений прав истца. При определении размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать форму и степень вины причинителя вред. Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Ответчиками Министерством внутренних дел Российской Федераций, Главным управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в поданной апелляционной жалобе просили об отмене постановленного судом решения и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска полностью. Суд при разрешении дел не приял во внимание факт, что паспорт гражданина РФ Майоров Е.Н. не был выдан до <дата> в связи с объективными обстоятельствами, полностью исключающими вину ответчика. Таким образом, отсутствует одно из предусмотренных законом условий наступления ответственности лица за причинение вреда. Указанные истцом нравственные страдания изложены набором общих фраз. Истец, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, не предоставил относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований. В связи с этим законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Суд не учёл, что Майоров Е.Н. лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил, законы не соблюдал. ...

Ответчик Минфин РФ, ФКУ ИК-5 ГУФСИН Росси по Свердловской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 21.04.2023. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит жалобу истца заслуживающей внимания.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда и применяя положения ст. 15, 16, 151, 1064, 1069, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), суд первой инстанции сделал вывод, что согласно установленным обстоятельствам дела имеются необходимые правовые основания для возникновения ответственности Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации по возмещению истцу компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что незаконность действий государственного органа установлена вступившим по делу судебным актом, которое для настоящего дела в силу предписаний п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Так, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021 установлено, что <дата> ГУ МВД России по Свердловской области вынесло заключение, в соответствии с которым Майоров Е.Н. гражданином Российской Федерации не является.

В ходе проверки ГУ МВД России по Свердловской области установлено, что Майоров Е.Н., <дата> г.р., уроженец Казахской ССР, прибыл на территорию Свердловской области из Республики Казахстан в сентябре <дата> совместно с членами своей семьи. Значился зарегистрированным по месту жительства вместе с матерью ( / / )19 в период с <дата> по адресу: <адрес>

Его отец ( / / )20 <дата> г.р., принят в гражданство Российской Федерации <дата> на основании п. «г» ст. 18 Закона № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» (далее по тексту Закона № 1948-1). При этом, как следует из заявления ( / / )24 о приеме в гражданство от <дата>, одновременно с собой о приеме в гражданство Российской Федерации своего несовершеннолетнего ( / / )26 <дата> г.р., не ходатайствовал.

Мать – ( / / )21 <дата> г.р., принята в гражданство Российской Федерации <дата> на основании п. «а» ст. 18 Закона № 1948-1. Согласно ее заявлению о приеме в гражданство Российской Федерации одновременно с собой ходатайствовала о приме в гражданство Российской Федерации только несовершеннолетней дочери ( / / )22 <дата> г.р.. Какая-либо информация о сыне Майорове Е.Н., в том числе в списке близких родственников, в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации отсутствует.

Порядок оформления заявлений и ходатайств по вопросам гражданства Российской Федерации детей и родителей определен в ст. 27 Закона № 1948-1 от 28.11.1991 Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» (далее Закон № 1948-1 от 28.11.1991), согласно которой, если один из родителей, не имеющих гражданства Российской Федерации, приобретает его, то ребенку предоставляется гражданство Российской Федерации по ходатайству родителя, приобретающего гражданство Российской Федерации, и при наличии письменного согласия другого родителя.

Согласно заключению от <дата> ГУ МВД России по Свердловской области Майоров Е.Н. не является гражданином Российской Федерации:

На представленном бланке свидетельства о рождении серии <№>, выданном <дата> на имя Майорова Е.Н., имеется отметка о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации серии <№> (без подписи должностного лица).

Вместе с тем, по данным отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ревдинский» вышеуказанный бланк паспорта гражданина Российской Федерации был выдан на имя ( / / )28, <дата> ...

В заявлении Майорова Е.Н. от <дата> о выдаче паспорта по форме № 1П содержится запись уполномоченного должностного лица паспортной службы о выдаче и оформлении Майорову Е.Н. паспорта гражданина Российской Федерации. К заявлению приложена квитанция об уплаченной государственной пошлине за выдачу паспорта.

Из заявления Майорова Е.Н. от <дата>, удостоверенного нотариусом на бланке серии <№>, следует, что он дает согласие на принятие гражданства Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> Майоров Е.Н. был документирован паспортом гражданина Российской Федерации, у проводивших проверку должностных лиц органов внутренних дел не имелось сомнений в наличии у него гражданства Российской Федерации.

При рассмотрении административного искового заявления суд пришел к выводу о том, что с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

В случае, если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Как следует из материалов дела, в том числе, копии паспорта истца, паспорт гражданина РФ был выдан Майорову Е.Н. ГУ МВД России по Свердловской области <дата> (т.2 л.д.110-111).

Незаконность действий ГУ МВД России по Свердловской области, установленная вступившим в законную силу решением суда, не подлежит переоценке в силу обязательности судебного акта (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Закрепляя в данной правовой норме общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (п. 6.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 45-П).

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

На основании ст. 2 и ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Из содержания ст. 53 Конституции Российской Федерации также следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих актах (определения от 16.10.2001 № 252-О, от 03.07.2008 № 734-О-П, от 24.01.2013 № 125-О и др.).

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством или органом местного самоуправления вреда, причиненного незаконными решением, действиями (бездействием) органов государственной власти или местного самоуправления, их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Пункт 37 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч.1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона и акта их толкования, действующее законодательство предусматривает возможность компенсации гражданину морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, нарушивших личные неимущественные права граждан или посягнувших на принадлежащие им нематериальные блага, при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии).

Представленные в материалы дела доказательства позволяют установить совершение ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области виновных действий, повлекших возникновение у истца физических и нравственных страданий.

При таком положении дела, поданная ответчиками МВД России и ГУ МВД России по Свердловской области, подлежит отклонению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание, период нарушения прав истца с момента его обращения с <дата> в РОВД г. Дегтярска Свердловской области с заявлением о выдаче паспорта гражданина РФ в связи с достижением 14-летнего возраста до получения истцом паспорта <дата>, последствия отсутствия документа, удостоверяющего личность в виде паспорта, о которых указал сам истец в ходе рассмотрения дела, а именно: отсутствие возможности регистрации брака в установленном Законом порядке, внесение сведений о нем как об отце в свидетельствах о рождении детей, отсутствие возможности получения военного билета и полиса обязательного медицинского страхования, а также действия самого истца по получению паспорта, в течение всего указанного периода времени, которые выразились в обращении <дата> в РОВД г. Дегтярска Свердловской области с заявлением о выдаче паспорта гражданина РФ в связи с достижением 14-летнего возраста, <дата> выдаче доверенности родителю с целью оформления ему паспорта, составлении заявления в местах лишения свободы об утере паспорта, а также заявления об удержании из его дохода денежных средств на оплату госпошлины для получения паспорта, и обращении <дата> в Свердловскую региональную общественную организацию «Уральская ассоциация беженцев» с целью оказания ему помощи в получении гражданства РФ, а также требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции не принял во внимание приведенное выше правовое регулирование и акта их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации об определении размера компенсации, не учёл значимости допущенного нарушения Российской Федерации в лице государственного органа неимущественных прав истца. Компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), то есть устранить эти страдания либо сгладить их остроту, однако присужденная судом сумма отнюдь не отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.

По смыслу данных конституционных положений, лишение законно приобретенного гражданства Российской Федерации недопустимо.

В Постановлении от 16.05.1996 № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» (действующего на момент возникших правоотношений), гражданами Российской Федерации являются лица, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом. Гражданство Российской Федерации является равным независимо от оснований его приобретения.

Документами, подтверждающими гражданство Российской Федерации, являются удостоверение личности гражданина Российской Федерации или паспорт гражданина Российской Федерации, а до их получения - свидетельство о рождении или иной документ, содержащий указание на гражданство лица (ст. 10 указанного закона).

Гражданство является нематериальным благом человека, важнейшим фактором, определяющим взаимоотношения человека с государством, основой правового статуса личности. В связи с этим, принятие незаконного решения относительно отсутствия у человека гражданства лишает лицо возможности реализовывать права и пользоваться преимуществами, предусмотренными для гражданина конкретного государства.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что гражданство является нематериальным благом человека, важнейшим фактором, определяющим взаимоотношения человека с государством, основой правового статуса личности, учитывая длительность нарушения прав истца (...), а также различных периодов таких нарушений в жизни истца в отсутствие паспорта гражданина Российской Федерации, в частности: (с ...) до достижения совершеннолетнего возраста; периода пребывания в местах лишения свободы (...) и период после освобождения, обращения в различные инстанции, в суд за защитой нарушенного права (...), приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 500000 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам ответчика, за совершенное преступление истец отбыл наказание (...), однако данное обстоятельство характеризует лишь его как личность, но не может являться основанием для отказа в иске или присуждения ничтожно малой суммы компенсации, которая должна быть соразмерной последствиям нарушения его прав, действиями сотрудников Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Свердловской области по отказу истцу в выдаче гражданства Российской Федерации в отсутствие к тому законных оснований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ответчику ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России истцом не оспаривается, в связи с чем предметом проверки в силу предписаний ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Приведенные истцом доводы о необоснованном отказе в удовлетворении иска к ответчикам Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Нижнетагильской прокуратуре за соблюдением законов в ИУ, не могут служить основанием для отмены решения в указанной части.

Оценивая доказательства по делу правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к совершенно верному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Нижнетагильской прокуратуры за соблюдением законов в ИУ, поскольку нарушений прав данными ответчиками в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств иного истцом не представлено и в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, истец обращался в Генеральную прокуратуру России с заявлением о признаках преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021 по делу № 2а-1487/2021. Данное заявление было перенаправлено в Прокуратуру Свердловской области, а затем начальнику ГУ МВД РФ по Свердловской области в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», пп. 3.5, 3.6 Инструкции о прядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 в рамках ведомственного контроля, о чем также сообщено Майорову Е.Н. (т. 2 л.д.17-24).

Сам истец в ходе разбирательства дела (т. 1 л.д.104) указывал, что с заявлением в органы прокуратуры по вопросу оказания содействия в получении паспорта либо по вопросу обжалования действия МВД, УФМС не обращался.

...

Проверяя обжалуемое решение по доводам истца о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с взаимосвязанными положениями статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждения размера понесенных убытков.

В обоснование требований о взыскании утраченного заработка, суммы уплаты страховых взносов в ПФР истец ссылается на фото заявления, адресованного директору ООО «УралСервисРесурс» от <дата> с просьбой принять его на должность токаря с <дата>, в котором содержится надпись об отказе в связи с отсутствием паспорта (т. 1 л.д.26), наличие у него образования по данной специальности, а также последующее трудоустройство в ООО «УралСервисРесурс» на данную должность после получения паспорта гражданина РФ, справку 2-НДФЛ о среднемесячной заработной плате.

Действительно как следует из материалов дела Майоров Е.Н. трудоустроен в ООО «УралСервисРесурс» после получения паспорта с <дата> на должность токаря-фрезеровщика (т. 1 л.д.27-30), однако установить кем и при каких обстоятельствах на заявлении, адресованном директору ООО «УралСервисРесурс» от <дата> с просьбой принять истца на должность токаря с <дата>, проставлена надпись об отказе в связи с отсутствием паспорта, не представляется возможным (т. 1 л.д.26).

Доказательств полномочий лица его подписавшего ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не истцом вопреки предписаниям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В установленном Законом порядке отказ в трудоустройстве по данному заявлению истец не оспаривал.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату медицинской помощи в многопрофильной клинике «Здоровье 365», а именно за прием ... в сумме 1 600 рублей (т. 1 л.д.192-196). Однако доказательств несения данных расходов в связи с отсутствием паспорта и невозможности получения медицинской помощи бесплатно по месту жительства также не предоставлено.

При таком положении дела иного решения суда, кроме как отказа в удовлетворении данных требований, быть по делу не могло.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств на оплату расходов на бензин, проживание истца и его родителей в гостинице до г. Казань и обратно. Выписки о движении денежных средств по карте ( / / )29 не свидетельствуют о несении истцом Майоровым Е.Н. данных расходов, о понесенных им убытков.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, что ему было отказано в приобретение билетов (ж/д, авиа, автобусом) в отсутствие паспорта и невозможности их приобрести на основании выданной ему для этих целей по форме, установленной законом, справки начальником отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ревдинский» от <дата> сроком действия до <дата> для следования в Посольство Казахстана (т.1 л.д.170), а также справки об освобождении из мест лишения свободы (т.1 л.д.21).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины (консульского сбора) в размере 2830 рублей за получение справки об отсутствии гражданства Республика Казахстан (т.1 л.д. 190), поскольку в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД указал, что именно по требованию МО МВД «Ревдинский» в целях получения гражданства Российской Федерации истцу необходимо было предоставить справку из Генерального консульства Республики Казахстан об отсутствии у него гражданства Республики Казахстан.

При таком положении дела, вопреки доводам суда первой инстанции, такие расходы истцом понесены вынужденно, связанными с незаконными действиями должностных лиц в отказе ему в гражданстве Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при рассмотрении административного искового заявления к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным заключения от <дата>, убытками истца по настоящему гражданскому делу признаны быть не могут, подлежат возмещению в рамках производства по административному делу.

Оплата истцом госпошлины за получение паспорта в сумме 500 руб. является его обязанностью и обусловлена нормами действующего бюджетного и миграционного законодательства.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда ввиду передачи дела от одного судьи другому, являются несостоятельными, поскольку согласно положениям ч. 3 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (ч. 4 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания замены судьи или нескольких судей, в том числе в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки.

Из материалов дела следует, что поступившее в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга исковое заявление распределено и принято к производству суда судьей Огородниковой Е.Г., которая приступила к рассмотрению дела по существу (л.д.1 и оборот 1б). В последующем в связи с назначением судьи Указом Президента Российской Федерации от 04.11.2022 №790 на должность судьи Свердловского областного суда согласно Выписке из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» дело было перераспределено 09.11.2022 судье Жернаковой О.П., которая приняла его к своему производству.

Приведённые истцом доводы о процессуальном нарушении срока рассмотрения дела, на правильность постановленного судом решения не влияет, к основаниям, перечисленным в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не является.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца Майорова Евгения Николаевича – удовлетворить частично.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2022 – изменить в части присужденной компенсации морального вреда и отменить в части отказа во взыскании убытков (консульский сбор).

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Майорова Евгения Николаевича компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, взыскать убытки в размере 2830 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Майорова Евгения Николаевича и ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Свердловской области – без удовлетвореия.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Хазиева Е.М.

33-7841/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Майоров Евгений Николаевич
Ответчики
Нижнетагильская прокуратура по надзору за соблюдением законов в ИУ
ГУ МВД России по СО
ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области
Генеральная прокуратура РФ
МВД РФ
ФСИН России
МинФин РФ в лице УФК по СО
Другие
ГУФСИН России по СО
Прокуратура Свердловской области
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Карпинская Анжела Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
18.04.2023Передача дела судье
30.05.2023Судебное заседание
13.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.06.2023Передано в экспедицию
30.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее