Решение от 19.01.2024 по делу № 33-582/2024 (33-20843/2023;) от 27.11.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2024
	Дело № 2-504/2023 (№ 33-20843/2023; 33-582/2024) 66RS0023-01-2023-000569-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.01.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Карпинской А.А.
	Лузянина В.Н.

с участием прокурора Балакиной И.Н. при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 19.01.2024 дело по иску прокурора Верхотурского района Свердловской области, действующего в интересах несовершеннолетнего Морозова Прохора Андреевича, к Ардашировой Людмиле Гавриловне, Ардашировой Гульнаре Рашитовне о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ответчиков Ардашировой Людмилы Гавриловны, Ардашировой Гульнары Рашитовны на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 06.10.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика АрдашировойЛ.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Балакиной И.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Верхотурского района Свердловской области в интересах несовершеннолетнего Морозова П.А. обратился с иском к Ардашировой Л.Г., в котором просил взыскать в пользу Морозова П.А. компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. (л.д. 1-3), указав в обоснование, что 31.05.2023 в вечернее время несовершеннолетний Морозов П.А. катался на велосипеде по ул. Володарского г. Верхотурье, к нему подбежала собака, принадлежащая Ардашировой Л.Г., уронила его на землю и укусила за правое плечо. Согласно справки ОСМП ГАУЗ СО «ЦРБ Верхотурского района» от 31.05.2023 за медицинской помощью обратился несовершеннолетний Морозов П.А. с диагнозом «...». Факт причинения несовершеннолетнему телесных повреждений в результате укуса собаки подтверждается постановлением от 05.06.2023.

В предварительном судебном заседании от 19.07.2023 (л.д. 39-44) определением Верхотурского районного суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ардаширова Г.Р., администрация городского округа Верхотурский (л.д. 43).

Определением Верхотурского районного суда Свердловской области от 11.08.2023 назначена судебная медицинская экспертиза (л.д. 65-66).

В судебном заседании от 28.09.2023 (л.д. 83-88) определением Верхотурского районного суда Свердловской области процессуальный статус третьего лица Ардашировой Г.Р. изменен, она привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.88).

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 06.10.2023 иск удовлетворен частично, взысканы с Ардашировой Г.Р. в пользу Морозова П.А. (в лице законного представителя Морозова А.Л.) компенсация морального вреда в размере 30000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., в удовлетворении иска к Ардашировой Л.Г. отказано (л.д. 105-110).

Не согласившись с указанным решением, ответчики Ардаширова Г.Р. (л.д. 139-141), Ардаширова Л.Г. (л.д. 126-128) подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, производство по делу прекратить.

Гражданское дело поступило в Свердловский областной суд 27.11.2023, в порядке ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье Панкратовой Н.А., определением которой от 30.11.2023 принято к производству, назначено к рассмотрению на 19.01.2024.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https//www.oblsud.svd.sudrf.ru).

В заседание судебной коллегии не явились извещенные надлежащим образом истец Морозов А.Л. (уведомление вручено 14.12.2023), ответчик Ардаширова Г.Р. (уведомление вручено 14.12.2023), третье лицо администрация городского округа Верхотурский, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 названного Кодекса.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 31.05.2023 в районе ул. ..., г. Верхотурье несовершеннолетнего Морозова П.А. укусила собака, принадлежащая ответчику Ардашировой Г.Р., по факту укуса имело место обращение за медицинской помощью.

Факт нападения собаки на несовершеннолетнего подтверждается материалами доследственной проверки № 1510/418, проведенной отделением полиции № 12 по сообщению КАА об укусе ребенка собакой. Постановлением инспектора ПДН ОеП №12 МО МВД РФ «Новолялинский» от 05.06.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Установлено, что несовершеннолетний Морозов П.А., ... г.р., находился в гостях у КТС, проживающей по адресу: г. Верхотурье, ул. ..., гулял на улице, катался на велосипеде. Около 19 час. 30 мин. КТС услышала крик на улице, когда выбежала на улицу, то увидела, что собака повалила Морозова П.А. на землю и укусила его за правое плечо. КТС отогнала собаку от ребенка и сообщила о случившемся родителям. После чего мать ССА, вместе с сыном Морозовым П.А. обратились за медицинской помощью в ОСМП Верхотурского района. Собаку на ребенка никто не натравливал.

Выводы дознавателя, сделанные при принятии процессуального решения по результатам доследственной проверки, согласуются с собранными доказательствами, основаны на рапорте оперативного дежурного ОеП №12 МО МВД России «Новолялинский» о поступлении телефонного сообщения о нападении собаки на ребенка; справке ОСМП ЦРБ Верхотурского района от 31.05.2023 об обращении за медицинской помощью Морозова П.А. ... года рождения с оцарапыванием правой лопатки; объяснением фельдшера ОСМП Созиновой О.В. о том, что со слов Морозова П.А. травму он получил от укуса собаки рыже-белого окраса у дома № 23 по ул. ... г.Верхотурье, когда ехал на велосипеде; объяснениях матери несовершеннолетнего ССА с аналогичным описанием событий со слов сына; объяснениях очевидца КТС., наблюдавшей момент нападения собаки на ребенка, укус собакой ребенка за правое плечо.

Объяснениями ответчика Ардашировой Л.Г. подтверждается, что ее дочь Ардаширова Г.Р. приручила бездомную собаку, рыже-белого окраса. Они с дочерью проживают вместе, но в основном не ведут общего хозяйства, за собакой уход осуществляет дочь, кормит ее, отправляет на прививки.

Справкой ветстанции подтверждено, что содержащаяся по адресу: г. Верхотурье, ул. ... собака рыже-белого окраса, возраст 4 года по кличке Кэкс, зарегистрирована на Ардаширову Г.Р., вакцинация проводилась на дому.

При отобрании у Ардашировой Л.Г. объяснения в ходе доследственной проверки, а также в объяснениях, данных в судебном заседании, она не отрицала, что принадлежащая ее дочери собака рыже-белого окраса в период рассматриваемых событий содержалась в свободном выгуле, без привязи.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что описание собаки, напавшей на Морозова П.А., в полной мере соответствует описанию собаки, принадлежащей Ардашировой Г.Р. С учетом условий содержания собаки в свободном выгуле, места нападения животного на ребенка – в непосредственной близости от места содержания (соседних домов ул. ... и ...), именно действиями собаки Ардашировой Г.Р. несовершеннолетнему Морозову П.А. причинен вред.

Определением Верхотурского районного суда Свердловской области от 11.08.2023 по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 31.08.2023 № 178 при обращении за медицинской помощью 31.05.2023 у Морозова П.А. были обнаружены повреждения: «...» (вероятнее всего, имелась в виду ссадина (ссадины), поверхностная рана (раны), давностью образования не свыше 1 суток на момент обращения за медицинской помощью, могло образоваться в результате ударного воздействия с элементами давления, трения тупым твердым предметом (предметами) либо о таковой (таковые). Повреждения в виде ссадин и поверхностных ран расцениваются как не причинившие вред здоровью».

Частично удовлетворяя иск о взыскании с Ардашировой Г.Р. в пользу несовершеннолетнего Морозова П.А. (в лице законного представителя Морозова А.Л.) компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд, оценив согласующиеся между собой объяснения истца, ответчика, иных лиц, опрошенных в ходе доследственной проверки, а также выводы судебно-медицинского эксперта, изложенные в заключении, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 210, 230, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 13, 21 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п.п. 14, 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. Ввиду установления факта того, что именно принадлежащая Ардашировой Г.Р. собака причинила ссадину (поверхностная рана) в области правой лопатки Морозову П.А., что состоит в причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика Ардашировой Г.Р., допустившей выгул домашнего животного без поводка и намордника, суд пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учел, что вред здоровью ребенка причинен не умышленными, а обусловленными небрежностью, виновными действиями ответчика. От нападения животного, принадлежащего ответчику и выгуливаемому без соблюдения установленных правил, несовершеннолетний, безусловно, испытал сильную физическую боль, а на его теле образовались телесные повреждения. Суд признал убедительными утверждения законного представителя Морозова А.Л. о том, что от перечисленных противоправных действий ответчика ребенок испытала чувство страха, стресса, последующих переживаний; от полученных резких болевых ощущений у него до настоящего времени сохраняется нервное напряжение, страх; полученные телесные повреждения повлекли необходимость амбулаторного лечения, получения антирабической помощи.

С учетом изложенных обстоятельств и наступивших последствия, суд первой инстанции признал разумным размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., которую взыскал с ответчика Ардашировой Г.Р., отказав в удовлетворении иска к ответчику Ардашировой Л.Г.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как доводы апелляционных жалоб ответчиков, по сути, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Ардашировой Л.Г., выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил ст.ст. 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела.

Не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы ответчика Ардашировой Л.Г. и доводы о недоказанности факта нападения на несовершеннолетнего собаки, поскольку факт нападения собаки на ребенка установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств, которым оценка дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих наличие иного владельца собаки, напавшей на несовершеннолетнего, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы данного ответчика о том, что при обращении в суд в исковом заявлении истцом не было указано никаких доказательств происшествия об укусе собакой ребенка, подлежат отклонению. Ответчиками доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда ответчика Ардашировой Г.Р., не представлено.

Ссылка ответчика Ардашировой Л.Г. на то, что ее лишили права на своевременное ознакомление с материалами дела, надумана, поскольку дело в производстве суда находилось с 26.06.2023, за указанный период состоялось несколько судебных заседаний, в каждом из которых данный ответчик присутствовал, давал соответствующие объяснения, как следствие, неоднократно имел реальную возможность ознакомиться со всеми материалами дела.

Мнение заявителя о том, что обращение по факту укуса собаки обусловлено лишь наличием между ответчиками и их соседями Косаревыми конфликтных отношений, опровергается тем, что судом первой инстанции однозначно установлено, что нападение собаки одного из ответчиков на несовершеннолетнего ребенка и нанесение ему тем самым повреждений имели место.

Указание ответчика Ардашировой Л.Г. на то, что в ходе последнего судебного заседания ни истец, ни иные лица, участвовавшие в деле, не поднимали и не обсуждали вопрос о том, что данный ответчик является ненадлежащим, тем самым, по ее мнению, нарушили процессуальный порядок ведения дела, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При этом заявитель не учитывает, что понятие надлежащего / ненадлежащего ответчика связано с установлением фактов пассивной легитимации, то есть обстоятельств, свидетельствующих о наличии у лица соответствующей субъективной обязанности перед истцом, что зависит от доказанности фактов материально-правового характера.

В частности, в данном случае это напрямую связано с установлением принадлежности собаки тому или иному ответчику (Ардашировой Л.Г. или АрдашировойГ.Р.). Вопрос об указанном обстоятельстве, вопреки утверждению заявителя, поднимался и обсуждался при рассмотрении и разрешении спора на протяжении всех судебных заседаний.

Вопреки мнению заявителя, учитывая положения ст.ст. 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении судебной экспертизы суд не обязан в каждом случае направлять на экспертизу полностью материалы гражданского дела, разрешение данного вопроса зависит от сферы требуемых специальных познаний для разрешения вопросов, поставленных перед экспертами.

Имеющиеся, по мнению ответчика Ардашировой Л.Г., противоречия в медицинских документах относительно локализации повреждений на теле пострадавшего ребенка, таковыми не являются, так как, учитывая фотоматериал, имеющийся в деле, обозрение которого производилось и судом апелляционной инстанции, укушенные раны, представляющиеся собой расположенные напротив друг друга две группы мелких повреждений, располагаемых полукругом, у ребенка находились в правой верхней части спины в зоне расположения лопатки, что может быть охарактеризовано как правое плечо.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ардашировой Г.Р. о том, что ее лишили возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами доследственной проверки также безосновательны и надуманы, поскольку о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица она была уведомлена в июле 2023 года, о привлечении к участию в деле качестве соответчика в сентябре 2023 года, соответственно, являясь лицом, участвующим в деле, в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могла ознакомиться с материалами гражданского дела, в котором копии материалов доследственной проверки имеются, однако не воспользовалась предоставленной возможностью.

Сам по себе факт того, что правильный процессуальный статус данного лица определен был истцом в ходе производства по делу, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает дело в пределах заявленных истцом требований (по предмету иска, основанию иска и субъектному составу).

Более того, данный ответчик на личном приеме в суде представила суду собственноручно составленные возражения относительно иска от 05.10.2023 (л.д. 93-94), подала собственноручно составленное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.92), при этом не указывала, что имеет намерение ознакомиться с материалами дела, желает сделать копии материалов дела, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, назначенного на 06.10.2023, в целях предоставления возможности ознакомления с делом.

Безосновательным является и довод указанного ответчика о том, что в связи со своим состоянием здоровья и медицинскими противопоказаниями она не могла участвовать в деле, так как из объяснений ответчика Ардашировой Л.Г., являющейся матерью Ардашировой Г.Р., из медицинской документации следует, что при наличии у ответчика Ардашировой Г.Р. длительный период времени психического заболевания, на основании которого она имеет статус инвалида бессрочно, недееспособной она в судебном порядке не признавалась, самостоятельно себя обслуживает, ведет практически обычный образ жизни.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков относительно очевидца событий Косаревой Т.С., опрошенной при доследственной проверке, но не допрошенной в качестве свидетеля по настоящему делу, направлены на оценку достаточности имеющихся в деле доказательств, тогда как из материалов дела следует, что ни один из ответчиков не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о вызове данного лица в судебное заседание и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля.

При этом заявители жалоб не учитывают, что по данной категории дел каких-либо ограничений по средствам доказывания ни нормы процессуального права, ни нормы материального права не предусматривают, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для оценки сведений, исходящих от Косаревой Т.С., по простым письменным доказательствам (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), имеющимся в материалах доследственной проверки.

Основанными на неправильном, произвольном и субъективном толковании норм материального и процессуального права являются и доводы апелляционных жалоб о недопустимости такого доказательства, как справка ОСМП ГАУЗ СО «Центральная Верхотурская районная больница» от 31.05.2023, поскольку отделение скорой медицинской помощи вправе выдавать справки относительно имевших место обращений к нему за оказанием услуг медицинского характера.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб ответчиков и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку у суда первой инстанции имелись и правовые, и фактические основания для его принятия.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было, судом апелляционной инстанции не выявлено, лица, участвующие в деле, на таковые не указывали.

Как следствие, оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется, тогда как иных доводов апелляционные жалобы ответчиков, имеющих правовое значение, не содержат.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 06.10.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Ардашировой Людмилы Гавриловны, Ардашировой Гульнары Рашитовны – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Карпинская А.А.

Лузянин В.Н.