Решение от 29.02.2024 по делу № 33-2085/2024 от 01.02.2024

Судья: Левченко Е.В. №33-2085/2024 (2-114/2023)

Докладчик: Лемза А.А.          УИД 42RS0004-01-2022-001115-50    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          29 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Лемзы А.А., Дуровой И.Н.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Серебренникова Олега Анатольевича

на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2023 г.

по иску Серебренникова Олега Анатольевича в Гутовой Наталье Анатольевне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Серебренников О.А. обратился в суд с иском к Гутовой Н.А., в котором просил признать недействительным завещание, составленное Серебрениковым А.Д. в пользу Гутовой Н.А., удостоверенное нотариусом Гурьевского нотариального округа Кемеровской области Троегубовой Л.В.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО5 После смерти отца открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>53, индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Он обратился к нотариусу для принятия наследства, однако ему стало известно, что ФИО5 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Гурьевского нотариального округа Кемеровской области, на основании которого все имущество отцом завещано его сестре Гутовой Н.А. Серебреников А.Д. до составления завещания перенес <данные изъяты>, его поведение свидетельствовало о том, что он не понимает значение своих действий, не может руководить ими. На момент составления завещания ФИО5 находился под влиянием ответчика.

Полагает, что в момент составления завещания ФИО5 был недееспособным или находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17.11.2022 принято уточненное исковое заявление Серебренникова О.А., в котором он уточнил основания иска (л.д. 59-61).

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2023 г. постановлено: в удовлетворении иска Серебренникову О.А. к Гутовой Н.А. о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с Серебреникова О.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» в счет оплаты расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе Серебреников О.А. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования.

Указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд принял в качестве доказательства заключение посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы. При этом судом не исследовался довод истца о том, что завещание было составлено в присутствии наследодателя и наследника Гутовой Н.А., пояснений нотариуса об этом в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство должно быть исследовано, поскольку ФИО5 на момент составления завещания находился под влиянием Гутовой Н.А.

В силу ст. 168 ГК РФ оспариваемое завещание является ничтожной сделкой, не порождает никаких правовых последствий с момента ее совершения.

На апелляционную жалобы поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гутовой Н.А. – адвокат Бусова Н.В., действующая на основании ордера, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Серебренников О.А. приходился сыном ФИО8 и ФИО9 (л.д. 6).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7).

ФИО5 на праве собственности принадлежало следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. Также ФИО5 на праве собственности принадлежал гараж, находящийся по адресу: <адрес>, район «Узел связи» гараж № 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и земельный участок, расположенный по тому же адресу на праве аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 37 об., 38-39, 40, 41).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 распорядился принадлежащим ему имуществом, завещав его Гутовой Н.А. Завещание удостоверено нотариусом Гурьевского нотариального округа ФИО11 (л.д.32).

На основании представленной в материалы копии наследственного дела №50/2022 следует, что оно открыто нотариусом ФИО11 на основании заявления Гутовой Н.А. от 22.03.2022 (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО11 обратился Серебренников О.А. с заявлением о принятии наследства за умершим ФИО5 (л.д. 31).

Согласно справки с места жительства умершего ФИО5 проживал на дату смерти по адресу: <адрес> (л.д. 33).

Из ответа Министерства социальной защиты населения Кузбасса от 23.03.2023 №19-2984 следует, что ФИО5 социальные услуги в форме социального обслуживания на дому в центрах социального обслуживания Кемеровской области-Кузбасса не предоставлялись (л.д. 91).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку представленные по делу доказательства подтверждают то обстоятельство, что ФИО5 при составлении и подписании завещания понимал значение совершаемых действий, его воля была установлена и отражена должным образом в завещании и соответствовала его намерениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с данным выводом соглашается.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3, 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что завещание, составленное ФИО5 является недействительным, судебной коллегией отклоняются и опровергаются материалами дела.

Для разрешения вопроса о способности ФИО5 в момент подписания им завещания понимать значение своих действий и руководить ими, учитывая, что разрешение этого вопроса требовало специальных познаний, судом первой инстанции на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» от 25.10.2023 №Б-2127/2023 (л.д. 102-104), ФИО5 при жизни каким-либо психическим расстройством не страдал. У него был диагностирован ряд соматических заболеваний: <данные изъяты> которые согласно представленным материалам гражданского дела, не оказали влияния на принятие решения о составлении завещания и не ограничивали его способность понимать значение своих действий и руководить ими. Представленная медицинская документация не содержит указаний на наличие у ФИО5 каких-либо психических аномалий. ФИО5 проживал один вплоть до своей смерти, сохранял удовлетворительную социально-бытовую ориентировку, самостоятельно себя обслуживал, вёл домашнее хозяйство.

Свидетельские показания о том, что он не узнал малознакомого человека при встрече, не могут быть убедительным доказательством неспособности понимать значение своих действий и руководить ими. Своё имущество он завещал близкому человеку - дочери. Оспариваемое завещание сам продиктовал нотариусу, прочитал и подписал его. Нотариусом отмечено, что личность завещателя была установлена, а дееспособность проверена. Исходя из вышеизложенного следует, что ФИО5 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими в момент составления завещания 13.03.2021.

По своему психологическому функционированию в единстве и динамике протекания всех психических функций ФИО5     в юридически значимый период имел нормативное психологическое функционирование, которое не препятствовало ему реализовывать свою сделкоспособность, учитывать весь объем информации и осознавать последствия своего решения по составлению завещания.

Согласно информации ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» от 21.11.2023 при подготовке заключения комиссии экспертов от 25.10.2023 № Б-2127/2023 были допущены технические ошибки в исследовательской и резолютивной частях заключения, которые не повлияли на верность и обоснованность выводов экспертов.

Судебная коллегия полагает, что судебная экспертиза проведена по делу с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение экспертов получено с соблюдением требований закона, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированы, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» от 25.10.2023 №Б-2127/2023 как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертами, имеющими высшие профессиональные образования, необходимые квалификации. Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что медицинские документы подтверждают, что у ФИО5 имелся ряд соматических заболеваний, однако, показания свидетелей, а также заключение ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» достоверно подтверждают, что заболевания ФИО5 не оказали влияния на принятие решения о составлении завещания и не ограничивали его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Представленная медицинская документация не содержит указаний на наличие у ФИО5 каких-либо психических аномалий. ФИО5 был способен к свободному волеизъявлению, мог понимать значение своих действий и руководить ими при совершении завещания 13.06.2021.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной посмертной психиатрической экспертизы стороной истца в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ФИО5 на момент составления завещания находился под влиянием Гутовой Н.А. не влечет отмену решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое завещание удостоверено нотариусом, который в тексте завещания отразил, что сомнений в дееспособности ФИО5 у него не возникло, завещание записано со слов завещателя, полностью прочитано вслух для завещателя до подписания, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда. Иные доводы жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются как не имеющие правового значения.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.03.2024.