Решение по делу № 2-580/2017 от 20.12.2016

Дело № 2-580/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года                                 г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что {Дата} в 20 час. 00 мин. по адресу: {Адрес}. произошло ДТП с участием автомобиля Опель, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО7, автомобиля Субару Форестер, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля Мазда 6, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО7 В результате ДТП автомобилю Мазда 6, г/н {Номер} причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля ФИО2 – материальный ущерб. Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах», риск гражданской ответственности водителя ФИО7 – в СПАО «РЕСО-Гарантия». {Дата} для получения страховой выплаты истец подал соответствующее заявление вместе с необходимым комплектом документов ответчику, а также уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы), расходы на проведение экспертизы составили (Данные деперсонифицированы) {Дата} истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. На основании изложенного, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), убытки на оплату курьерской доставки документации в размере (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы), штраф в размере 50%.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 с заявленными требованиями не согласна. Указала на то, что результаты судебной экспертиз подтвердили обоснованность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, поскольку данные повреждения не могли образоваться при заявленном ДТП. Просит в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать с истца стоимость судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} в 20 час. 00 мин. по адресу: {Адрес}. произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО7, автомобиля Субару Форестер, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля Мазда 6, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО2 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО7, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11).

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 7), автомобиль Мазда 6, г/н {Номер} на праве собственности принадлежит ФИО2

В результате ДТП, автомобиль Мазда 6, г/н {Номер} получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 14).

{Дата} истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 15).

Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} (л.д. 18-40), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г/н {Номер} с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы)

Расходы на истца на оплату услуг эксперта составили (Данные деперсонифицированы) (л.д. 17).

Письмом от {Дата} СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало, мотивируя тем, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 72).{Дата} истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 41).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз» (л.д. 92-93).

Согласно заключению эксперта {Номер}А от {Дата}, заявленные повреждения, указанные в экспертном заключении {Номер} от {Дата} возникли при условиях, которые не соответствуют обстоятельствам, указанным в представленном административном материале проверки по факту ДТП, случившегося {Дата} в темное время суток на {Адрес}

Суд принимает за основу решения заключение эксперта {Дата}, поскольку оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Указанное экспертное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта носят категоричный характер и основаны на совокупности фактических обстоятельств.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 ст. 9 указанного закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, или иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому событию. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Кроме, того анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Кроме того, в судебном заседании установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы) Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением {Номер}.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 {Дата} года рождения в пользу СПАО «РЕСО Гарантия» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья                    К.Ф. Никонов     

Мотивированное решение составлено 20.03.2017

                        Судья                 К.Ф. Никонов