Решение по делу № 33-6282/2020 от 22.09.2020

Дело № 33-6282/2020

В суде первой инстанции дело слушала судья Одинцова Е.В. (УИД 27RS0013-01-2015-000536-21)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2020 года город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Хуснутдинова И.И.,

при секретаре         Шадрине Б.В.,

рассмотрев частную Жуниной Л. В. на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 16 декабря 2019 года о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Светненко О. В., Светненко А. В., Светненко Н. А., ФИО1 о возврате суммы займа, уплате процентов по договорам займа и поручительства,

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Амурского городского суда Хабаровского края от 14 апреля 2015 года со Светненко О.В., Светненко А.В., Светненко Н.А., ФИО1 в пользу КПК «Доверие» в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору в размере 401 541,15 руб.

15 ноября 2019 года взыскатель КПК «Доверие» обратился в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, указав, что должник ФИО1 умерла, ее обязательства по погашению долга перешли к наследникам.

Обжалуемым определением Амурского городского суда Хабаровского края от 16 декабря 2019 года, с учетом определения суда от 10 января 2020 года об исправлении описки, произведена замена умершего должника ФИО1 на её правопреемников – несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице их законного представителя Жуниной Л. В..

В частной жалобе Жунина Л.В. просит определение суда о замене стороны правопреемником от 16 декабря 2019 года отменить, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы КПК «Доверие» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что решением Амурского городского суда от 14 апреля 2015 года со Светненко О. В., Светненко А. В., Светненко Н. А., ФИО1 в пользу КПК «Доверие» в солидарном порядке взыскан долг по кредитному договору в размере 401 541,15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по 1 811,35 руб. с каждого ответчика.

Остаток долга составляет 190 821,03 руб., что подтверждено материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 умерла.

Несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, ФИО4 приходятся детьми наследодателю ФИО1 и наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство в виде ? доли квартиры <адрес>, открывшееся после смерти ФИО1 (л. д. 101 - 111).

Установив наличие правопреемства в материальном правоотношении, руководствуясь ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно произвел замену умершего должника его наследниками.

Вместе с тем, возложение на наследников обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны необоснованно.

Представленная в апелляционную инстанцию оценка рыночной стоимости квартиры в размере 300 000 рублей подтверждает стоимость наследуемой детьми 1/4 доли квартиры в размере 75 000 руб. (300 000 : 4), на каждого ребенка приходится по 25 000 руб. (75 000 : 3). Следовательно, каждый из наследников может отвечать по всем долгам наследодателя в пределах 25 000 рублей.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены определения суда, резолютивная часть определения подлежит дополнению следующими словами: в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Довод заявителя частной жалобы Жуниной Л. В. о рассмотрении дела в ее отсутствие, материалам дела не соответствует, в связи с чем не может служить основанием к отмене судебного постановления.

В материалах дела имеется телефонограмма, составленная помощником судьи 9 декабря 2019 года, об уведомлении Жуниной Л. В. о времени и месте рассмотрения заявления КПК «Доверие» о замене стороны правопреемником (л.д. 121).

В адрес суда первой инстанции от Жуниной Л. В. не поступало ходатайств об отложении дела. О наличии уважительных причин неявки Жунина Л. В. суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Жуниной Л. В.

Довод жалобы о том, что вопрос о замене стороны правопреемником рассмотрен в отсутствие органа опеки, является несостоятельным, поскольку действующим законодательством обязательное участие органа опеки и попечительства при рассмотрении дел данной категории не предусмотрено.

Правильное по существу определение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

    При таких обстоятельствах определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Амурского городского суда Хабаровского края от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Жуниной Л. В. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения Амурского городского суда Хабаровского края от 16 декабря 2019 года словами: в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судья:          И.И. Хуснутдинова