Решение по делу № 2-261/2022 (2-6085/2021;) от 10.11.2021

Дело № 2-261/2022

61RS0001-01-2021-007568-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волконогова Д. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Волконогов Д.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что 13.05.2019 года в 14:00 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Хонда Цивик» гос. номер № под управлением истца и автомобиля «ВАЗ 21053» гос. номер № под управлением Ф.И.О., который в нарушение п. 10.1 ПДД стал виновником ДТП.

В результате столкновения автомобилю «Хонда Цивик» гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» на основании полиса МММ №. Согласно закону истец обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», предоставив необходимый пакт документов для выплаты страхового возмещения, также был предоставлен автомобиль на осмотр, и составлен акт осмотра. Однако пришел отказ в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту в ООО «НЦО «Альянс-Плюс», где, на основании осмотра поврежденного ТС, было составлено экспертное заключение № от 17.06.2019г. в ООО «НЦО «Альянс-Плюс», где на основании осмотра поврежденного ТС было составлено экспертное заключение № от 17.06.2019г. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014г. № 34245) (то есть по ценам сборников), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет 352942 руб.

Истец направил претензию в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с просьбой оплатить сумму страхового возмещения в размере 352942 руб. Однако у данной страховой компании была отозвана лицензия, в связи с чем, истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника АО «СОГАЗ», предоставив полный пакет документов, однако пришел отказ.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, однако вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу компенсационную выплату в размере 352942 руб., штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, расходы на услуги эксперта в размере 4000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000руб., неустойку, пересчитанную на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Черниговская Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму компенсационную выплату в размере 343 900 руб., штраф в размере 171 950 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты по день фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» – Воликова М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ в и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить расходы по оплате услуг представителя, как чрезмерно завышенные.

Ответчик Ф.И.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив экспертов Ф.И.О., Ф.И.О., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.05.2019 года в 14:00 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Хонда Цивик» гос. номер № под управлением истца и автомобиля «ВАЗ 21053» гос. номер № под управлением Ф.И.О., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Хонда Цивик» гос. номер № были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель «ВАЗ 21053» гос. номер №, Ф.И.О., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» на основании полиса №.

Истец обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», предоставив необходимый пакт документов для выплаты страхового возмещения, также был предоставлен автомобиль на осмотр, и составлен акт осмотра.

Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец направил претензию в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с просьбой оплатить сумму страхового возмещения в размере 352942 руб.

Приказом Банка России от 26.08.2019г. № ОД-1944 у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» компании была отозвана лицензия, в связи с чем, истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника АО «СОГАЗ», предоставив полный пакет документов

АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения отказало.

Истец направил претензию в АО «СОГАЗ» с просьбой оплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 155294 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, однако было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С целью устранения противоречий по настоящему определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2022г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению ООО«Центр Экспертизы и Оценки» № в результате проведенных исследований был определен перечень повреждений транспортного средства «Хонда Цивик» гос. номер №, которые могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 13.05.2019г, а именно: облицовка переднего бампера, крыло переднее правое, капот, усилитель переднего бампера (частично), кронштейн переднего бампера правый, арка колеса переднего правого, усилитель брызговика правого, кронштейн лонжерона правого, лонжерон передний правый, поперечина правая, поперечина верхняя, блок ABS, кронштейн блока ABS, трубка тормозная V, трубка тормозная U, трубка компрессора, проводка моторного отсека, облицовка замковой панели, дифузор радиатора правый, радиатор охлаждения (частично), петли капота левая и правая, фара левая, дверь передняя правая, стойка передняя правая.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик» гос. номер № с учетом износа на дату ДТП от 13.05.2019г. в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П составила: 343 900 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании были допрошены эксперты Ф.И.О., Ф.И.О., которые пояснили суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной трасологической экспертизы было достаточно, в связи с чем, эксперты поддержали изложенные в заключении выводы об образовании повреждений «Хонда Цивик» гос. номер №, при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.05.2019г., а также размер стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

С учетом произведенной по делу судебной комплексной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизой, а также выплаченной суммой страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 343 900 руб. в пределах заявленных исковых требований в соответствии ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 171 950 руб. (343 900 руб. * 50%).

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г.№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является верным, но не более страховой суммы 400 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства, дела компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу оплата ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19.04.2022 года и до момента фактического исполнения обязательства производиться взыскание неустойки из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 343900 рублей, но не более 400 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 000 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В силу изложенного с ответчика в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 60000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 25000 руб. не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 20000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 8 639 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волконогова Д. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Волконогова Д. А. компенсационную выплату в размере 343 900 руб., штраф в размере 171 950 руб., неустойку в размере 200 000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы 343 900 руб., начиная с 19.04.2022г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки» расходы за составление судебной экспертизы 60 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 639 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2022 года.