Решение от 11.06.2021 по делу № 2а-3652/2021 от 14.05.2021

№2а-3652/2021

УИД 75RS0001-02-2021-001498-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре Бороевой А.А.,

с участием представителя административного истца Пасошникова Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица Кудрявцевой И.В., ее представителя Серебрянникова А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску государственного автономного учреждения здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании предписания и заключения незаконными, заинтересованные лица – главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Рябушева В.В., Кудрявцева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

ГАУЗ «КМЦ г. Читы» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ Учреждением получено заключение главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Рябушевой В.В. и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут с медицинской сестрой процедурной Кудрявцевой И.В., в соответствии с которыми инспектор пришел к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с работником КМЦ, подлежит квалификации как связанный с производством, на административного истца возложена обязанность по составлению акта несчастного случая по форме Н1 в соответствии с заключением заместителя начальника отдела ГИТ в <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с последующим предоставлением в ГИТ и выдачей акта расследования Кудрявцевой И.В. Ссылаясь на то, что на основании предоставленных Учреждением материалов Инспекцией была направлена информация №-И от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой произошедший с Кудрявцевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ случай не подлежит расследованию и учету, указывая, что в случае с Кудрявцевой И.В. имел место не перевод, а временное перемещение работника в другое структурное подразделение, не требующее согласия работника и составления дополнительного соглашения к трудовому договору; а также на то, что несчастный случай с Кудрявцевой И.В. произошел не при исполнении ею трудовых обязанностей, или работ по поручению работодателя, данный случай не входит в перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев в соответствии с ч.2 ст. 227 ТК РФ, полагая основания для признания несчастного случая связанным с производством отсутствующими, просит признать незаконными заключение главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ и предписание главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Кудрявцева И.В..

Административный ответчик и заинтересованное лицо главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Рябушева В.В. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель административного истца Пасошников Д.А. поддержал исковые требования, просил удовлетворить их по изложенным основаниям. Считает, что получение Кудрявцевой И.В. повреждений при следовании на работу не подпадает под квалификацию несчастного случаю на производстве.

Заинтересованное лицо Кудрявцева И.В., ее представитель Серебрянников А.А. против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на получение Кудрявцевой И.В. повреждений при следовании на работу, в связи с чем полагали несчастный случай связанным с производством. Кудрявцева И.В. пояснила, что характер работы предполагает прибытие на нее заблаговременно для подготовки рабочего места к приему пациентов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Кудрявцева И.В. в ГАУЗ «КМЦ г. Читы» в должности медицинской сестры процедурной с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании устного распоряжения главной медицинской сестры Шуруновой В.В. с ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева И.В. была временно переведена в поликлиническое подразделение №1 (монополиклиника) для работы в кабинете №8 по забору мазков на SARS-COV-2.

ДД.ММ.ГГГГ в 07:35 Кудрявцева И.В. приехала на маршрутном такси на основное место работы ГАУЗ КМЦ г. Читы <адрес>, чтобы отдать результаты анализов, которые накануне ДД.ММ.ГГГГ были переданы ей сотрудниками поликлинического подразделения №1 по <адрес>. Зайдя в ГАУЗ КМЦ г. Читы, и поднявшись на 2-й этаж в 234 кабинет, Кудрявцева И.В. передала сотруднице ГАУЗ КМЦ г. Читы Вершининой Е. результаты анализов. Затем, выйдя из ГУАЗ КМЦ г. Читы, Кудрявцева И.В. направилась в поликлиническое подразделение №1 (монополиклинику). На пешеходном переходе по <адрес> в 07 часов 45 минут Кудрявцева И.В. была сбита автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Я.С.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия Кудрявцева И.В. получила <данные изъяты> Согласно медицинскому заключению № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, повреждения здоровья Кудрявцевой И.В. относятся к тяжелым.

По результатам расследования главный государственный инспектор пришел к выводу о том, что несчастный случай с Кудрявцевой И.В. произошел при следовании ее по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы, и подлежит квалификации как связанный с производством.

Предписанием государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ на ГАУЗ «КМЦ г. Читы» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ составить акт расследования несчастного случая по форме Н-1 в соответствии с заключением заместителя начальника отдела ГИТ в Забайкальском крае, и предоставить в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае; выдать копию акта расследования Кудрявцевой И.В.

Не согласившись с указанными заключением и предписанием, административный истец обратился в суд с настоящим иском, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает в связи со следующим.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21, абзацев четвертого, пятнадцатого и шестнадцатого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Порядок проведения расследования несчастных случаев определен статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года №73 утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, а также утверждены формы первичных документов, связанных с расследованием несчастного случая на производстве.

В соответствии с Положением расследование несчастного случая со смертельным исходом оформляется актами по форме-4 и Н-1, которые подписываются всеми членами комиссии и утверждаются руководителем работодателя. Акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (форма Н-1) оформляется по несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве.

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 10.03.2011. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В ходе расследования установлено, что несчастный случай с Кудрявцевой И.В. произошел при следовании ее к месту работы, в связи с чем он правомерно квалифицирован должностным лицом как связанный с производством.

Доводы административного истца о том, что следование на работу пешком не подлежит включению в число несчастных случаев на производстве отклоняется судом как несостоятельный в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева И.В. являлась лицом, участвующими в производственной деятельности работодателя и подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и следовала к месту работы в соответствии с установленным работодателем режимом работы.

В ходе рассмотрения дела административный истец не представил доказательств того, что работодателем доставка к месту работы была организована каким-либо иным образом, исключающим необходимость следования на общественном транспорте и пешком, и отвечающим необходимым требованиям безопасности.

Ссылка административного истца на некорректное указание в заключении на перевод Кудрявцевой И.В. на работу в поликлиническое подразделение №1 (монополиклинику), а не на ее перемещение, не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку факт наличия между ГАУЗ «КМЦ г. Читы» и Кудрявцевой И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений и исполнение Кудрявцевой И.В. трудовых обязанностей в поликлиническом подразделении №1 сторонами не оспаривается.

Суд также не может принять во внимание указание административного истца на информационное письмо ГИТ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное письмо направлено до проведения дополнительного расследования, в ходе которого произведена верная квалификация несчастного случая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при проведении дополнительной проверки несчастного случая на производстве, произошедшего с Кудрявцевой И.В., государственной инспекцией труда выявлены нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем в рамках предоставленных ей абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий составлено заключение и вынесено обязательное для работодателя предписание о возложении обязанности устранить нарушения Трудового законодательства.

Оспариваемые заключение и предписание соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам, приняты государственным инспектором труда в пределах его компетенции, по результатам выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства.

Нарушений закона при проведении дополнительного расследования несчастного случая не выявлено, содержание оспариваемых заключения и предписания соответствует положениям закона, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по административному делу обстоятельствам.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения по делу.

В силу ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (часть 3 статьи 89).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований меры предварительной защиты в виде приостановления действия предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.06.2021

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░