Решение по делу № 2-11264/2024 от 24.09.2024

    Дело № 2-11264/2024

    УИД 35RS0010-01-2024-010732-91

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                                     18 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2024 года.

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

    установил:

Сергеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 17 апреля 2024 года Сергеев А.В. дистанционным способом оформил заказ на телефон марки Samsung Galaxy 7 Fold 4 12/1Tb, SM-F936B через магазин «Ситилинк», номер заказа №, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость товара составила 178 090 рублей. 20 апреля 2024 года истец направил заявление в адрес ответчика о возврате уплаченных денежных средств, поскольку товар истцом не был получен. На протяжении длительного времени Сергеев А.В. неоднократно обращался в ООО «Ситилинк», совершал звонки на горячую линию с целью получения ответа на заявление. Ответ получен не был. 12 мая 2024 года на имя директора Общества истец направил претензию с целью досудебного урегулирования. Денежные средства в нарушение Закона о защите прав потребителей возвращены не были.

    С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО «Ситилинк» неустойку за период с 01 мая 2024 года по 18 июня 2024 года в размере 87 264 рубля 10 копеек.

    В судебное заседание истец Сергеев А.В. не явился, извещен. От его представителя по доверенности Стыхиной Е.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Истцу неоднократно предлагалось представить полные банковские реквизиты либо произвести возврат денежных средств на счет, с которого была произведена оплата заказа. Конкретных распоряжений и уточнений со стороны истца по перечислению денежных средств не поступало. Отсутствие перечислений по возврату денежных средств на ту же карту, с которой производилась оплата, не свидетельствует о недобросовестности ответчика, так как оплата заказа истца произведена с обезличенной карты, в связи с чем оснований для возврата на эту же карту без подтверждения истцом реквизитов для возврата требуемой суммы не имелось. В случае если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении иска, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, считает размер неустойки завышенным и необоснованным.

    Суд, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

    В силу положений п. п. 1 - 2 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

    Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

    При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4 Закона "О защите прав потребителей").

    В соответствии с п. 22 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463 (далее - Правила) при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Идентификация потребителя в целях заключения и (или) исполнения договора розничной купли-продажи с использованием сети "Интернет" может осуществляться в том числе с помощью федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", если необходимость такой идентификации предусмотрена законодательством Российской Федерации (п. 25 Правил).

    Как следует из материалов дела и установлено судом, что 17 апреля 2024 года Сергеев А.В. заказал телефон марки Samsung Galaxy 7 Fold 4 12/1Tb, SM-F936B серо-зеленого цвета через магазин «Ситилинк» (ООО «Ситилинк»), номер заказа №, расположенный по адресу: <адрес>.

Стоимость оплаченного истцом товара составила 178 090 рублей.

Заказ был оплачен истцом в этот же день с обезличенной карты №).

20 апреля 2024 года, т.е. до получения товара, Сергеев А.В. потребовал вернуть ему уплаченные денежные средства в течение 10 дней только на другой счет, указав в претензии ответчику реквизиты (счет, БИК, КПП, к/с).

        Письмом от 29 апреля 2024 года исх. № ООО «Ситилинк» выразило готовность удовлетворить требование истца о расторжении договора купли-продажи смартфона и возвратить уплаченные за него денежные средства. Между тем, сообщило, что предоставленные Сергеевым А.В. банковские реквизиты были представлены не в полном объеме (отсутствует наименование банка), в связи с чем произвести возврат денежных средства не представилось возможным. Предложено либо произвести возврат указанной суммы на счет, с которого произведена оплата заказа №, либо представить полные банковские реквизиты.

        12 мая 2024 года истец повторно обращается с претензией осуществить возврат денежных средств и неустойки за нарушение требования потребителя о возврате денежных средств в размере 21 370 рублей.

        В ответе на претензию от 21 мая 2024 года исх. № ООО «Ситилинк» вновь сообщило заявителю о невозможности вернуть денежную сумму ввиду неуказания им полных данных о наименовании банка. Повторно предложено либо произвести возврат указанной суммы на счет, с которого произведена оплата заказа №, либо представить полные банковские реквизиты.

        После того, как Сергеев А.В. сообщил наименование банка (Банк ВТБ (ПАО)), ответчиком был подготовлен дополнительный ответ исх. № от 11 июня 2024 года, в котором указано о расторжении договора купли-продажи телефона Samsung Galaxy 7 Fold 4 12/1Tb, SM-F936B и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Сообщено об отказе в удовлетворении заявления о взыскании неустойки, поскольку истец отказался от договора без объяснения причин. Нарушений положений Закона о защите прав потребителей ответчиком не допущено.

        Согласно платежному поручению № от 18 июня 2024 года ООО «Ситилинк» перечислило Сергееву А.В. 178 090 рублей.

        Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

    Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

    При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Принимая во внимание, что истец дистанционным способом заказал товар, до даты поставки добровольно отказался от его получения, решил вернуть уплаченную денежную сумму, при этом полные реквизиты банка на другой счет ответчику не сообщил дважды, согласие на возврат денег на счет, с которого была произведена оплата не давал, суд, применяя положения пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после предоставления полных реквизитов банковского счета, в свою очередь Сергеев А.В. злоупотребил правами, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не усматривает и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

в удовлетворении исковых требований Сергеева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                         Е.А. Белова