Решение по делу № 33-25171/2018 от 12.11.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-25171/2018 Судья Гармаева И.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.,
судей	Мелешко Н.В., Петровой А.В.
при секретаре	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4855/2018 по апелляционной жалобе Пузыревой В. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года по иску Пузыревой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» о признании права собственности на автомобиль, об обязании передать паспорт транспортного средства, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» к Пузыревой В. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Пузыревой В.А. Давыдовой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «РЕСО-Лизинг» Седых А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пузырева В.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (далее – ООО «АвтоЛидер»), в котором просила признать право собственности на автомобиль марки «<...>», <...> года выпуска, цвет белый, черный, VIN - №..., обязать ответчика передать истцу паспорт транспортного средства на указанный автомобиль. В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что <дата> между ней и ООО «АвтоЛидер» заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу автомобиль марки «<...>», 2016 года выпуска, цвет белый, черный, VIN - №..., стоимостью 899000 рублей, но до настоящего времени не передал истцу паспорт транспортного средства (далее - ПТС) на приобретенный автомобиль. Истец полагает, что отсутствие паспорта транспортного средства является недостатком переданного ей товара, лишает ее возможности зарегистрировать ее право собственности на автомобиль.

В ходе производства по делу в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «РЕСО-Лизинг», заявившее самостоятельные встречные требования.

Определением суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «АвтоЛидер» надлежащим ООО «РЕСО-Лизинг».

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2018 гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

ООО «РЕСО-Лизинг» обратился к Пузыревой В.А. со встречным иском об изъятии и передаче автомобиля марки «<...>», 2016 года выпуска, цвет белый, черный, VIN - №..., взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Пузыревой В.А. отказано, встречные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем, и ей не было известно об отсутствии у продавца автомобиля права на его отчуждение.

ООО «АвтоЛидер» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представмтеля не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2016 между ООО «АвтоЛидер» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор купли-продажи № 2948СП/2016, согласно условиям которого ООО «АвтоЛидер» передало в собственность ООО «РЕСО-Лизинг» автомобиль марки «<...>», 2016 года выпуска, цвет белый, черный, VIN №..., стоимостью 1026983 рубля 70 коп. (л.д. 182-189). Право собственности ООО «РЕСО-Лизинг» подтверждается также ПТС автомобиля (л.д. 191-193).

12.05.2016 между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «АвтоЛидер» заключен договор лизинга № 2948СП-АВЛ/17/2016, по условиям которого автомобиль передан ООО «АвтоЛидер» во временное владение и пользование за плату.

18.04.2017 между Пузыревой В.А. и ООО «АвтоЛидер» заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого ООО «АвтоЛидер» передало Пузыревой В.А. спорный автомобиль «<...>», 2016 года выпуска, за 899000 рублей.

Паспорт транспортного средства на «<...>» покупателю передан не был, что сторонами не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда Москвы от 06.09.2017 удовлетворены исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «АвтоЛидер» о возврате имущества. Решением установлено, что собственником спорного автомобиля является ООО «РЕСО-Лизинг», которое передало ООО «АвтоЛидер» спорный автомобиль по договору финансовой аренды от <дата>. В связи с неисполнением ответчика обязательств по уплате лизинговых платежей лизингодатель отказался от договора, после чего лизингополучатель был обязан вернуть транспортное средство (л.д.81-82).

Разрешая заявленные исковые требования Пузыревой В.А. о признании права собственности на спорный автомобиль, а также встречные исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг», суд первой инстанции, установив, что спорное транспортное средство «<...>» выбыло из владения собственника ООО «РЕСО-Лизинг» помимо его воли, поскольку было отчуждено по договору купли-продажи ООО «АвтоЛидер», не являющимся собственником автомобиля, имеющего лишь право пользования им, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований об истребовании автомобиля у истца Пузыревой В.А., и отказе в удовлетворении исковых требований последней о признании права собственности на спорное транспортное средство.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку собственником спорного автомобиля является ООО «РЕСО-Лизинг», передавший ООО «АвтоЛидер» автомобиль по договору лизинга с правом использования транспортного средства в коммерческих целях, в связи с чем у последнего полномочия по распоряжению автомобилем и его реализации отсутствовали, автомобиль «<...>» вследствие неправомерных действий ООО «АвтоЛидер» выбыл из законного владения собственника и передан Пузыревой В.А. по договору купли-продажи помимо на то воли собственника суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности данного договора купли-продажи и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения Пузыревой В.А.

На основании вышеизложенного и при удовлетворении встречного иска требования Пузыревой В.А. о признании за ней права собственности на автомобиль «<...>» удовлетворению не подлежат.

Добросовестность Пузыревой В.А. при вышеуказанных обстоятельствах не имеет значения, поскольку выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда. Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: