Решение по делу № 33-8059/2022 от 01.07.2022

Судья Ковалева Т.Н. Дело № 33-8059/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г.Волгоград

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-33/2022 по заявлению Титовой Марины Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего <.......>, о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-735/2021 по иску Титовой Марины Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего <.......>, к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока обжалования, возмещении ущерба, взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2022 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Титовой М.С., действующей в интересах несовершеннолетнего <.......> к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока обжалования, возмещении ущерба, взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Титова М.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, и просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки, связанные с ведением дела в суде, в размере 31071 рубля 58 копеек, из которых: 30000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1071 рубль 58 копеек – почтовые расходы.

Судом постановлено указанное выше определение, которым взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Титовой М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1071 рубль 58 копеек.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить, в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать либо уменьшить размер судебных расходов до 1000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Титовой М.С., действующей в интересах несовершеннолетнего <.......> к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, Титовой М.С. восстановлен срок для обжалования решений финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказе в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Титовой М.С. взысканы страховое возмещение в размере 35552 рубля 60 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11850 рублей 87 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Интересы истца в суде представляла Иванова А.А., действующая на основании доверенности.

Титовой М.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1071 рубль 58 копеек.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, исходя из результата разрешения спора, объема выполненной представителем работы, с учетом характера спора, принципа разумности и справедливости, правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Титовой М.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 1071 рубль 58 копеек.

Проверяя доводы жалоб о несогласии с определением суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, Титова М.С. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг оплатила услуги представителя в размере 30000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции в полной мере были учтены объем выполненной представителем работы, характер спора, категория и сложность дела, требования разумности. Оснований к изменению взысканной судом суммы в сторону уменьшения суд апелляционной инстанции не находит. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья