Решение по делу № 2-175/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-175/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 18 сентября 2018 г.

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца – ПАО «<данные изъяты>» ФИО7, действующей на основании доверенности,

ответчика ИП Хачатряна К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к индивидуальному предпринимателю Хачатряну К. Г., Барановой Ю. И., ФИО5, ФИО4, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании задолженности по выданному кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с названным иском к ИП Хачатряну К.Г., Барановой Ю.И., в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с кредитным договором №, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заёмщиком ИП Хачатряном К.Г., ответчику был предоставлен кредит на сумму 600 000 руб. под 15,5% на срок до ДД.ММ.ГГГГ на вложение во внеоборотные активы. В целях обеспечения выданного кредита ответчиком Хачатряном К.Г. были заложены по договорам залога:

- № – 2 от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль ВАЗ 21150, № ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, год выпуска 2003, цвет серебристо-ярко-синий, залоговой стоимостью 50 000 руб.;

- № – 3 от ДД.ММ.ГГГГ – торговый павильон, инвентарный №, год выпуска 2010 г., залоговой стоимостью 90 000 руб.;

- № – 4 от ДД.ММ.ГГГГ – объекты недвижимости: жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 52,6 кв.м, залоговой стоимостью 315 000 руб., и земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 150 кв.м, залоговой стоимостью 44 400 руб., расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик Баранова Ю.И. выступила солидарным поручителем заёмщика по кредитному договору. Поскольку заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 435 477,78 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, которые не исполнены до настоящего времени. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество (транспортное средство, торговый павильон, жилой дом и земельный участок), установив начальную продажную стоимость в размере залоговой, назначив порядок его реализации путём реализации с публичных торгов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на заложенное ответчиком имущество.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены бывшие собственники заложенного автомобиля, принадлежавшего Хачатряну К.Г. и отчуждённого им, ФИО5, ФИО4 и нынешний собственник ФИО3.

По ходатайству ответчика ИП Хачатряна К.Г. также в качестве соответчика по делу привлечено ПАО СК «Росгосстрах», с которым ответчиком и Банком было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого при наступлении страхового случая страховщик перечисляет Банку страховое возмещение для погашения текущей и просроченной задолженности страхователя по кредитному договору. Ответчик считал страховым случаем в арендованном им павильоне по адресу: <адрес> в результате которого утрачено его имущество, используемое для ведения предпринимательской деятельности, чем ему причинён материальный ущерб, что явилось причиной образования задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования Банка уточнила, окончательно просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество (торговый павильон, жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчику ИП Хачатряну К.Г., и транспортное средство, принадлежащее ответчику ФИО3), установив начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой, назначив порядок его реализации путём реализации с публичных торгов.

Ответчик Баранова Ю.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту их регистрации, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, в которых указал, что пожар в помещении по адресу: <адрес> не имеет отношения к страховому договору (полису), № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что застраховано иное строение, расположенное по адресу: <адрес>; заявлений о выплате страхового возмещения от Хачатряна К.Г. в ПАО СК «<данные изъяты>» не поступало; срок действия договора страхования № закончился ДД.ММ.ГГГГ; истёк срок исковой давности по требованиям, вытекающим из указанного договора страхования (ст. 966 ГК РФ).

Представитель третьего лица – ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (ныне ПАО «<данные изъяты>») и ответчиком ИП Хачатряном К.Г. был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого (п.п. 1-5) кредитор принял на себя обязательства предоставить заёмщику кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб. для вложения во внеоборотные активы под 15,5 % годовых, дата выдачи: не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Уплата процентов производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца до полного погашения кредита.

По договору установлен единовременный комиссионный платёж в размере 6 000 руб.. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик обязалась уплачивать кредитору неустойку в размере увеличенной на 19,5 % процентных пункта ставки, указанной в п.4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 5 кредитного договора). Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение №) являются неотъемлемой частью договора.

В обеспечение указанного обязательства ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключён договор поручительства № с Барановой Ю.И., которая взяла на себя ответственность (поручительство) за исполнение заёмщиком ИП Хачатряном К.Г. всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком (п.1 договора поручительства, п. 1.1 Общих условий договора поручительства, являющихся неотъемлемой частью договора поручительства (приложение №)).

Также в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору Банком с Хачатряном К.Г. были заключены договоры залога:

- № – 2 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога – автомобиль ВАЗ 21150, № ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, год выпуска 2003, цвет серебристо-ярко-синий, принадлежащий Хачатряну К.Г., залоговой стоимостью 50 000 руб.;

- № – 3 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога – торговый павильон, инвентарный №, год выпуска 2010 г., принадлежащий Хачатряну К.Г., залоговой стоимостью 90 000 руб.;

и договор ипотеки № – 4 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога – объекты недвижимости, принадлежащие Хачатряну К.Г.: жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 52,6 кв.м, залоговой стоимостью 315 600 руб., и земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 150 кв.м, залоговой стоимостью 44 400 руб., расположенные по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ИП Хачатряну К.Г. были перечислены кредитные средства в размере 600 000 руб. на его расчётный счёт. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с условиями кредитного договора ИП Хачатрян К.Г. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 27-го числа месяца, следующего за платёжным, в сумме, указанной графике (приложение № к кредитному договору), одновременно уплачивая проценты, начисляемые в соответствии с условиями кредитного договора, последний платёж – ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, заёмщиком была частично погашена задолженность по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. платежи производились регулярно, ежемесячно и в требуемом размере, однако после указанного времени платежи стали нерегулярными, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется задолженность в сумме 435 477,78 руб., а именно: срочные проценты на внебалансе – 325,14 руб., ссудная задолженность – 170 000 руб., проценты за кредит – 732,55 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 39 373,29 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 12 168,83 руб., просроченная ссудная задолженность – 162 716,61 руб., в т.ч. просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х месяцев – 132 71,61 руб., просроченная задолженность по процентам на внебалансе – 50 162,36 руб., в т.ч. просроченная задолженность по процентам свыше 3-х месяцев – 41 976,56 руб..

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержатся в п. 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение № к кредитному договору), которым предусмотрено право банка потребовать у заёмщика досрочного возврата кредита (или его части), уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных договором, и неустоек, а также обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком его обязательств по договору.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ИП Хачатряном К.Г. (заёмщиком) ненадлежащим образом исполнялись взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и в настоящее время у него перед истцом существует задолженность в вышеуказанном размере не погашенная на момент рассмотрения дела.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из договора поручительства, заключённого Банком с Барановой Ю.И., поручитель несёт солидарную с заёмщиком ответственность перед кредитором.

Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заёмщика и его поручителя направлялись требования о возврате кредитов, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования на момент рассмотрения дела не исполнены.

В связи с вышеизложенным исковые требования Банка о взыскании с ответчиков ИП Хачатряна К.Г. и Барановой Ю.И. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом задолженность по кредитному договору не может быть взыскана с ответчика ПАО СК «<данные изъяты>», поскольку указанное ответчиком событие – пожар, которое, как он полагал, является страховым случаем, не подпадает под действие договора страхования №, срок действия которого закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд, принимая во внимание представленный истцом расчёт, который проверен судом и не оспорен ответчиками в ходе рассмотрения дела, учитывает заявление ответчика ИП Хачатряна К.Г. о снижении размера неустойки в связи со следующим.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесённые убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заёмщику денежную сумму, компенсируют в определённой части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчиков ИП Хачатряна К.Г. и Барановой Ю.И. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 935,66 руб., а именно: срочные проценты на внебалансе – 325,14 руб., ссудная задолженность – 170 000 руб., проценты за кредит – 732,55 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 15 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 5 000 руб., просроченная ссудная задолженность – 162 716,61 руб., в т.ч. просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х месяцев – 132 71,61 руб., просроченная задолженность по процентам на внебалансе – 50 162,36 руб., в т.ч. просроченная задолженность по процентам свыше 3-х месяцев – 41 976,56 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в полном объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой неисполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьями 350, 351 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализации заложенного имущества, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счёт заложенного недвижимого имущества по решению суда, реализация заложенного имущества производится путём продажи с публичных торгов, начальная продажная цена определяется решением суда.

Согласно п.9 договоров залога и п. 6.1 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Истец полагал, что начальная продажная цена имущества – торгового павильона, инвентарный №, год выпуска 2010 г., принадлежащего Хачатряну К.Г., заложенного по договору залога № – 3 от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть определена судом в соответствии с п. 3 договора залога и приложением № к нему, согласно которому стороны определили залоговую стоимость предмета залога в 90 000 руб..

Возражений против установления начальной продажной цены залогового имущества в указанном размере от ответчиков в суд не поступило, в связи с чем иск в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога № – 3 от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением его начальной продажной цены в указанном размере (равном залоговой стоимости) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец полагал, что начальная продажная цена имущества – жилого дома, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 52,6 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 150 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Хачатряну К.Г., заложенного по договору ипотеки № – 4 от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть определена судом в соответствии с п. 1.6 договора ипотеки и приложением № к нему, согласно которому стороны определили общую залоговую стоимость предмета залога в 360 000 руб..

Однако от ответчика ИП Хачатряна К.Г. в суд поступило возражение против установления начальной продажной цены залогового имущества в указанном размере, мотивируя тем, что с момента оценки предмета залога прошло шесть лет, он просил взять за основу представленную им оценку по отчёту ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость вышеназванных объектов недвижимости на указанную дату составляет 611 000 руб..

Истец не возражал против установления начальной продажной цены заложенных жилого дома и земельного участка в размере 80% от рыночной стоимости, определённой в соответствии с отчётом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ИП ФИО8.

В связи с этим иск в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки № – 4 от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением его начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, определённой в соответствии с отчётом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ИП ФИО8, - 488 800 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просил обратить взыскание на заложенный Хачатряном К.Г. по договору залога № – 2 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21150, № ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, год выпуска 2003, цвет серебристо-ярко-синий, установив его начальную продажную стоимость в размере 50 000 руб. (в соответствии с п. 3 договора залога и приложением № к нему).

Между тем, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный ФЗ вступил в силу с 01.07.2014 г..

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, автомобиль ВАЗ 21150, № ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, год выпуска 2003, цвет серебристо-ярко-синий, находящийся в залоге у банка в счёт обеспечения исполнения обязательств Хачатряна К.Г. по кредитному договору, был продан им ФИО5, которая впоследствии продала данный автомобиль ФИО4.

Также судом установлено, что ФИО4, в свою очередь, продал указанный автомобиль ФИО3, который зарегистрировал его на своё имя в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, на момент заключения договоров купли-продажи автомобиля в реестре залогов (на портале сайта Федеральной нотариальной Палаты) имелась запись от ДД.ММ.ГГГГ о залоге автомобиля в пользу банка, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он не проявил должную степень добросовестности и осмотрительности, присущую участнику гражданских правоотношений и стороне договора купли-продажи, и не проверил всеми доступными средствами информацию о наличии (отсутствии) залога на автомобиль, в связи с чем, залог не подлежит прекращению и, следовательно, исковые требования в части обращения взыскания на заложенный автомобиль с установлением его начальной продажной цены в размере, равном залоговой стоимости, с учётом отсутствия возражений от ответчиков, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывая, что общая залоговая стоимость всех предметов залога, на которое обращается взыскание, составляющая 628 800 руб., превышает размер обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, который составляет 403 935,66 руб., тем не менее, полагает возможным обратить взыскание на всё заложенное имущество в целях погашения задолженности заёмщика кредитному договору, поскольку он заключён ИП Хачатряном К.Г. в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество к другим ответчикам должно быть отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, уплаченной им при подаче в суд искового заявления, подтверждённые материалами дела, пропорционально размеру удовлетворённых требований имущественного характера солидарно с ответчиков ИП Хачатряна К.Г. и Барановой Ю.И. в сумме 7 239,56 руб., за требование неимущественного характера солидарно с ответчиков ИП Хачатряна К.Г. и ФИО3 в сумме 6 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «<данные изъяты>» к индивидуальному предпринимателю Хачатряну К. Г., Барановой Ю. И., ФИО5, ФИО4, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании задолженности по выданному кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хачатряна К. Г. и Барановой Ю. И. солидарно в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 935,66 руб. и судебные расходы в размере 7 239,56 руб..

В счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на следующее имущество путём продажи его с публичных торгов:

- автомобиль ВАЗ 21150, № ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, год выпуска 2003, цвет серебристо-ярко-синий, принадлежащий ФИО3, заложенный по договору залога № – 2 от ДД.ММ.ГГГГ, установив его начальную продажную стоимость в размере 50 000 руб.;

- торговый павильон, инвентарный №, год выпуска 2010 г., принадлежащий Хачатряну К.Г., заложенный по договору залога № – 3 от ДД.ММ.ГГГГ, установив его начальную продажную стоимость в размере 90 000 руб.;

- жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 52,6 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 150 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Хачатряну К.Г., заложенные по договору ипотеки № – 4 от ДД.ММ.ГГГГ, установив их общую начальную продажную цену в размере 488 800 руб..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хачатряна К. Г. и ФИО3 солидарно в пользу ПАО «<данные изъяты> судебные расходы в размере 6 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска ПАО «<данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева