Решение по делу № 22-6716/2019 от 23.09.2019

Председательствующий: Абрамова НЮ материал № 22-6716/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Коврижных Е.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.А.,

с участием прокурора Черенкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Кирилловой О.В. с дополнениями на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Эссен Л.В. об условно-досрочном освобождении осужденной Кирилловой О.В..

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В. по материалу и доводам жалобы, выступление прокурора Черенкова А.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кириллова отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2013 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (11 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С 16 мая 2016 года осужденная переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселения.

Согласно обжалуемому постановлению отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденная, считая постановление безосновательным и необоснованным, просит его отменить и освободить условно-досрочно; настаивает, что доводы прокурора являются несостоятельными голословными, порочащими систему ГУФСИН Красноярского края, указывает, что во всех исправительных учреждениях, кроме КП-№ не соблюдается трудовое законодательство, выраженное в части оплаты заработной платы, которая не превышала 250 рублей в месяц, обращает внимание на то, что в месте отбывания наказания писала заявление в бухгалтерию с просьбой вычета из заработной платы в пользу потерпевших 60 % заработка, а не 50 % как это требует законодательство; указывает, что администрация учреждения полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, наличие 8 поощрений судом было проигнорировано, указывает, что допущенное нарушение было не только с её стороны, но и со стороны администрации учреждения ИК-№, должностные лица которые впоследствии были привлечены к ответственности; настаивает, что выплаченная сумма составляет 98 424.95 рубля, вместо указанных судом 9813.5 рублей; обращает внимание на то, что в материалах не содержится ни одного отказа от работы и свидетельства от её уклонения; указывает, что согласно исковому заявлению потерпевшего ФИО9, видно, что он переживает, что из-за её присутствия другие потерпевшие присоединятся к процессу раздела её имущества и соответственно его интересы будут ущемлены; в дополнении осужденная ходатайствует о приобщении к материалам заявления об отчислении денежных средств, а также копию искового заявления в Тверской районный суд г. Москвы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, потерпевшими ФИО10 и ФИО11 указано на обоснованность принятого решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы с дополнениями и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденной, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденной наказания, но и все данные о её личности, и иные обстоятельства, характеризующие её за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд учел наличии 8 поощрений, отсутствие действующих взысканий, выводы о невозможности применения в отношении Кирилловой условно-досрочного освобождения от наказания и то, что в настоящее время осужденная не доказала своего исправления и цели наказания в полной мере не достигнуты, судья первой инстанции мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, суд, всесторонне исследовав представленные материалы, данные о личности осужденной, её поведение за весь период отбывания наказания, выслушав мнение участников процесса, отказал в её условно-досрочном освобождении, поскольку не пришел к убеждению, что она не нуждается в отбывании оставшейся части назначенного ей наказания, при этом в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении, обоснованно исходя из оценки поведения осужденной за весь период отбывания наказания.

Также судом обоснованно принято во внимание, что Кириллова, хотя и отбыла установленную часть наказания, никоим образом не доказала, что именно своим поведением, отношением к обществу, нормам и правилам человеческого общежития доказала, что не нуждается в полном отбывании наказания, что не позволило сделать бесспорный вывод о высокой степени исправления и, что поведение осужденной за весь период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер.

Довод о том, что осужденная выплатила 98 424.95 рублей, вместо указанных судом 9813.5 рублей является несостоятельным и не подтверждается материалами, а именно справкой представленной главным бухгалтером ФКУ КП-№ согласно которой остаток задолженности составляет 12 648 766.49 рублей (л.м.85), каких либо документов опровергающих указанную справку в материале не содержится.

Согласно материалам доводы Кирилловой в части обращения унижающего личное достоинство осужденных со стороны администрации учреждения и неудовлетворительного медицинского обеспечения, при проведении проверки своего подтверждения не нашли.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности имеющихся в деле материалов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в них отмечены все данные о личности осужденной.

Указанные в жалобе обстоятельства, не являются основаниями для удовлетворения доводов осужденной и никоим образом не могут свидетельствовать о том, что в настоящее время Кириллова именно своим поведением доказала, что не нуждается в полном отбытии ранее назначенного наказания, что является основным обстоятельством подлежащим установлению при рассмотрении ходатайств в порядке ст.79 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, примерное поведение и получение поощрений дают осужденной основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные в дополнении заявления об отчислении денежных средств, не могут быть учтены при оценке законности принятого судом решения, поскольку касаются обстоятельств, возникших после принятия судом обжалуемого решения, которые в связи с этим не могли быть учтены судом по объективным причинам. При этом в порядке апелляционного производства проверяются исключительно обстоятельства имеющие место быть на момент проверяемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2019 года в отношении Кирилловой О.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобу осужденной Кирилловой ОВ с дополнениями - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: